Решение № А04-1295/20 от 19.10.2020 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2020 определил объявить перерыв до 11 час. 15 мин. 07.10.2020 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 07.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 10 час. 00 мин. 13.10.2020.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 400 000 руб., начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения за страховой случай (дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – опрокидывание автомобиля произошедшее 02.01.2019 на 305 км. технологической дороги ФИО5, в рамках заключенного с ответчиком договора страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018.

09.04.2019 между истцом и ООО «Методический центр» был заключен договор №157 на оценку имущества – поврежденного в результате ДТП транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) марки FAWCA3310P66K24T4E, государственный регистрационный знак E844 УА28.

Согласно выводам указанного экспертного заключения ремонт автомобиля технически не возможен.

Пункт 2.5. договора страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 предусматривает сумму страхового возмещения в результате ущерба – 5 400 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определениями от 21.02.2020, от 14.04.2020 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания–МАКС» (далее – ООО «ДТСК-МАКС»), ФИО6 (далее – ФИО6).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 13-19.05.2020 заявил ходатайство (вх. № 20359 от 13.05.2020) об уточнении предмета и уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 в размере 4 910 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 12.05.2020 в размере 48 832 руб. 68 коп., начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил ходатайство (от 16.03.2020) о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета и уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 19.05.2020 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы для постановки перед экспертом, просил поручить ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно информационного письма экспертной организации стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб., а также согласованы вопросы для ее проведения.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 4 от 13.03.2020.

Указанному истцом эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 суд назначил по делу № А04-1295/2020 судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, определен размер вознаграждения эксперту в сумме 20 000 руб., срок предоставления экспертного заключения до 22.06.2020.

Суд определением от 02.07.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 21.07.2020.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 13.07.2020 (вх. № 32644) поступило ходатайство от экспертной организации о продлении срока производства экспертизы на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2020 срок производства экспертизы по делу № А04-1295/2020 продлен до 21.08.2020, назначенной определением арбитражного суда от 19.05.2020. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 30.09.2020.

29.09.2019 в суд сопроводительным письмом (вх. № 49556) поступило экспертное заключение № 15/20 от 01.09.2020, счет № 001/20 от 29.09.2020 на сумму 20 000 руб. и акт об оказанных услугах № 001/20 от 29.09.2020.

Третье лицо (ООО «Соллерс-Финанс») в судебное заседание 30.09.2020 не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 15.05.2020 вх. № 20696) на иск, в котором указало, что ООО «Соллерс-Финанс» (предыдущие наименование ООО «Совкомбанк Лизинг») не производило замену выгодоприобретателя на ИП ФИО1 по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 заключенному с ПАО «САК «Энергогарант».

Иные третьи лица (ООО «ДТСК-МАКС», ФИО6) не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 15/20 от 01.09.2020.

Истец с экспертным заключением согласился, возражений не имелось.

Ответчик представил пояснения (от 30.09.2020 вх. № 49748) к отзыву на иск, в котором указал, что договор страхования был расторгнут (автоматически), поскольку в последующие периоды оплаты страховой премии ни от страхователя, ни от выгодоприобретателя на счет страховщика не поступала. Просил в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2020 определил объявить перерыв до 11 час. 15 мин. 07.10.2020 (вынесено протокольное определение), для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением.

После перерыва судебное заседание 07.10.2020 продолжено без участия третьих лиц.

Истец заявил ходатайство (от 06.10.2020 вх. № 50554) об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 в размере 5 138 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 12.05.2020 в размере 75 539 руб. 03 коп., начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить на сумму задолженности начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также представил дополнения с учетом отзыва ответчика на иск. Указал, что 10.01.2020 истец направил ответчику уведомление о замене выгодоприобретателя указанного в договоре страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 на истца. До 10.01.2020 либо после ООО «Соллерс-Финанс» требований о выплате страхового возмещения к ответчику не предъявляло. Более того, истец получил письмо от ООО «Соллерс-Финанс» с предложением самостоятельно использовать все имеющиеся права для защиты своих законных прав, в том числе право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, с привлечением ООО «Соллерс-Финанс» к участию в процессе в качестве третьего лица. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 не имеет под собой правового и доказательственного обоснования. Материалы дела не содержат уведомления ответчика направленного в адрес истца о расторжении договора страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018, следовательно, довод ответчика о прекращении действия договора страхования является несостоятельным.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск (с учетом дополнения истца), просил в иске отказать. Пояснил, что при рассмотрении заявления о наступлении события № У-000-003487/19 и приложенных к нему документов, было установлено, что указанное застрахованное ТС было передано истцом в аренду ООО «ДТСК-МАСК», о чем ответчик, как страховщик не был уведомлен. Однако п. 1.6. полиса страхования определена иная цель использования ТС, сдача в аренду не предусмотрена. Страхователь не уведомил страховщика о передаче ТС в аренду, чем грубо нарушил условия страхования, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, утверждение истца о том, что между водителем ФИО6 и истцом заключен трудовой договор – не имеет к данному судебному делу никакого отношения, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ТС было сдано в аренду, а именно договора аренды от 25.04.2018, заключенный между истцом и ООО «ДТСК-МАСК» и путевой лист от 02.01.2019, который был выдан водителю ФИО6 именно ООО «ДТСК-МАСК». Согласно п. 1.3. договора страхования собственником ТС и выгодоприобретателем является ООО «Соллерс-Финанс», то есть интересантом, лицом, которое несет абсолютный риск случайной гибели и повреждения, а также участвует в сохранности имущества является именно ООО «Соллерс-Финанс». В связи с чем, ИП ФИО1 является ненадлежащей стороной по делу.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Протокольным определением от 07.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 10 час. 00 мин. 13.10.2020, для предоставления сторонами дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия истца и третьих лиц.

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 между третьим лицом (ООО «Соллерс-Финанс»), как лизингодателем и истцом, как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0618/9749, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имуществе (автотранспортные средства – АТС) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок шестьдесят месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 Общих условий (п. 2.1. договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму аванса возникает с момента заключения договора. Иные права и обязанности сторон по договору (за исключением прав и обязанностей лизингополучателя, связанных с владением и использованием АТС) возникает с момента, по состоянию на который лизингополучателем уплачена сумма аванса, а также выполнены условия договора (п. 2.2. договора).

Балансодержателем АТС, т.е. стороной договора, учитывающей имущество на своем балансе является, лизингополучатель (п. 3.1. договора).

АТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Регистрация в ГИБДД, прохождение ГТО и снятие АТС с регистрационного учета осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Транспортный налог уплачивается лизингополучателем (п. 3.2. договора).

Страхователем ТС является: по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом, не менее 1 000 000 руб. – лизингополучатель в страховой компании ООО «Абсолют Страхование»; ОСАГО – лизингополучатель в страховой компании САО «ВСК» (п. 3.3. договора).

Платежи по договору определены сторонами в разделе 4. договора.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № Бктн-0618/9749 от 05.06.2018 указано наименование, описание и технические характеристики АТС.

Далее 05.07.2018 между истцом, как страхователем и ответчиком, как страховщиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования продукт «Защита плюс») № 180068-817-002398 согласно которому:

- страхователь: ИП ФИО1;

- собственником ТС и выгодоприобретателем является: ООО «Соллерс-Финанс»;

- застрахованное ТС: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, год выпуска 2018;

- цель использования ТС: иное;

- страховая сумма по рискам: угон, ущерб: 100 % от действительной стоимости;

- страховая сумма: 5 400 000 руб.;

- водители: мультидрайв.

Срок действия с 05.07.2018 до 04.08.2023 (п. 2.8. договора страхования (полиса)).

Настоящий договор заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом ОАО «САК «Энергогарант»» от 26.09.2014 № 398 (измененная и дополненная редакция Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 15.09.2009, приказ № 199); далее – комбинированные правила).

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району о ДТП от 02.01.2019 и определения № 51 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 управлял грузовым самосвалом FAW СА3310Р66К24Т4Е5 регистрационный знак <***> не учел дородные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание. ТС получило следующие повреждения:  полная деформация кузова автомобиля, полная деформация кабины автомобиля, разбиты передняя часть кабины автомобиля, двери кабины автомобиля, лобовое стекло, стекла дверей, внешние световые приборы (блок фары, указатели поворота, противотуманные фонари, повторители указателей поворота, задние фонари, задние габаритные огни и др.), передний бампер, декоративные накладки кабины автомобиля, решетка радиатора, зеркала заднего вида, воздухазаборник кабины, деформация рамы автомобиля, бензобак, средней мост и др. Собственник ТС – ООО «Соллерс-Финанс» (ПТС № 28 УР 033835).

Из экспертного заключения № 157 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е5 регистрационный знак <***> от 10.04.2019 экспертом сделаны выводы о том, что: ремонт технически невозможен; причиной возникновения технических повреждений ТС потерпевшего является его механическое воздействие с ТС, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 02.01.2019.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 15/20 от 01.09.2020 срдняя рыночная стоимость ТС (аналога) в доаварийном состоянии составляет 5 184 500 руб., а средняя рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 126 100 руб.

01.03.2019 истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении события по договору страхования (полису) № 180068-817-002398 от 05.07.2018.

Ответчик направил истцу письмо (от 20.03.2019 исх. № 12) о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с необходимость проведения дополнительного осмотра ТС и проведения независимой технической экспертизы.

Письмом (от 06.06.2019 исх. № 06-01/2933) ответчик в соответствии с п. 12.1.4. комбинированных правил отказал в удовлетворении заявления истца. Также указал, что при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов было установлено, что указанное застрахованное ТС было передано собственником в аренду ООО «ДТСК-МАКС», о чем страховщик не был поставлен в известность, однако, по условиям договора страхования (полиса) определена иная цель использования ТС, сдача в аренду не предусмотрена.

24.01.2020 истец направил ответчику претензию (от 14.01.2020) с требованием перечислить истцу страховое возмещение в размере 5 400 000 руб. Также указал, что в момент ДТП ТС управлял сотрудник страхователя, стороны при заключении договора страхования (полиса) согласовали управление ТС неограниченным кругом лиц, включая передачу ТС в аренду, в связи с чем, дополнительного уведомления страховщика не требовалось.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что правоотношения сторон регулируются также комбинированными правилами.

Согласно общим положениям комбинированных правил страховщик – ПАО «САК «Энергогарант»; страхователь – юридические и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договора страхования (полис) ТС; выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования (полис). Обязанности страхователя, оговоренные в настоящих правилах и/или договоре страхования (полисе), распространяются в равной мере и на выгодоприобретателя. Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования (полисе), то договора страхования (полис) считается заключенным в пользу собственника (пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. комбинированных правил).

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1.2.4. комбинированных правил).

Страховой случай – совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 1.2.5. комбинированных правил).

ДТП – событие, возникшие в процессе движения застрахованного ТС по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное ТС, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участникам дорожного движения (п. 1.2.14. комбинированных правил).

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 правил страхования (п. 11.1. комбинированных правил).

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Наличие страхового случая в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела 21.01.2020 истец направил ответчику письмо (от 10.01.2020) о замене выгодоприобретателя по договору страхования (полису) № 180068-817-002398 от 05.07.2018 с ООО «Соллерс-Финанс» на ИП ФИО1

В пунктах 8.3., 8.3.2. комбинированных правил указано, что страхователь имеет право по согласованию со страховщиком заменить выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования (полисе), другим лицом.

Ответчик с целью подтверждения замены выгодоприобретателя по договору страхования (полису) № 180068-817-002398 от 05.07.2018 направил третьему лицу (ООО «Соллерс-Финанс») запрос о предоставлении информации о замене выгодоприобретателя.

Третье лицо (ООО «Соллерс-Финанс»), как выгодоприобретатель по договору страхования (полису) № 180068-817-002398 от 05.07.2018 письмом (от 27.02.2020) сообщил ПАО «САК «Энергогарант», как страховщику о том, что ООО «Соллерс-Финанс» не производило замену выгодоприобретателя по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 на ИП ФИО1

Также согласно представленному от третьего лица (ООО «Соллерс-Финанс») отзыву (от 15.05.2020 вх. № 20696) на иск, следует, что ООО «Соллерс-Финанс» не производило замену выгодоприобретателя на ИП ФИО1 по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 заключенному с ПАО «САК «Энергогарант».

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, то есть выгодоприобретателю.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В рассматриваемом деле отказа третьего лица (ООО «Соллерс-Финанс»), как выгодоприобретателя по договору страхования (полису) № 180068-817-002398 от 05.07.2018 не установлено, в связи с чем, суд полагает, что право на выплату страхового возмещения принадлежит ООО «Соллерс-Финанс», а не ИП ФИО1

Письмом от 04.12.2019 истец просил ООО «Соллерс-Финанс» предоставить заявление об отказе воспользоваться правом потребовать от страховщика суммы страхового возмещения, однако, из письма (от 11.12.2019 исх. № 1507) ООО «Соллерс-Финанс» не следует, что выгодоприобретатель отказался от своего права.

Каких – либо изменений в части выгодоприобретателя в договор страхования (полиса) № 180068-817-002398 от 05.07.2018 не вносилось.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате любых действий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 25.04.2018, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ООО «ДТСК-МАКС» (арендатору) во временное владение и пользование ТС с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Арендная плата определена разделом 4. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2020 включительно (п. 7.1. договора).

Также в материалы дела представлен путевой лист от 02.01.2019 выданный водителю ФИО6 ООО «ДТСК-МАКС».

Разделом 4 комбинированных правил установлено, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 правил страхования, произошедшие в результате любых событий, произошедших в период эксплуатации ТС, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику (п. 4.3.6. комбинированных правил).

Таким образом, с целью определения событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения.

Доказательств того, что истец (страхователь), либо выгодоприобретатель (ООО «Соллерс-Финанс») уведомили ответчика (страховщика) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 12.05.2020 в размере 75 539 руб. 03 коп., а с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору страхования № 180068-817-002398 от 05.07.2018 влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 4 от 13.03.2020 в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по реквизитам указанным в счете № 001/20 от 29.09.2020 за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 19.05.2020.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточнений – 5 214 439 руб. 03 коп.) по делу составляет 49 072 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 072 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 001/20 от 29.09.2020 за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 19.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов