Решение № А04-1297/15 от 24.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 04/18 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Определением от 25.02.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 25.03.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 15.04.2015).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 67502383107772, № 67502383107789.

26.03.2015 от комиссии поступил административный материал и письменный отзыв, 31.03.2015 – дополнительные пояснения и доказательства.

Все документы в установленные сроки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку собранными по делу материалами не подтверждается нарушение спокойствия и тишины именно обществом. В протоколе наименование заявителя указано неверно, показания свидетелей отсутствуют, что является существенным нарушением привлечения к административной ответственности.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Град Сервис» зарегистрировано 25.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО1

На основании договора от 01.01.2013 № 3-ГС/Гук общество оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» услуги по ежедневному плановому регулярному вывозу твердых бытовых отходов населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе в отношении дома № 91/1 по ул. Красноармейской города Благовещенска.

В административную комиссию из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила жалоба гражданина, проживающего в доме № 91/1 по ул. Красноармейской города Благовещенска, на периодическое нарушение тишины при вывозе мусора с контейнерной площадки в ночное время.

14.01.2015 у свидетелей отобраны объяснения, в которых граждане подтвердили факт вывоз мусора с контейнерной площадки 14.01.2015 в 06 час. 05 мин. мусоровозом № 831.

Уведомлением от 16.01.2015 (вх.№ 11) управляющая компания приглашена 20.01.2015 в 10 час. 00 мин. в комиссию для составления административного протокола и разбирательства по делу.

 Явившийся защитник Гращенко Н.П., действующий на основании специальной доверенности от 19.01.2015, дал 20.01.2015 пояснения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» самостоятельно вывоз мусора у многоквартирных домов № 91 и № 91/1 по ул. Красноармейской города Благовещенска не осуществляет. На основании соответствующего договора этим занимается общество с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (заявитель по настоящему делу). По графику вывоз мусора должен осуществляться в 07 час. 00 мин.

Рассмотрение вопроса о составлении административного протокола в отношении заявителя назначено на 27.01.2015 в 10 час. 00 мин., а рассмотрение административного материала – на 11.02.2015 в 09 час. 00 мин.

С целью извещения законного представителя общества о времени и месте совершения упомянутых процессуальных действий по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.01.2015 направлена телеграмма.

Уведомлением от 26.01.2015 оператор связи сообщил, что телеграмма адресату доставлена, вручена директору ФИО1

27.01.2015 в присутствии защитника общества Гращенко Н.П., действующего на основании специальной доверенности от 26.01.2015, должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 06-т, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан.

В объяснениях к протоколу поименованный выше защитник с фактом нарушения не согласился, полагал, что вывоз мусора 14.01.2015 осуществлялся строго по графику – в 07 час. 00 мин.

Постановлением от 11.02.2015 № 04/18, вынесенным присутствии защитника общества Гращенко Н.П., действующего на основании специальной доверенности от 10.02.2015, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте 12.02.2015 и получена им 16.02.2015.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1  Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления видно, что объективная сторона правонарушения выразилась в осуществлении обществом действий по вывозу мусора ранее 07 час. 00 мин., чем допущено нарушение тишины и спокойствия граждан.

Пунктом 1.12 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.

Поименованные выше нормы направлены на создание благоприятных, комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах. Вывоз мусора является стандартной услугой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не относится к категории спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ.

Поэтому нарушение режима вывоза мусора, в том числе в утренние часы, сопровождающиеся грохотом, иным нарушением спокойствия граждан, образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается факт нарушения 14.01.2015 заявителем  тишины и спокойствия граждан. Так, из показаний свидетелей от 14.01.2015 следует, что 14.01.2015 мусор с контейнерной площадки около домов № 91 и 91/1 по ул. Красноармейской города Благовещенска вывозился в 06 час. 05 мин. мусоровозом № 831. Поименованные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов, представленных обществом, в том числе рапорта водителя от 21.01.2015, видно, что мусоровоз № 831 находится в обладании заявителя, на нем осуществляется вывоз мусора из многоквартирных домов.

По информации от 27.03.2015 № 19 общества с ограниченной ответственностью «Полигон», осуществляющего размещение отходов, 14.01.2015 заявитель на автомобиле FAW, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял выгрузку отходов на полигоне ТБО в 06 час. 40 мин.

Жалоба гражданина также касалась нарушения тишины и спокойствия в ночное время – до 07 час. 00 мин.

С учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Вопреки доводам общества, представленные суду акты по вывозу ТБО факт совершения правонарушения не опровергают, поскольку относятся к иному периоду (с 22.01.2015 по 25.01.2015).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства и регулирования времени вывоза ТБО, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание жалобу гражданина.

Рассматривая доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения общества по месту его регистрации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о всех процессуальных действиях: времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела. Таким доказательством является телеграмма от 22.01.2015.

Как следует из содержания уведомления оператора связи от 26.01.2015, телеграмма от 22.01.2015 адресату доставлена, вручена директору ФИО1

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении комиссией процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к ответственности, процедуры привлечения к ответственности.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела телеграммой. Заявитель обеспечил явку своего защитника на составление административного протокола, рассмотрение административного дела, который квалифицированно возражал. Поименованному защитнику на стадии составления протокола разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ; повторное разъяснение поименованных прав не требуется. Протокол об административном правонарушении своевременно направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, через его защитника.

Опечатка во вводной части постановления в названии организации (указано «ГРАД сервис» вместо «Град Сервис») при правильности указания иных реквизитов не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не повлекла невозможность полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Дело рассмотрено коллегиальным органом (комиссией) в составе шести человек, общий состав комиссии 9 человек, кворум для принятии решений имелся, что соответствует требованиям статей 9.5, 10.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», статей 3, 11 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области». Персональный состав комиссии соответствует составу, утвержденному постановлением Губернатора Амурской области от 11.03.2013 № 60 «Об утверждении составов административных комиссий».

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты совершения правонарушения – 14.01.2015. Оспариваемое постановление вынесено 11.02.2015, то есть с соблюдением установленного срока.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения тишины и спокойствия граждан и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Суд принимает также доказанность нарушение прав конкретного гражданина.

При назначении наказания комиссией исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Так, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принято совершение правонарушения впервые; отягчающих ответственность обстоятельств комиссией не установлено.

Приняв во внимание характер нарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также факт доказанности нарушения прав конкретного гражданина, комиссией в качестве вида наказания избран административный штраф, который назначен в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с видом и размером избранного наказания у суда не имеется.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в местный бюджет. У арбитражного суда отсутствуют полномочия на возврат из местного бюджета ошибочно уплаченной госпошлины, так как арбитражный суд является администратором платежей государственной пошлины только в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Благовещенске от 11.02.2015 № 04/18 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        В.Д.Пожарская