Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

третьи лица: открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1070 от 24.04.2017, удостоверение, ФИО2 по доверенности №663 от 15.03.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 23-19-17/6 от 12.01.2017, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 23-19-17/31 от 07.04.2017, удостоверение;

третье лицо ОАО «УСК МОСТ»: ФИО5 по доверенности №004617 от 06.03.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик, управление) от 22.12.2016 № 23-44-16/25-6066.

Заявитель указал, что предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области от 22.12.2016 № 23-44-16/25-6066 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает права ГКУ «Амурупрадор» в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на Учреждение обязанности, по выполнению работ, якобы невыполненных, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 статьи 741 ГК РФ и пунктом 12.3 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта несет Генеральный подрядчик. На момент проведения проверки работы по контракту выполнялись, акт приемки законченного строительством Объекта не подписан. Таким образом, ГКУ «Амурупрадор» не несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования (в том числе хищения), так как данная обязанность возложена на Генерального подрядчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что заявитель обязан при расходовании средств субсидий из федерального бюджета бюджету Амурской области в рамках реализации федеральной целевой программы соблюдать нормы и требования бюджетного законодательства, в том числе, принять все меры для их правомерного и обоснованного расходования.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «УСК МОСТ» указало, что надлежащим образом выполнило работы, согласно акту приемки выполненных работ в соответствии государственным контрактом, однако, в ходе эксплуатации части объекта, и постоянного движения на нем строительной техники, дорожные плиты получили значительные деформации и повреждения, вследствие чего были временно демонтированы. Кроме того, в ходе проведения контрольного осмотра, был выявлен факт хищения резервного канала. В последующем, все нарушения АО «УСК МОСТ» были устранены в рабочем режиме. Таким образом, до окончания выполнения работ на объекте и подписания акта по форме №КС-11 риски, связанные с хищением и повреждением материалов и оборудования, лежат исключительно на АО «УСК МОСТ». На основании изложенного, АО «УСК МОСТ» считает, что оспариваемое предписание подлежит отмене как незаконное.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с условиями Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. в соответствии с проектно-сметной документацией, а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с планом контрольной работы Управления на 2016 года, приказом УФК по Амурской области от 06.10.2016 № 295 «О проведении выездной проверки» (в редакции приказов УФК по Амурской области от 18.10.2016 № 306, от 25.10.2016 № 318) в период с 10.10.2016 по 10.11.2016 проведена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по вопросу использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», и достоверности отчетности о реализации программы.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2016, согласно которому выборочным контрольным осмотром (обмером) выполненных и принятых работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км установлены факты завышения (невыполнения) объемов работ, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ за октябрь от 29.10.2015 № 6 (форма КС-2) Раздел 2. Защита кабеля связи ОАО «Ростелеком» ПК 10+56 съезд, приняты и оплачены работы:

по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,02 канало-километров

трубопровода на сумму 400 руб. в ценах 2001 г.; по устройству плит перекрытий каналов площадью до 5 м2 в количестве 7 шт. на сумму 604 руб. в ценах 2001 г.; по приобретению плит дорожных ПД 2-6/бетон В15 (М200), объем 0,8 м3 в количестве 7 шт. на сумму 7203 руб. в ценах 2001 г.

Фактически выполнены работы:

по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,012 канало-километров трубопровода на сумму 240 руб. в ценах 2001 г.; по устройству плит перекрытий каналов площадью до 5 м2 в количестве 1 шт. на сумму 86,3 руб. в ценах 2001 г.; по приобретению плит дорожных ПД 2-6/бетон В15 (М200), объем 0,8 м3 в количестве 1 шт. на сумму 1029,07 руб. в ценах 2001 г.

По акту о приемке выполненных работ за октябрь от 29.10.2015 № 7 (форма КС-2) Раздел 3. Защита кабеля связи ОАО «Ростелеком» ПК 60+81 съезд, приняты и оплачены работы:

по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,017 канало-километров трубопровода на сумму 340 руб. в ценах 2001 г.

Фактически выполнены работы:

по устройству трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий в количестве 0,011 канало-километров трубопровода на сумму 220,13 руб. в ценах 2001 г.

Факт оплаты ГКУ «Амурупрадор» завышенных (невыполненных) подрядчиком ОАО «УСК МОСТ» объемов работ, подтверждается данными бюджетного учета, заявками на кассовый расход от 12.11.2015 № 203, № 204 и платёжными поручениями от 13.11.2015 № 822726, № 822728 по КБК - ГРБС 937, РПР 0409 ЦС 1325214 ВР 414 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (копии ЗКР и платежных поручений, прилагаются).

В нарушение статьи 34, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.5, 9.1.2 - 9.1.4 Государственного контракта от 01 декабря 2014 г. № 4541, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, заключенного в соответствии с Соглашением от 22.09.2014 № ФДА 48/83-С «О предоставлении в 2014-2016 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Амурской области в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» (с изменениями и дополнениями), ГКУ «Амурупрадор» оплатило АО «УСК МОСТ» завышенные (невыполненные) объемы строительно-монтажных работ на общую сумму 71 838,94 рублей (в ценах 2015 года включая НДС).

В соответствии с предписанием от 22.12.2016 № 23-44-16/25-6066 в связи с установленным нарушением ГКУ «Амурупрадор» указано принять меры в установленном законом порядке по выполнению подрядчиком АО «УСК МОСТ» оплаченных строительно-монтажных работ, или в случае неисполнения условий Государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 – принять меры по возврату средств в сумме 71 838,94 в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения Предписания.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проведенной УФК по Амурской области проверкой выборочным контрольным осмотром (обмером) выполненных и принятых работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда» было установлено отсутствие результата работ оплаченных по Контракту.

Указанное нарушение заявитель по существу не оспаривает, но утверждает, что работы были выполнены, что подтверждается соответствующими документами, по утверждению Генерального подрядчика в связи с разрушением плиты дорожные были заменены на другие, а также было установлено хищение части резервного канала (асбестоцементная труба).

Предусмотренный статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В данном случае принцип результативности был нарушен, поскольку использованный определенный бюджетом объем средств не позволил достичь заданных результатов.

При изложенных обстоятельствах подписание заявителем и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ и актов КС-2 само по себе не подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 01.12.2014, поскольку из представленных в настоящее дело иных доказательств следует иное.

Осуществление заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившиеся в перечислении генеральным подрядчику денежных средств за фактически невыполненные объемы работ свидетельствуют о не обеспечении ГКУ «Амурупрадор» результативности использования бюджетных ассигнований, так как работы были выполнены в меньшем размере.

Судом исследован довод заявителя о том, что на момент проверки работы, предусмотренные контрактом, еще выполнялись, акт приемки законченного строительством объекта не подписан и соответственно ГКУ «Амурупрадор» в соответствии со статьёй 741 ГК РФ и контрактом не несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования (в том числе хищения), так как данная обязанность возложена на Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, ссылка заявителя на положения статьи 741 ГК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что рассматриваемым правоотношениям данная норма не подлежит применению.

Данная норма подлежит применению в отношениях между сторонами контракта, однако не распространяется на отношения между получателем бюджетных средств (ГКУ «Амурупрадор») и контролирующим органом (УФК по Амурской области).

Суд также учитывает, что стороны контракта приняли меры по устранению установленного нарушения в порядке, предусмотренном законом и оспариваемым предписанием.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский