Решение № А04-1304/17 от 08.06.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – истец, ООО «Даймонд») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «Даймонд» следующую документацию:

учредительные документы ООО «Даймонд» (учредительный договор, приказы о вступлении в должность директора и главного бухгалтера);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

положение об учетной политике и приказ об его утверждении;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

внутренние документы ООО «Даймонд», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

протоколы собраний руководящих органов ООО «Даймонд» за период с 2013 года включительно;

приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 года;

документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении ООО «Даймонд» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

справку о задолженности ООО «Даймонд» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

допуск на выполнение строительных работ;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

акты выездных и камеральных налоговых проверок;

иные документы, касающиеся деятельности ООО «Даймонд».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Заявленные требования обоснованы тем, что по состоянию на 21.11.2013 ФИО1 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Даймонд».

15.05.2014 ответчик вышел из состава учредителей общества, продолжая исполнять обязанности единоличного исполнительного органа до 25.01.2016 включительно.

26.01.2016 директором ООО «Даймонд» избран ФИО2, который возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Поскольку после прекращения полномочий директора ООО «Даймонд»,  ответчик не передал вновь избранному директору документы общества документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности; заявлений относительно утери, порчи или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать документы, не заявлял, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда, истец сослался на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 16.05.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

1. Об обязании ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Даймонд» следующую документацию:

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 год;

свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С-248-<***>-01;

сведения о выданных доверенностях.

2. О взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Даймонд» компенсации за ожидание исполнения по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000  рублей в общей сумме, на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Даймонд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 21.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>; основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2 Устава ООО «Даймонд», утвержденного учредителями 08.11.2013, участниками общества являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Даймонд», с 21.11.2013 являлся ФИО1 (директор), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.02.2016.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016, участниками (учредителями) ООО «Даймонд» являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (дата  внесения сведений - 02.07.2015) и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (дата  внесения сведений - 02.09.2015).

26.01.2016 на очередном общем собрании участников ООО «Даймонд» были приняты решения о прекращении с 27.01.2016 полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий директора на ФИО2 (далее – ФИО2).

Приказами ООО «Даймонд» № 1, № 2 от 26.01.2016 директором общества назначен ФИО2, на которого возложены функции главного бухгалтера.

В связи с возложений полномочия директора ООО «Даймонд» на ФИО2 03.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, что подтверждается листом записи (форма № 5007) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2017.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора ООО «Даймонд»,  ФИО1 не передал вновь избранному директору общества документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

В пункте 11.3, 13.1 Устава ООО «Даймонд» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который избирается сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО, пункту 13.3 Устава ООО «Даймонд» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

 Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ООО «Даймонд» общество обязано хранить следующие документы: решение об учреждении общества, иные решения, связанные с созданием общества, Устав общества, а также внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы,   подтверждающие   права  общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; решения единственного участника общества; списки аффилированных лиц общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями единственного участника общества и единоличного исполнительного органа общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участнику общества (пункт 14.2 Устава ООО «Даймонд»).

Из  пункта 3.2 Устава ООО «Даймонд» следует, что для реализации целей и задач общество осуществляет следующие виды деятельности: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

В части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

ООО «Даймонд» 23.05.2014 Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» 23.05.2014 выдано свидетельство № С-248-<***> о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается информацией  Единого реестра членов СРО, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В части 2 статьи 2 Закона об ООО указано, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (части 1, 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Таким образом, для юридических лиц обязательно проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств не реже одного раза в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймонд» и их передача ФИО2 как вновь избранному директору общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, действуя в интересах ООО «Даймонд» добросовестно и разумно, директор общества ФИО1 обязан по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об ООО в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи документации ООО «Даймонд» либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после прекращения его полномочий в качестве директора общества. Заявлений относительно утери, порчи или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать документы, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, уточненные требования истца об обязании ответчика передать ООО «Даймонд» документы, является законным и подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, ФИО1 в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать ООО «Даймонд» следующие документы:

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 год;

свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С-248-<***>-01;

сведения о выданных доверенностях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Даймонд» в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, компенсации за ожидание исполнения по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000  руб., рассмотрев которое суд установил следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Даймонд» денежных средств в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Даймонд» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать ФИО1, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы:

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 год;

свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С-248-<***>-01;

сведения о выданных доверенностях.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш