Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 15 213 369,87 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.09.2022, сроком на 1 год;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - истец, АО «У-УАЗ») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 16 384 015,31 руб., в том числе:

- денежных средств по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 руб. по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019;

- штрафной неустойки по пункту 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в размере 1 184 884,77 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 06.02.2023 в размере 3 350 289,77 руб., а с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 5, от 03.10.2017 № 6, на реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов и строительство инженерно-технического центра.

В процессе исполнения договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР у ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед АО «Редуктор-ПМ» образовалась задолженность по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 руб.

11.09.2020 между АО «У-УАЗ» и АО «Редуктор-ПМ» заключен договор уступки прав (требований) № 032/17-20 юр. 2023, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования по договору подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, возникшие у ответчика перед третьим лицом по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение на сумму 11 848 840,77 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия (от 27.12.2019 № 275-26/исх.-18398) об оплате образовавшейся задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение на сумму 11 848 840,77 руб. в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1311/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – третье лицо, АО «Редуктор-ПМ»).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-1311/2023; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

В судебном заседании 11.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их перерасчета с 26.05.2020 (дата начала течения срока исковой давности после перерыва); просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 058 558,92 рублей; в остальной части исковые требования не изменились.

21.07.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обращения ареста на денежные средства истца, в том числе, которые будут поступать на его банковский счет в АО «Альфа Банк», в размере заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения 15 092 284,46 руб.

Определением от 24.07.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.08.2023 и их перерасчетом. Представил расчет.

В результате уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб., штрафную неустойку по пункту 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в размере 1 184 884,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 руб., а с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что направление ответчиком проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На дату подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен. Также указал, что п. 8.1.19. договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР предусматривает обязательство ответчика по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, а дополнительным соглашением предусмотрен порядок установления, изменения или прекращения данного обязательства. Указал, что данная задолженность ответчиком фактически признается, в том числе путем подписания акта сверки и урегулирования им вопроса по порядку ее погашения.

В ранее представленных письменных пояснениях истец возражал относительно доводов ответчика по основаниям и порядку исчисления срока исковой давности. АО «У-УАЗ» пояснило хронологию событий и содержание переписки между АО «Редуктор-ПМ» и ФГУП «ГВСУ по СО» по вопросу погашения задолженности в рамках претензионных требований.

В пояснениях просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что до соглашения в редакции ФГУП «ГВСУ по СО», направленного с письмом от 25.05.2020, ответчик указывал в предлагаемых им графиках платежей сумму 11 269 794,80 руб., т.е. остаток задолженности от первоначальной суммы по претензии - 33 462 200,56 руб. тогда как уже в соглашении им указывается сумма 11 848 840,77 руб., то есть с учетом увеличения суммы задолженности до 34 343 430,38 руб. на основании уведомления АО «Редуктор-ПМ» об удержании от 05.02.2023. Именно эту сумму задолженности ФГУП «ГВСУ по СО» подтверждает подписанным актом взаимных расчетов за 2019 год, который не содержит даты его подписания сторонами, но свидетельствует о его подписании сторонами в период апрель-май 2020 года, что также подтверждает совершение ответчиком действий по признанию указанной задолженности.

Несмотря на это, истец считает моментом признания долга именно 25.05.2020, когда ответчик подписал соглашение об оплате задолженности именно в размере 11 848 840,77 руб., и, тем самым, выразил просьбу на изменение условия договора об оплате данного платежа путем отсрочки и рассрочки в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках требования о взыскании задолженности по компенсации затрат по договора от 25.06.2014 №1406-05-СМР за период с 01.03.2018 года по 31.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности. Акты по оплате указанных затрат датированы с 31.03.2018 по 31.12.2019. Учитывая, что оплата по последнему подписанному сторонами акта должна быть произведена 05.01.2020, установленный законом срок на предъявление данного требования истец 06.02.2023.

Считает, что ссылка истца на письма от 18.02.2020 № 38/1946, от 25.05.2020 № 38/6119 не является основанием для увеличения срока на обращение в суд, поскольку указанными письмами стороны пытались урегулировать вопрос подписания соглашения по порядку погашения задолженности, согласно представленным актам.

Относительно требования о взыскании штрафной неустойки ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена штрафная санкция за несвоевременную компенсацию затрат заказчика по оплате потребленных ресурсов, а положения п. 14.5. договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР не применимы, так как устанавливают ответственность подрядчика за неисполнение обязательства по выполнению и сдаче работ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ так же указал на пропуск срока исковой давности за период начисления процентов с 06.04.2018 по 14.02.2020. Согласно введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 мораторию начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно. С учетом изложенных обстоятельств, представил контррасчет исковых требований, при этом указал, что представленный расчет не является признанием иска. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик указал, что взыскиваемая задолженность им не признается, ранее между сторонами велись переговоры относительно ее погашения, рассрочки.

Третье лицо - АО «Редуктор-ПМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направило доказательства, подтверждающие несение истцом затрат по оплате энергоснабжения (копии договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, копии актов, счетов-фактур, платежных поручений); указало, что на основании договора генерального подряда №1406-05-СМР от 25.06.2014 и дополнительных соглашений к нему сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета составлялись акты потребления энергоресурсов по фактическому объему (имеются в материалах дела), на основании данных актов АО «Редуктор-ПМ» оформлялись и направлялись в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» счета на оплату потребленных энергоресурсов (имеются в материалах дела) по тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными АО «Редуктор-ПМ» договорами.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2014 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от № 1406-05-СМР (далее – договор генерального подряда), в соответствии с условиями которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией (шифр. 09-2013) и рабочей документацией (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передает результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генерального подряда объектом по договору является реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, <...>. 105.

В соответствии с пунктом 8.1.19. договора генерального подряда одной из обязанностей генерального подрядчика является осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, установление необходимого количества счетчиков и осуществление оплаты за потребленные ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т. д.).

Генеральный подрядчик подтверждает, что он осведомлен обо всех действующих нормативных правовых актах Российской Федерации, которые могут повлиять на выполнение работ по договору. Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и несет полную ответственность за любой ущерб, возникающий в результате их несоблюдения (пункт 14.1. договора генерального подряда).

В пункте 14.5. договора генерального подряда стороны согласовали, что в случае отказа генерального подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Заказчик вправе удержать всю гарантийную сумму в качестве штрафа в случае, если генеральный подрядчик допустил существенное нарушение и/или нарушения своих обязательств по договору (пункт 14.6. договора генерального подряда). Существенные нарушения обязательств перечислены в пунктах 14.6.1.-14.6.4. договора генерального подряда.

Согласно пункту 14.11. договора генерального подряда оплата неустойки за нарушение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство по выплате неустойки, штрафа и пени возникает только после получения письменной претензии противоположной стороны (пункт 14.12. договора генерального подряда).

Оплата неустойки, штрафа и пени осуществляется виновной стороной в течение пяти рабочих дней после получения обоснованной письменной претензии другой стороны, если условиями договора или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 14.13. договора генерального подряда).

В соответствии с пунктом 15.1. договора генерального подряда договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

26.12.2016 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР (далее дополнительное соглашение № 5).

В соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда от 25.07.2014 № 1406-05-СМР стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик компенсирует затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 679 398,59 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в соответствии с приложением № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 5).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5, начиная с 01.01.2017, компенсация затрат заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

Компенсация затрат осуществляется путем безналичного перевода денежных средств либо путем зачета в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда (пункт 3 дополнительного соглашения № 5).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет юридическую силу на весь период действия договора (пункт 4 дополнительного соглашения № 5).

03.10.2017 между АО «Редуктор-ПМ» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР (далее дополнительное соглашение № 6), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 8.1.19 договора генерального подряда от 25.07.2014 № 1406-05-СМР генеральный подрядчик, начиная с 01.10.2017, компенсирует затраты заказчика на теплоснабжение ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта снятия показаний приборов учета и получения счета от заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения № 6).

Компенсация осуществляется путем безналичного перевода денежных средств (пункт 2 дополнительного соглашения № 6).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет юридическую силу на весь период действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения № 6).

11.09.2020 между АО «Редуктор-ПМ» (цедент) и АО «У-УАЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 032/17-20 юр. 2023 (далее - договор уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права (требования) к ФГУП «ГВСУ по СО», возникшие из договора генерального подряда № 1406-05-СМР от 25.06.2014 на реконструкцию и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов и строительство инженерно-технического центра, заключенного между цедентом и должником в редакции дополнительных соглашений № 5 от 26.12.2016 и № 6 от 03.10.2017 к договору генерального подряда, по компенсации затрат цедента на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 руб. (пункт 1.1. договора уступки прав (требований).

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по пункту 1.1 договора на дату его подписания сторонами составляет 11 848 840,77 руб. (пункт 1.2. договора уступки прав (требований).

Оплата АО «У-УАЗ» уступленных прав (требований) по договору подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 12193 на сумму 11 848 840,77 руб.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 5 и от 03.10.2017 № 6, не компенсировал затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 11 848 840,77 руб.

За нарушение сроков оплаты затрат заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение истцом на основании пунктов 14.5. и 4.1. договора генерального подряда была начислена штрафная неустойка в размере 178 639 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.04.2018 по 18.08.2022 в размере 2 926 490,81 руб.

Ответчику была направлена претензия от 18.08.2022 исх. № 0106-22/1-743 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, штрафную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 414 931,58 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного между третьим лицом - АО «Редуктор-ПМ» и ответчиком - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР ответчик принял на себя обязательства, в том числе по осуществлению временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, установлению необходимого количества счетчиков и осуществлению оплаты за потребленные ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, связь и т. д.) (пункт 8.1.19. договора генерального подряда).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Несение АО «Редуктор-ПМ» затрат по оплате электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствками: договор энергоснабжения от 25.06.2014 № 6007 (период действия с 01.06.2004 по 31.12.2018) и договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 6007 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на поставку электрической энергии в корпус № 144, в котором располагался строительный городок генерального подрядчика; акты электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.04.2019, счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, а также платежные поручения об оплате от 07.02.2018 № 2051, от 08.05.2018 № 7630, от 07.06.2018 № 2886, от 09.07.2018 № 4281, от 08.08.2018 № 5687, от 11.09.2018 № 6953, от 05.10.2018 № 7967, от 08.11.2018 № 9643, от 07.12.2018 № 11237, от 14.01.2019 № 81, от 08.02.2019 № 1329, от 07.03.2019 № 2569, от 09.04.2019 № 3929, от 07.05.2019 № 5193; договор электроснабжения от 01.07.2009 № ЭН-18/2009 (период действия с 01.07.2009 по 31.12.2018) и договор электроснабжения от 29.12.2018 №311-01/2019 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ООО «Энергосбыт-НМК» на поставку электрической энергии на основную площадку; акты приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам за период январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, счета фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, а также платежные поручения об оплате от 20.02.2018 № 3024, от 27.02.2018 № 3394, от 20.03.2018 № 4627, от 28.03.2018 № 5188, от 20.04.2018 № 6679, от 27.04.2018 № 7135, от 10.05.2018 № 7774, от 18.05.2018 № 9065, от 21.05.2018 № 9224, от 28.05.2018 № 2667, от 27.06.2018 № 3772, от 20.08.2018 № 6206, от 28.08.2018 № 6514, от 27.09.2018 № 7698, от 20.11.2018 № 10318, от 20.12.2018 № 12046, от 20.03.2019 № 3132, от 28.03.2019 № 3350, от 21.05.2019 № 5759, от 20.06.2019 № 7169, от 18.07.2019 № 8677, от 20.08.2019 № 10122, от 19.09.2019 № 11468, от 17.10.2019 № 12952, от 19.11.2019 № 14511, от 19.12.2019 № 16414, от 21.01.2020 № 625.

Доказательствами несения затрат по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 являются: договор №311-1-6/3314 от 01.01.2003 (период действия с 01.01.2003 по 31.12.2019) с ОАО «Энергетик-Пермские Моторы» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты за период январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, счета фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, а также платежные поручения об оплате от 15.01.2018 № 182, от 20.02.2018 № 3023, от 27.03.2018 № 5099, от 16.04.2018 № 6274, от 20.04.2018 № 6677, от 16.05.2018 № 8750, от 15.06.2018 № 3224, от 20.08.2018 № 6203, от 27.08.2018 № 6448, от 18.10.2018 № 8621, от 20.11.2018 № 10319, от 20.12.2018 № 11984, от 27.12.2018 № 12538, от 18.03.2019 № 2896, от 02.04.2019 № 3471, от 04.06.2019 № 6385, от 20.06.2019 № 7259, от 18.07.2019 № 8630, от 15.08.2019 № 9860, от 20.08.2019 № 10064, от 17.10.2019 № 12893, от 19.11.2019 № 14462, от 19.12.2019 № 16361, от 21.01.2020 № 574.

Кроме того, в спорный период АО «Редуктор-ПМ» были понесены затраты по оплате тепловой энергии, что подтверждается следующими доказательствами: договор теплоснабжения от 17.09.2018 № 32-06013 (период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) и договор теплоснабжения от 14.11.2018 № 32-06013 (период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) с ООО «Пермская сетевая компания» на подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, акты поданной-принятой тепловой энергии за период с январь-апрель 2018 года и октябрь-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года и октябрь-декабрь 2019 года, счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, а также платежные поручения об оплате от 02.04.2018 № 5500, от 23.04.2018 № 6774, от 16.05.2018 № 8881, от 15.11.2018 № 10112, от 17.12.2018 № 11713, от 17.01.2019 № 259, от 01.03.2019 № 3569, от 11.03.2019 № 2615, от 18.04.2019 № 4527, от 16.05.2019 № 5654, от 18.06.2019 № 7007, от 10.10.2019 № 12589, от 10.12.2019 № 15651, от 17.12.2019 № 16166, от 19.12.2019 № 16371.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Редуктор-ПМ» несло затраты по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, тепловой и электрической энергии, поставленных к объекту, на котором ответчиком выполнялись работы в рамках договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР.

Ответчик пользовался получаемыми энергоресурсами в связи с выполнением подрядных работ, при этом АО «Редуктор-ПМ» не является энергоснабжающей организацией.

Заключив с АО «Редуктор-ПМ» дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 5 и дополнительное соглашение от 03.10.2017 № 6, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в рамках компенсации затрат АО «Редуктор-ПМ» на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по состоянию на 31.12.2016 в сумме 5 679 398,59 руб., а также принял на себя обязательства компенсировать затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, начиная с 01.01.2017 (а по дополнительному соглашению № 6 – с 10.10.2017) ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

Претензией от 27.12.2019 № 275-26/исх.-18398 АО «Редуктор-ПМ» предложило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 33 462 200,56 руб.

В связи с отсутствием оплаты АО «Редуктор-ПМ» направил в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уведомление № 275-26/исх.-1586 об удержании суммы задолженности по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение из гарантийной суммы, предусмотренной по договору генерального подряда. При этом указал, что сумма задолженности увеличивается до 34 388 430,38 руб. с учетом отсутствия оплаты за декабрь 2019 года.

В результате удержания остаток неоплаченной суммы задолженности составил 11 848 840,77 руб.

На основании заключенного между АО «Редуктор-ПМ» и АО «У-УАЗ» договора уступки прав (требований) № 032/17-20 юр. 2023 третье лицо уступило истцу права требования по договору подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, возникшие у ответчика перед третьим лицом по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение на сумму 11 848 840,77 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом АО «Редуктор-ПМ» от 18.09.2020 № 275-26/исх-11235.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 на сумму 11 848 840,77 руб. перешло к АО «У-УАЗ», на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 18.08.2022 исх. № 0106-22/1-743 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, штрафную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 414 931,58 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

В ответе на претензию от 10.10.2022 № 38/7999-дсп ответчик указал, что договоры, свидетельствующие об уступке права требования от АО «Редуктор-ПМ» в пользу АО «У-УАЗ» в его адрес предоставлены не были, что исключает обязательство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по оплате задолженности в пользу цессионария.

По уточненному исковому заявлению сумма задолженности ответчика по возмещению стоимости потребленных энергоресурсов за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 составила 11 848 840,77 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности 11 848 840,77 руб. по компенсации затрат за электроэнергию, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки задолженности.

Кроме того, ответчиком в адрес истца письмом от 25.05.2020 № 38/6119 направлено соглашение об урегулировании требований, по условиям которого ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предложило АО «Редуктор-ПМ» погасить задолженность именно в сумме 11 848 840,77 руб. в соответствии с предложенным графиком.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что по требованию о взыскании задолженности по компенсации затрат на оплату потребленных энергоресурсов по договору генерального подряда от 25.06.2014 №1406-05-СМР за период с 01.03.2018 года по 31.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что акты по оплате указанных затрат датированы с 31.03.2018 по 31.12.2019, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору о сроках оплаты по последнему подписанному сторонами акту оплата должна быть произведена 05.01.2020, следовательно, срок исковой давности в рамках взыскания задолженности истек 06.02.2023, в то время как с иском в суд истец обратился 20.02.2023.

Рассмотрев заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 5 и № 6 к договору генерального подряда ответчик принял на себя обязательство компенсировать затраты заказчика на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, начиная с 01.01.2017 (а по дополнительному соглашению № 6 – с 10.10.2017) ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта показаний приборов учета и получения счета от заказчика.

Материалами дела установлено, что акты об оказании услуг энергоснабжения датированы и подписаны сторонами в период с 31.01.2018 по 31.12.2019, последние акты были подписаны сторонами 31.12.2019.

Следовательно, последняя оплата услуг водоснабжения, водоотведения и поставки электроэнергии должна была быть произведена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не позднее 05.01.2020 включительно. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с 06.01.2020.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ответе от 18.02.2020 № 38/1946 на претензию АО «Редуктор-ПМ» от 27.12.2019 № 275-26/исх.-18398 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не оспаривал произведенное удержание суммы в размере 22 539 589, 61 руб. в счет сложившейся задолженности и гарантировал погашение задолженности в размере 11 848 840,77 руб. до декабря 2020 года, при этом предложил соответствующий график платежей.

Письмом от 01.04.2020 № 38/3935 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представил новый график погашения задолженности, указав, что образовавшаяся задолженность будет погашена им в срок до февраля 2021 года.

В последующем, письмом от 25.05.2020 № 38/9119 ответчик, учитывая сумму, подлежащей компенсации за декабрь 2019 года. - 926 229, 82 руб., которая не была учтена в первоначальной сумме задолженности (33 462 200, 56 руб.), признает в качестве имеющейся задолженности в виде единой суммы не уплаченных им платежей по состоянию на 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб. и направляет в адрес АО «Редуктор-ПМ» подписанное со своей стороны соглашение о порядке погашения указанной задолженности.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанные действия со стороны ответчика в виде направления соглашения об урегулировании требований претензии № 275-26/Исх.-18398 от 27.12.2019 по договору № 1406-05-СМР от 25.06.2014 с предложением согласовать график погашения задолженности в размере 11 848 840,77 руб. судом расценены как действия, свидетельствующие о признании ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере11 848 840,77 руб.

Исходя из содержания соглашения, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признает требования претензии № 275-26/Исх.-18398 от 27.12.2019, в соглашении содержится просьба должника о рассрочке платежа.

Соглашение направлено письмом от 25.05.2020 № 38/6119, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о компенсации понесенных затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение с учетом действий ответчика, которыми срок давности прерывается и начинает течь заново, а истекает 26.05.2023.

Исковое заявление АО «У-УАЗ» поступило в Арбитражный суд Амурской области 20.02.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб. на момент обращения АО «У-УАЗ» с настоящим иском не истек.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая предъявление настоящих исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что приобретение истцом права требования указанной задолженности к ответчику было обусловлено наличием задолженности АО «У-УАЗ» перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по договору подряда от 11.04.2014 № 0119/18-14/1405-03-СМР в размере 46 053 660,59 руб., а также процентов, подлежащих начислению по день исполнения обязательства.

В указанных целях АО «У-УАЗ» было заявлено требование о прекращении обязательств зачетом в рамках дела № А10-3588/2020 по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании с АО «У-УАЗ» 46 053 660,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014. Заявление о зачете было направлено в адрес ответчика уведомлением от 27.11.2020 № 0106-29/255-115, ответ на которое не поступил.

В рамках дела № А10-3588/2020 ответчик отказался зачесть указанную сумму (11 848 840,77 руб.) в счет задолженности АО «У-УАЗ», сославшись на тот факт, что в отношении него возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А04-1710/2019, указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В последующем в адрес ответчика истцом повторно было направлено заявление о зачете от 20.04.2022 № 0106-22/2-743, на которое ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ответил отказом, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом по делу № А10-3588/2020, не изменились, проведение зачета недопустимо (письма от 31.05.2022 исх. № 38/4553 и от 01.06.2022 исх. № 38/5480).

Вместе с тем, судом установлено, что 31.07.2020 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к АО «У-УАЗ» о взыскании 46 053 660,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014; 177 419,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 по делу № А10-3588/2020 с АО «У-УАЗ» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 46 053 660,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014; 177 419,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А10-3588/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия отклонил доводы АО «У-УАЗ» о том, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку уведомления о зачете направлены в адрес истца после того, как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 по делу № А10-3588/2020 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 302-ЭС21-27893 АО «У-УАЗ» отказано в передаче кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А10-3588/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 по делу № А10-3588/2020 вступило в законную силу, взыскателю - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выдан исполнительный лист ФС № 035264699.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-3588/2020, отказ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от зачета указанных встречных однородных требований не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в срок, предусмотренный договором генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 составляет 2 179 644,33 руб.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств возмещения ответчиком расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлено не было.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности, в том числе в части начисления процентов за период с 06.04.2018 по 14.02.2020, удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория судом отклонен, в связи с исключением истцом из расчета процентов периода действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023, начисленные на сумму задолженности 11 848 840,77 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023, начисленные на сумму задолженности 11 848 840,77 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по пункту 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в размере 1 184 884,77 руб., суд пришел к следующим выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР объектом по договору является реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, <...>. 105.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией (шифр. 09-2013) и рабочей документацией (основной является рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передает результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости, является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения и составляет 1 786 396 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР, суд пришел к выводу, что размер штрафной неустойки (10 %) определен сторонами исходя общей стоимости работ по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов.

Затраты по оплате потребленных энергоресурсов в период проведения подрядных работ в цену договора не включены.

В пункте 14.5 договора сторонами согласована возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств именно по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Ответственность в виде взыскания штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР в части возмещения затрат по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения указанным договором не предусмотрена, расходы по оплате потребленных энергоресурсов в стоимость договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР не включены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по пункту 14.5 договора генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР удовлетворению судом не подлежит ввиду несоответствия требованиям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (15 213 369,87 руб.) составляет 99 067 руб.

АО «У-УАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 104 420 руб. по платежному поручению № 2070 от 16.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 91 351 руб. (14 028 485,10 х 99 067 / 15 213 369,87), на истца в сумме 7 716 руб. (1 184 884,77 х 99 067 / 15 213 369,87).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 351 руб.

АО «У-УАЗ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 353 руб., уплаченную по платежному поручению № 2070 от 16.02.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возмещению понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 22.08.2023 в размере 2 179 644,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 351 руб., всего – 14 119 836,10 руб.

Взыскивать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное руб. военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2023, начисленные на сумму задолженности 11 848 840,77 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 353 руб., уплаченную по платежному поручению № 2070 от 16.02.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова