Решение № А04-1318/2022 от 07.10.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ Амурской области «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт») о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по разработке обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» от 18.09.2019 № 153 за период с 24.09.2021 по 13.10.2021 в размере 3 197,65 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.09.2019 № 153 в части выполнения работ по разработке обоснования инвестиций и проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в установленные контрактом сроки.

Определением от 05.08.2022 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором общество  указало  на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на просрочку представления заказчиком исходных данных для проведения работ, что препятствовало выполнению работ. Ввиду специфики предмета контракта осуществление иных этапов работ до получения окончательных исходных данных, которые изменены заказчиком, было нецелесообразно. Нести за это ответственность подрядчик не должен. Ответчик отметил, что указанные обстоятельства установлены  УФАС по Амурской области при рассмотрении обращения ГКУ Амурской области «Строитель» о включении информации о ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) и  судом при обжаловании решения УФАС по Амурской области  № РНП-28- 101/2021 об отказе о включении сведений   в отношении ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

31.08.2022 от  истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых  учреждение указало, что решение УФАС по Амурской области  № РНП-28- 101/2021  не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Просрочка ответчика обусловлена получением отрицательного заключения технологического и ценового аудита обоснованности инвестиций от 03.09.2020 реестровый № 28-0004-20-ОИ за пределами срока выполнения контракта, что повлекло необходимость устранения обществом замечаний и повлекло просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением арбитражного суда   от 30.09.2022 в иске отказано.

03.10.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», Общество, подрядчик) заключен контракт № 153 на выполнение работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительстве Амурской областной станции переливания крови.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 153 государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту; «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в соответствии с Заданием на разработку обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (приложение № 1 к Контракту), и передать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Результатом выполнения работ по контракту является заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного экспертной организацией по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, содержащее экспертную оценку, а также выводы (при их наличии), предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (пункт 1.2 Контракта № 153).

Как следует из пункта 3.1. Контракта № 153 цена Контракта составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: по 1 этапу – 695 313,51 рублей; по 2 этапу – 1 089 411,38 рублей; по 3 этапу – 15 275,12 рублей.

Пунктом 4.2 Контракта № 153 определены сроки исполнения контракта: поэтапно, с момента заключения Контракта, и не позднее 25.12.2019, а именно:

1 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.09.2019;

2 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 10.11.2019;

3 этап – с момента заключения Контракта и не позднее 25.12.2019.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, Заказчиком 01.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

15.10.2021 ГКУ Амурской области «Строитель» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) обращение о включении информации о подрядчике ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

22.10.2021 УФАС по Амурской области принято решение от № РНП-28- 101/2021 о том, что сведения в отношении ООО «Строй-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение антимонопольного органа.

Решением от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-498/2022. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение оставлено в силе.

ООО «Строй-Эксперт» в материалы настоящего дела, как и при рассмотрении комиссией УФАС по Амурской области, и дела № А04-498/2022, представлено доказательство направления Заказчиком Подрядчику откорректированного (окончательного) технического задания 02.06.2021 № 07-14-2009. То есть уже после истечения сроков выполнения всех этапов работ.

Согласно пункту 7.3.1. Контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней передать подрядчику исходные данные необходимые для выполнения работ.

На основании пункта 1.10 Задания на разработку обоснования инвестиций (приложение №1 к контракту) в состав исходных данных входит, в том числе медико-техническое задание.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что им неоднократно вносились изменения в медико-техническое задание (протокол № 1 от 12.03.2021, протокол № 2 от 26.03.2021, протокол № 3 от 01.04.2021, протокол № 4 от 05.04.2021).

Очередная редакция медико-технического задания предоставлена истцом обществу «Строй-эксперт» с просрочкой на 618 дней – 02.06.2021 (заказчик должен был предоставить не позднее 23.09.2019, фактически предоставил 02.06.2021 письмом № 07-14-2009).

Судом признается обоснованным возражение ответчика о том, что без предоставления соответствующего медико-технического задания, невозможно приступить как к выполнению первого этапа –разработка проектной документации для обоснования инвестиций, так и переход к последующим этапам – выполнение инженерных изысканий, отчет; проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, заключение, выводы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичная обязанность установлена  пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец указал, что  решение УФАС по Амурской области  № РНП-28- 101/2021  не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Указал, что просрочка ответчика обусловлена получением отрицательного заключения технологического и ценового аудита обоснованности инвестиций от 03.09.2020 реестровый № 28-0004-20-ОИ, что повлекло необходимость устранения обществом замечаний и повлекло просрочку исполнения обязательств по контракту.

Отклоняя указанный довод истца, суд отмечает, что действительно, ГАУ «Амургосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 03.09.2020 реестровый №28-0004-20-ОИ (за пределами сроков выполнения контракта).

Однако данное обстоятельство не может являться определяющим для выдачи подрядчику измененного технического задания 02.06.2021, поскольку результат мог иметь для заказчика потребительскую ценность только в соответствии с действующими (изменившимися) нормативными требованиями, что было учтено заказчиком в соответствующих изменениях задания.

Истец отметил, что Приказом Минздрава России от 28.10.2020 №1167н «Об утверждении требований к организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов по заготовке, хранению, транспортировке донорской крови и (или) ее компонентов, включая штатные нормативы и стандарт оснащения» были установлены новые требования к медико-техническим заданиям при проектировании станций переливания крови. Начало действия документа - 01.01.2021.

И на  основании указанного приказа Минздрава России от 28.10.2020 №1167н государственный заказчик вынужден был привести в соответствие ему медико-техническое задание.

Кроме того, судом учтено, что за предшествующие периоды заказчиком получена компенсация в виде неустойки путем банковской гарантии.

В результате просрочки предоставления технического задания на 618 дней и дальнейшего одностороннего отказа получить надлежащий результат работ не представилось возможным.

Более того, у подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы в срок до  01.01.2021, поскольку окончательная редакция медико-технического задания была представлена подрядчику  заказчиком только 02.06.2021. Указанный факт отмечен самими истцом в возражении на отзыв  и установлен судами при рассмотрении дела А04-498/2022.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о позднем предоставлении исходных данных заказчиком с просрочкой 618 дней и, как следствие, об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта.

Доказательства того, что обществом не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

К аналогичному выводу пришел антимонопольный орган и суд при рассмотрении спора по делу А04-498/2022.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных материалов в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Строй-Эксперт» предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту и подтверждения своей добросовестности, кроме того, исполнило свои обязательства по контракту.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ  обусловлено просрочкой заказчика, суд счел необходимым освободить общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и отказать в иске.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет  2000 руб.

Истец  от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), в  связи с чем   государственная пошлина  с него в связи отказом в удовлетворении иска взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 153 от 18.09.2019 за просрочку выполнения второго и третьего этапов работ за период с  24.09.2021 по 13.10.2021 в размере  3197,65 руб. отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина