Решение № А04-1336/14 от 06.10.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к  муниципальному образованию городу Благовещенску в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 8 334 783 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст.222 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска 21.04.2000 заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) № 338. Договор заключен на срок с 24.12.2000 по 31.12.2004. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с заключенным договором, истцу было передано в аренду нежилое помещение площадью 379,3 кв.м. целевым назначением под гараж. Также, между сторонами заключен договор аренды № 7145 от 30.01.2003 земельного участка площадью 1 511 кв.м.

Истцом в период действия договора аренды была произведена реконструкция арендованного здания. По мнению истца, произведенные неотделимые улучшения здания были признаны самовольной постройкой, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области № А04-8480/2009 от 03.03.2010, от 18.06.2010 № А04-1186/2010, от 03.09.2010 № А04-3061/2010.

Собственник арендуемого истцом здания по ул. Амурская, 172, КУМИ МО города Благовещенска ввел в эксплуатацию построенную  недвижимость и зарегистрировал это недвижимое имущество как муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012.

Впоследствии, КУМИ города Благовещенска 21.09.2012 в вышеуказанный договор аренды здания от 21.04.2000 были внесены изменения в части увеличения площади арендованного здания до 690, 4 кв.м. и изменения целевого назначения здания - вместо «гаража» здание стало «мастерской».

В связи с тем, что, зарегистрировав право муниципальной собственности на возведенную истцом недвижимость, МО «город Благовещенск» не произвело предварительного и равноценного возмещение стоимости  имущества, истец обратился в суд за возмещением расходов на самовольную постройку недвижимости, созданной путем реконструкции здания по ул. Амурской, 172, г. Благовещенска.

Определением от 02.04.2014 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ  Администрацию города Благовещенска, Финансовое управление Администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением от 30.04.2014 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек в качестве ответчика Администрацию города Благовещенска.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфард»  (<...>) ФИО5.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению №18 от 26.05.2014 

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос.

Определить, по состоянию на 14.09.2012, рыночную стоимость затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект - нежилое здание, площадью 379,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> назначение - котельная реконструирован в объект мастерская, нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 690,4 кв.м.,  расположенное по адресу: <...>.

27.08.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альфард» поступили материалы экспертного заключения №АЛ 221/14-1.

Определением от 29.08.2014, вынесенного председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО6, произведена по делу № А04-1336/2014 замена судьи Иванова А.Н. на судью Шишова О.А.

В силу ст.18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала. 

Определением от 29.08.2014 суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 на основании ст.86 АПК РФ судом до сторон  была доведена информация, указанная в заключении судебной экспертизы №АЛ 221/14-1 от 26.08.2014.

Истец в судебном заседании 15.09.2014 с результатом экспертизы был согласен, заявил ходатайство (заявление от 15.09.2014) об увеличении размера иска, просил суд взыскать  за счет казны муниципального образования 8 753 000 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>.

 Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, увеличение размера иска до 8 753 000 руб. принято.

В судебном заседании 15.09.2014 судом был объявлен перерыв на 22.09.2014 для вызова по ходатайству ответчика в порядке п.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание эксперта ФИО5.

22.09.2014 в судебном заседании представитель эксперта дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон, о чем занесено в протокол судебного заседания 15.09. – 22.09.2014.  

22.09.2014 судом было вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 22.10.2014 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Третье лицо -  Финансовое управление Администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явилось, согласно раннее направленному в суд отзыву от 01.10.2014 с иском не согласно, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента заключения договора аренды здания (нежилого помещения) № 338 от 21.04.2000, то есть с 24.12.2000 по 31.12.2014, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо -  Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд копию регистрационного дела № 28:01:13:38:90:172/А на спорный объект.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивал, с учетом раннее представленных уточнений (заявление от 15.09.2014) и отзыва на протокольное определение от 22.09.2014, просил суд на основании ст.222 ГК РФ взыскать с ответчика 8753000 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Альфрад». Возражал против применения судом срока исковой давности, считает, что он не пропущен, поскольку регистрация права муниципальной собственности на спорный объект была произведена 14.09.2012.

Ответчик - Администрация города Благовещенска с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.04.2014, дополнительном отзыве от 02.10.2014, считает его не подлежим удовлетворению, просил применить срок исковой давности.

Ответчик - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.05.2014, дополнительном отзыве от 26.09.2014, пояснил, что стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит, поскольку они произведены без согласия арендодателя. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представил отчет о рыночной стоимости объекта ООО «Амурский экспертный центр» (отчет №5698/10) по состоянию на 05.10.2012, просил не принимать во внимание отчет Общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» №096-13. Отметил, что стоимость всего объекта определена оценщиком в меньшем размере, чем размер затрат, предъявляемых истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является нежилое помещение, расположенное в <...>, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105774 руб., являющееся муниципальной собственностью. Арендатор приводит арендуемое помещение  в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024.

Сдача арендуемого помещения не влечет за собой передачу арендатору права собственности на арендуемое помещение (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.2.4. договора в обязанности арендатора вменено содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производится арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде.

Право собственности муниципального образования на момент заключения договора подтверждался выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию от 30.10.2000, договор аренды также зарегистрирован в Управлении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000, о чем имеется штамп на договоре.  

К указанному договору аренды сторонами подписаны Соглашения от 24.11.2005, от 21.09.2012, от 21.01.2013.

Кроме того, 30.01.2003 между  Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № 7145 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 28:01:130038:0105, находящийся в 38 квартале архитектурно-исторической зоны по ул. Амурская, 172 для мастерской и обслуживания территории в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1511 кв.м.

Срок аренды участка п. 2.1. установлен с 30.01.2003 по 31.12.2024.

На земельный участок и выданы Свидетельства о государственной регистрации права  от 11.04.2007 № 28АА140122. В указанном свидетельстве содержится запись об обременении права на земельный участок – аренда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора от 21.04.2000 № 338 на аренду здания (нежилого помещения) ИП ФИО1 в 2002 году произведена реконструкция арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> –назначение котельная, одноэтажное, общей площадью 379,3 кв.м., с северной стороны возведена пристройка площадью 61,2 кв.м. (въездной пандус на 2-й этаж), выполнено междуэтажное перекрытие и возведен второй этаж в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв.м. В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м. на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

Соглашением от 21.09.2012 сторонами в договор аренды нежилого помещения внесены изменения в части увеличения площади арендованного здания до 690,4 кв.м. и изменения целевого назначения здания - вместо «гаража» здание стало «мастерской».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.09.2012 №285 внесены изменения в реестр муниципальной собственности, путем включения сведений о нежилом здании - мастерская, расположенном по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, 1974 года постройки, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, балансовой стоимостью 3 086 503 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 20.08.2012 - 1 908 213 руб.

14.09.2012, а затем, 28.09.2012 на указанный объект, расположенный по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, 1974 года постройки, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА №729545, соответственно. 

Поскольку, ответчиками зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную недвижимость, истец обратился в суд за возмещением расходов на самовольную постройку, созданной путем реконструкции здания по ул. Амурской, 172, г. Благовещенска, применяя при этом нормы ст.222 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

Спорный объект был передан в муниципальную собственность в результате издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 30.10.2000, выданной уполномоченному органу от имени муниципального образования – Комитету по управлению имуществом г.Благовещенска.

Согласно указанной выписки спорный объект имел следующие характеристики: год постройки 1975, площадь 379, 30 кв.м., первоначальная стоимость – 274 575 руб., остаточная – 105 711 руб.

Согласно справке БТИ от 12.10.2000 года, выданной ИП ФИО1, нежилое помещение имело назначение – котельная.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.6 ФЗ 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с чем, раннее возникшее право муниципальной собственности на спорный объект, считается юридически значимым.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА №729545 объект, расположенный по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное Свидетельство.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции арендованного объекта производились в период действия договора аренды в 2002 году, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы об аренде.

Однако, истец заявил требования о возмещении расходов по ст.222 ГК РФ.

Согласно Постановлению мэра города Благовещенска от 21.08.2000 ИП ФИО1 была разрешена разработка проекта реконструкции  арендуемого здания бывшей котельной по ул. Амурская, 112 в 38 квартале под автомастерскую с автомойкой. При этом, пунктом 2 в обязанность ИП ФИО1 вменялось, в т.ч.:

 - разработать проект переоборудования котельной в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое получить в Управлении архитерктуры и градостроительства городской администрации;

- проект согласовать в установленном порядке.

Названное постановление действовало в течение одного года.

Согласно Постановлению мэра города Благовещенска от 23.05.2001 №1121 ИП ФИО1 был утвержден акт выбора земельного участка №13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса.

Пунктом 3 постановления указано, что настоящее постановление является основанием для: разработки проектной документации на срок ее утверждения, но не более одного года со дня принятия настоящего постановления, последующей подготовки проекта постановления администрации города об отводе земельного участка для устройства въездного пандуса.

Кроме того, указанным постановлением заказчику - ИП ФИО1 необходимо было получить архитектурно-планировочное задание в Управлении архитерктуры и градостроительства администрации города для разработки проектной документации и согласовать его в установленном порядке (п.4).   

Однако, указанных документов в установленный постановлениями сроки ИП ФИО1 предоставлено не было, проектная документация в установленном порядке не согласована.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметы №1 и №3 электромонтажных работ, смета на реконструкцию котельной в 38 кв. под комплекс автоуслуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2002, акт приемки выполненных работ №1 от 25.09.2002, не являются доказательстами  разрешения на реконструкцию  арендуемого здания.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривалось дела:

- №А04-480/2009  по иску ИП ФИО1 о признании (с учетом уточнения) незаконными действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе  в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признании незаконным бездействие Администрации г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Обязании ответчиков устранить допущенные нарушения закона, путём возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, и возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.

- №А04-1186/2010 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска по не направлению в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания по адресу <...>.

Согласно вступившим в законную силу решениям от 03.03.2010 и от 18.06.2010 по указанным делам и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела  исках ИП ФИО1 было отказано, а также, судами сделан однозначный вывод о том, что законодательством, действовавшим в период осуществления реконструкции спорного объекта, была предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство в случае реконструкции здания. ИП ФИО1 разрешение на строительство не получалось. Ссылка ИП ФИО1 на необходимость получения разрешения на строительство собственником арендуемого объекта подлежит отклонению, так как согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ (в действовавшей редакции) разрешение на строительство может быть получено арендатором.

 Таким образом, из представленных по делу доказательств, суд считает, что согласие на осуществление истцом реконструкции арендованного имущества, последним не получено.

Суд отклоняет довод истца, о том, что реконструированный объект является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ и не может применить в связи с этим к данным правоотношениям нормы права о возмещении расходов на самовольную постройку, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, при условии, что вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, иначе как через суд. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Из пункта 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольную реконструкцию арендованного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2010 по делу № А04-3061/2010, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, по иску  ИП ФИО1 к  Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку- объект недвижимости второй этаж, въездной пандус, восстановленное здание углеподачи, переоборудованное под служебные помещения, утепление стен, приобретение и ремонт оборудования энергоснабжения и капитальный ремонт крыши, созданный в результате реконструкции здания по ул. Амурская, д. 172, г. Благовещенска, установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект осуществленная без получения разрешения на строительство, находятся у ИП ФИО1 на праве аренды, а не в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, постольку, основания для признания права собственности на самовольную постройку за предпринимателем отсутствуют.

При этом, суд в данном судебном акте указал, что довод предпринимателя о том, что суд может признать право собственности на самовольную постройку за муниципальным образованием г. Благовещенска судом отклоняется, так как для этого необходимо волеизъявление правообладателя.

Доказательств обращения уполномоченного органа муниципального образования в суд с таким требованием не представлено и решение суда о признании права на самовольную постройку не принималось.

При этом, истец неверно считает установленным факт самовольной постройки спорного объекта перечисленными судебными актами, поскольку установить данный факт возможно только в судебном порядке и только по иску правообладателя, в данном случае собственника недвижимого имущества и земельного участка муниципального образования города Благовещенска.        

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период осуществления реконструкции) дается определения понятий: строительства – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) и реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из чего следует, что истец не осуществил строительство самовольной постройки, поскольку новый объект не возник, а произвел реконструкцию арендованного объекта.

Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку он уже существовал до передачи его в аренду истцу, как самостоятельный объект, хотя и с другими техническими параметрами.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, применяя нормы ст. 222 ГК РФ, в виде возмещения расходов на самовольную постройку, в.ч. при действующем договоре аренды.

У арбитражного суда отсутствует право самостоятельного изменения основания, либо предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, такое право предоставлено только истцу. Однако, истец ходатайства об изменении предмета, либо основания иска не заявлял.  

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Ответчики заявили ходатайства о применении судом срока исковой давности, указали, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. При этом, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 2002 года с момента производства истцом работ по реконструкции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ  составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием города Благовещенска, с 14.09.2012 (дата выдачи Свидетельства серии 28 №АА 732610), поскольку именно с момента регистрации права на объект, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 690,4 кв.м., истец узнал о своем нарушенном праве.

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04.03.2014, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Амурской области на исковом заявлении, следовательно, истцом не пропущен срок для предъявления указанного иска.

В связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности отклонено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы, понесенные истцом по экспертизе в сумме  100 000 руб., уплаченные по платежному поручению №18 от 26.05.2014 подлежат  отнесению на него.

Определением от 29.09.2014 суд выплатил обществу с ограниченной ответственностью  «Альфард» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 18 от 26.05.2014.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 674 руб., согласно платежному поручению №6 от 03.03.2014, однако, от увеличенной суммы иска следовало уплатить 66 765 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 333.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на него, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит довзысканию  госпошлина в сумме 2 091 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 091 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А. Шишов