Решение № А04-1359/15 от 24.03.2015 АС Амурской области

   Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела 08.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 03 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству учебной площадки (далее – работы) в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 1), место выполнения работ <...>,  а Заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их на условиях договора (п.п.1.1., 1.2.).

Работы подлежали выполнению в сроки: срок выполнения работ -  в течение 15 дней со дня заключения договора (п.1.3.).

Общая стоимость работ (цена) по договору составляет 2 310 643 руб. (п.4.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.5. оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и счета и (или) счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы за период с 08.10.2014 по 20.10.2014 на общую сумму 2 310 643 руб., которые были приняты ответчиком как Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2014 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2014 (КС-3), стоимость выполненных работ составила сумму  2 310 643  руб.

Истец предъявил ответчику для оплаты выполненных работ счет № 19 от 20.10.2014 на общую сумму 2 310 643  руб.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 239 от 18.02.2015 сумму 150 643 руб., в назначении платежа указано «за устройство учебной площадки согласно счета № 19 от 20.10.2014», по платежному поручению № 157 от 18.02.2015 сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано «устройство учебной площадки (асфальтирование) согласно счета № 19 от 20.10.2014, договор № 3 от 08.10.2014», по платежному поручению № 334 от 13.03.2015 сумму 300 000 руб., в назначении платежа указано «за устройство учебной площадки согласно счета № 19 от 20.10.2014».

Всего оплата произведена на общую сумму 750 643 руб., задолженность  на дату судебного разбирательства по уточненному расчету истца составила 1 560 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в большем размере с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора по существу сторонами суду не представлено.

 Истец обращался в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы, что подтверждается претензией от 21.01.2015, в ответе на претензию (гарантийное письмо) от 18.02.2015 исх.149 ответчик признал наличие задолженности по договору № 03 от 08.10.2014 в полном объеме в размере 2 310 643 руб. и обязался оплатить часть задолженности в размере 1 700 000 руб. в срок до 03.03.2015, остальную часть задолженности в срок до 20.03.2015.

Поскольку выполненные работы по договору в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства,  суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 03 от 08.10.2014 ответчиком не оспорен. Возражений и претензий по выполненным работам ответчиком истцу не заявлялось, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, в частности относительно факта выполненных работ, объемов, видов работ, стоимости и качества, а также факта неоплаты, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 03 от 08.10.2014 в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «Белогорскдорсервис» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 560 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, за период с 30.10.2014 по 16.02.2015 в размере 69 896 руб. 95 коп., за период с 17.02.2015 по 23.03.2015 в размере 15 544 руб., суд установил следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, постольку суд проверив расчет процентов, исчисленных по ставке банковского процента ЦБ РФ 8,25% за предъявленный период, признает его не нарушающим имущественных прав ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.02.2015 в размере 69 896 руб. 95 коп., за период с 17.02.2015 по 23.03.2015 в размере 15 544 руб.

         Истец также представил ходатайство о замене ответчика правопреемником в связи реорганизацией ГОАУ НПО «Профессиональный коммунально-строительный лицей» путем преобразования в государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (далее – ГПОАУ АМФЦПК).

         Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене стороны, установил следующее.

        Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ГПОАУ АМФЦПК по состоянию на 24.03.2015, правопреемником ГПОАУ АМФЦПК при реорганизации в форме присоединения являлось государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный технический железнодорожный лицей» - ГОАУ НПО ПТЖЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

        Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2015 в отношении ГОАУ НПО ПТЖЛ следует, что правопреемником указанного учреждения является ГОАУ НПО «Профессиональный коммунально-строительный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

        На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца о замене стороны, считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем, производит замену ответчика – ГОАУ НПО «Профессиональный коммунально-строительный лицей» на государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК).

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы уточненных и удовлетворенных требований (1 645 440 руб. 95 коп.) составляет 29 454 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 34 553 руб. по платежному поручению № 11 от 17.02.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 29 454 руб.  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Все эти расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Белогорскдорсервис» представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2015, заключенный между ООО «Белогорскдорсервис» (Клиент) и ООО «Партнер» (Исполнитель); счет-фактура № 6 от 06.02.2015 на сумму 25 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.02.2015 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 36 от 05.03.2015 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора ГОАУ НПО Амурской области «Профессиональный коммунально-строительный лицей» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 03 от 08.10.2014 в сумме 2 310 643 руб. В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, ее направление переговоры с должником, сверка взаимных расчетов и т.д. (п.2.1.).

Судебная работа включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции на основании доверенности от Клиента (п.2.2.).

Согласно п. 5. договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.02.2015, из которой следует, что ООО «Партнер» принято от ООО «Белогорскдорсервис» 5 000 руб., основание юридические услуги, также по платежному поручению № 36 от 05.03.2015 оплачено 20 000 руб. по договору от 04.02.2015 за юридические услуги и представительство в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены подлинники указанных документов, а также те обстоятельства, что интересы ООО «Белогорскдорсервис» в предварительном судебном заседании (в судебном заседании с учетом перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции), назначенном на 24.03.2015 по делу № А04-1359/2015 представлял ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2015, выданной обществом сроком до 02.02.2016.

Суду доказательств согласования стоимости каждого вида услуг по договору от 04.02.2015, истцом не представлено, в связи с чем, установить, какова стоимость отдельно выполненной Исполнителем услуги не представляется возможным.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2015, в котором конкретизировано наименование выполненных работ и их перечень, представленный в заседание, также не содержит конкретной денежной оценки каждого вида выполненных услуг.

Суд считает необходимым указать, что в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Белогорскдорсервис» понесены расходы в связи с вовлечением общества в судебный процесс ввиду наличия задолженности за выполненные работы и уклонением ответчика от их оплаты (частичная оплата ответчиком произведена 18.02.2015 до обращения истца с иском в суд, частичная оплата произведена 03.03.2015 после обращения истца с иском в суд).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; отсутствие возражений ответчика (признание ответчиком наличия задолженности и частичная ее оплата); несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

произвести замену ответчика - государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный коммунально-строительный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 03 от 08.10.2014 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.02.2015 в размере 69 896 руб. 95 коп., за период с 17.02.2015 по 23.03.2015 в размере 15 544 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 29 454 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 17.02.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Дорощенко Г.А.