Решение № А04-135/19 от 14.02.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с требованием привлечь товарищество собственников жилья «Берег» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требования инспекции обоснованы тем, что ответчиком производится реконструкция многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Шевченко, г. Благовещенск, без разрешения на реконструкцию.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что ссылки истца на то, что проводимые работы по устройству каркасно-приставного лифта, являются реконструкцией, неправомерны и необоснованны.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586, а также Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указывает на проведение капитального ремонта, а не реконструкции.

Ответчик с согласия жильцов МКД проводит не только работы устройству каркасно-приставного лифта, но и производит работы по капитальному ремонту подъезда, по обустройству мест под детские коляски и велосипеды, по замене устаревшей электрощитовой на более современный и технологически удобный электрошкаф, в связи с крайне умеренным освещением подъезда по расширению оконных проемов для улучшения освещенности, также работы по устройству навесного лифта необходимы для помощи маломобильных групп населения, которое проживает в данном подъезде. Таким образом, исходя из перечня проводимых работ, можно сделать вывод, что данные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Согласно изготовленного ООО «Проектная организация «СтройПроект» проекта устройство каркасно-приставного лифта для 1 подъезда не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется. Никаких сомнений в правильности подготовленного проектного и архитектурного решения у ответчика не возникло, так как вышеуказанная проектная организация является действующим членом СРО.

Заключение о правильности и законности проекта устройства навесного лифта, а также архитектурного решения, предоставленное ООО «Си-Тех» является необоснованным и незаконным, так как данная организация не имеет соответствующего СРО, не является проектной организацией и не является экспертной организацией.

Капитальный ремонт 1 го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с установкой каркасно-приставного лифта не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, разрешение на проведение капитального ремонта не требуется в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел № А04-135/2019 и № А04-134/2019 в одно производство. Определением от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2018 № 6 должностным лицом строительного надзора проведена проверка ТСЖ «Берег». По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 137 от 30.10.2018.

В акте проверки указаны следующие обстоятельства. Стадия строительства: выполнен фундамент (ж/б плита), частично демонтирован козырек, металлические конструкции (швеллеры) заведены в наружную кирпичную стену лестничной клетки со стороны наружной версты (выполнено временное крепление анкерными болтами); выполнена кирпичная кладка цокольной части пристройки.

В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. В ходе проведения проверки выявлено:

Нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция многоквартирного дома (пристройка лифта) осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - работы по реконструкции осуществляются по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

Нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - в инспекцию Госстройнадзора области не предоставлено извещение о начале реконструкции объекта.

В инспекцию Госстройнадзора области предоставлена проектная документация «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске» (шифр СП0014/18-АС, автор ООО «ПО «Стройпроект»). При изучении данной проектной документации установлено, что проектом предусмотрено выполнение, в том числе, следующих работ: демонтаж конструкций (козырек, кирпичная стена, участок кирпичной перегородки, конструкция пола); устройство железобетонных монолитных конструкций (фундаментной плиты); монтаж металлических конструкций; монтаж лифтов; устройство электрических систем.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вышеуказанные работы относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта (пункты приказа 2.1, 6.3, 10.1, 15.6, 23.2). Таким образом, выполняемые работы не подпадают под исключение, предусмотренное п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, проектная документация по реконструкции данного многоквартирного дома подлежит экспертизе, на выполнение данных работ требуется получение разрешение на строительство (реконструкцию).

24 декабря 2018 года в отношении ТСЖ «Берег» в отсутствие привлекаемого лица на основании ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Действия ТСЖ «Берег» квалифицированы  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась с требованием о привлечении ТСЖ «Берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ТСЖ «Берег» является заказчиком устройства пристроенного лифта для 1-го подъезда жилого дома по ул. Шевченко, 3 г. Благовещенска.

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки с выездом на место от 30.10.2018 и фотоматериалом к нему, жалобой собственников жилых помещений ФИО2 и ФИО3, письмом ООО «СИ-ТЕХ» № 288 от 25.10.2018, заданием на проектирование, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018.

Судом исследованы возражения ответчика о проведении капитального ремонта, а не реконструкции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с понятиями предусмотренными статьёй Градостроительного кодекса РФ:

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно приведенным определениям капитальный ремонт представляет собой замену или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Проводимые работы не подпадают под определение капитального ремонта, поскольку не предусматривают замену или восстановление уже имевшегося лифта, а предусматривают устройство пристроенного лифта.

Из письма собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также письма ООО «СИ-ТЕХ» следует, что пристроенная шахта лифта увеличивает площадь многоквартирного жилого дома на 3,4 кв.м., а его строительный объём на 51,2 куб.м.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) согласно статье 1 ГрК РФ является реконструкцией. Устройство лифта увеличивает площадь и объём многоквартирного жилого дома, чем изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства.

Возражения ответчика о том, что ООО «СИ-ТЕХ» не имеет соответствующего СРО, не является проектной организацией и не является экспертной организацией судом не принимаются, поскольку выводы ООО «СИ-ТЕХ» основаны на данных проекта и Градостроительном кодексе РФ, для чего не требуется наличия статуса проектной или экспертной организации, ответчиком не опровергнуты указанные выводы, основания для не принятия указанных выводов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работы по устройству навесного лифта необходимы для помощи маломобильных групп населения, которое проживает в данном подъезде, суд признает необоснованным, так как согласно информации ООО «СИ-ТЕХ» в проекте (листы АС-11, АС-13) указана ширина дверей кабины – 700 мм, что не обеспечит проезд инвалидной коляски. Кроме того, в задании на проектирование 11. Требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения указано мероприятия для МГН группы М4 – не предусматривать, следовательно, довод ответчика не подтвержден соответствующим доказательствами и опровергается представленными материалами.

Ссылка ответчика на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Приложением 1 к указанному приказу предусмотрены основные термины и определения, согласно которым:

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Следовательно, указанным приказом изменение строительного объема и общей площади здания также отнесено к реконструкции здания, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренное в Приложении 9 к указанному приказу устройство лифтов может быть отнесено к капитальному ремонту в случае, если основные технико-экономические показатели, в частности строительный объем и общая площадь здания не изменяются, в противоположном случае устройство лифтов отнесено к реконструкции.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586 судом не принимается, поскольку ответчиком не обоснована компетенция данного органа по принятию нормативных актов подлежащих применению на всей территории Российской Федерации.

Судом исследован довод ответчика о том, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется.

В соответствии с указанной нормой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разделом III. «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 предусмотрены следующие виды работ:

2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей <*>

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений

15.6. Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений <*>

23.2. Монтаж лифтов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при изучении проектной документации «Устройство пристроенного лифта для 1-го подъезда многоквартирного дома по ул. Шевченко, 3 в г. Благовещенске» (шифр СП0014/18-АС, автор ООО «ПО «Стройпроект» установлено, что проектом предусмотрено выполнение, в том числе, следующих работ: демонтаж конструкций (козырек, кирпичная стена, участок кирпичной перегородки, конструкция пола); устройство железобетонных монолитных конструкций (фундаментной плиты); монтаж металлических конструкций; монтаж лифтов; устройство электрических систем.

Все перечисленные работы включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, довод ответчика что получение разрешения на устройство каркасно-приставного лифта к зданию не требуется в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса не соответствует закону.

На основании вышеизложенного судом установлен факт осуществления реконструкции без получения разрешения на строительство, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ТСЖ «Берег»  требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Таким образом, в действиях ТСЖ «Берег» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства получены, оформлены и  закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными  и достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из уведомления от 30.10.2018 N 06-03/1335 следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.11.2018. Уведомление было направлено по адресу ТСЖ «Берег» и согласно информации с сайта Почты России выслано обратно отправителю 03.12.2018.

Из уведомления от 16.11.2018 N 03-03/1444 следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 24.12.2018. Уведомление было направлено по адресу ТСЖ «Берег» и согласно информации с сайта Почты России выслано обратно отправителю 20.12.2018 по причине истечения срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ТСЖ «Берег» является: <...>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При установленных обстоятельствах суд приходит к тому, что административным органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности (в том числе за строительство без соответствующего разрешения) составляет 1 год. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде поименованный срок не истек.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, специфики правоотношений, необходимости соблюдения требований к безопасности возводимых объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ТСЖ «Берег» за совершенное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что товарищество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся). О финансовой несостоятельности ответчика сведений в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ  в отношении товарищества не подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение.

При избрании меры наказания судом учтено, что реконструкция многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком без полученного в установленном порядке разрешения на их строительство, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, ответчик, игнорируя требования градостроительного законодательства, продолжает возведение объектов капитального строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа как мера наказания в рассматриваемом случае не обеспечит достижения целей и задач законодательства об административных правонарушений (не прекратит противоправное поведение ответчика и не устранит угрозу неопределенному кругу лиц) и поэтому не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ТСЖ «Берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Шевченко, г. Благовещенск на срок 90 суток.

По мнению суда, срок менее 90 суток  не обеспечит принципы административного производства  и цели назначения наказания. Получение разрешения на строительство является длительной процедурой связанной с экспертизой проекта, что свидетельствует о необходимости назначения именно такого вида наказания, иное не побудит юридическое лицо выполнить свои обязанности.

На основании части 2 статьи 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Решение об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

При этом суд обращает внимание юридического лица, что в силу пункта 3 статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрен порядок и основания досрочного прекращения судом исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Товарищество собственников жилья «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 03.10.2014, расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта: пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Шевченко, г. Благовещенск на срок 90 суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский