Решение № А04-1383/2018 от 23.04.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (далее – ответчик, общество, ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 27.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 23.03.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 16.04.2018).

Стороны о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597220755421, ответчику – 67597220755438.

Заявитель дополнений в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик 13.03.2018 представил возражения на заявление, согласно которых полагает, что в акте проверки указаны обстоятельства несоответствующие действительности, ввиду чего полагает протокол об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 23.04.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» зарегистрировано 31.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801080320, ИНН 2801117195 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 167. Законным представителем общества является руководитель Пивашев Ю.В.

Обществу выдана лицензия от 01.12.2006 № 1981 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 30.01.2018 № 14р должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг.

В ходе проверки установлено, что между ООО «АО «Р.О.С.ОХРАНА» и ООО «Медицинский центр «Вита Лайн» 12.07.2009 заключен договор № 1049 на оказание охранных услуг.

02.02.2018 года охранником группы задержания Говорским С.И., в ходе выполнения обязанностей, с использованием служебного оружия, при проверке сигнала о срабатывании сигнализации на охраняемом ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА» объекте «Салон красоты», принадлежащего ООО «Медицинский центр «Вита Лайн», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 135, между 03.20 часов (время срабатывания сигнализации) и 04.00 часов (время доклада на пульт охраны) применено служебное оружие путем производства двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие.

В нарушение статьи 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 охранник Горовский С.И. не предпринял меры по незамедлительному информированию органа внутренних дел и территориального органа федерального органа исполнительной власти о применении огнестрельного оружия ввиду отсутствия номеров телефонов уполномоченных органов для их уведомления.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Пивашева Ю.В. составлен акт проверки от 21.02.2018, в котором отражены выявленные нарушения. Акт подписан законным представителем общества без возражений.

Также после выявления правонарушения и составления акта проверки в присутствии Пивашева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 28ЛРР001210218000004, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 21.02.2018, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу пункта 2 (1) которого, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с абзацем 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о каждом случае применения огнестрельного оружия охранник обязан незамедлительно информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту применения оружия.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года охранником группы задержания Говорским С.И., в ходе выполнения обязанностей, с использованием служебного оружия, при проверке сигнала о срабатывании сигнализации на охраняемом обществом объекте, принадлежащего ООО «Медицинский центр «Вита Лайн» (договор на оказание охранных услуг от 12.07.2009 № 1049), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 135, между 03.20 часов (время срабатывания сигнализации) и 04.00 часов (время доклада на пульт охраны) применено служебное оружие путем производства двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие.

Согласно материалам дела, а именно объяснениям, отобранных у Горовских С.И. в ходе служебной проверки по факту израсходования двух патронов «Курц» калибром 9х17 мм, о произведенных двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие охранник группы задержания сообщил незамедлительно оперативному дежурному ООО «АО «Р.О.С.ОХРАНА»  по рации, которая была при нем.

Вместе с тем, ООО «АО «Р.О.С.ОХРАНА» после поступления сообщения не предприняло меры по незамедлительному информированию органы внутренних дел и территориального органа федерального органа исполнительной власти о применении огнестрельного оружия  (в материалы дела сведений об обратном не представлено).  То обстоятельство, что охранник Говорский С.И. по данному факту давал пояснения сотрудникам внутренних дел в рамках уголовного дела, - не свидетельствует о соблюдении ООО «АО «Р.О.С.ОХРАНА», как лицензиатом, своих обязанностей по информированию.

Установленное образует в действиях ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Представленные административным органом доказательства, поименованные в настоящем решении являются допустимыми, поскольку  получены и оформлены в соответствии с административным регламентом и принятием мер к участию  привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

В  силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения спора  не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА», как лицензиат, обязано было  соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность  в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

По  делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в  наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется.

Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

 Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.     Заявленные требования удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Р.О.С.ОХРАНА» (ОГРН 1062801080320, ИНН 2801117195), зарегистрированное 31.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 167, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова