Решение № А04-1385/13 от 05.06.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 313 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО8 (ФИО9 после брака) Светлана Сергеевна.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ответчику ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – торговый центр «Москва» с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: <...> (далее – ТЦ «Москва»). При этом доли собственников распределены следующим образом: ½ доли принадлежит ИП ФИО2, ¼ доли - ИП ФИО1 и ¼ доли – ИП ФИО3

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 все собственники указанного имущества в соответствии со ст. 246 ГК РФ, передали данное имущество в безвозмездное пользование: ½ доли – ИП ФИО4 по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 и ½ доли – ИП ФИО10 по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010.

Однако ответчик ИП ФИО2 самостоятельно, без согласия других собственников, нарушив согласованный порядок пользования имуществом, в 2010 году заключила договоры аренды на часть этого имущества с третьими лицами.

За период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года по договорам аренды ответчик ИП ФИО2 получила доход в виде арендной платы в общей сумме 11 689 570 рублей, что подтверждается налоговой декларацией, в связи с чем, доля истца, которую ответчик обязан выплатить,  составляет 2 922 382 руб., в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 01.04.2013 по ходатайству истца суд отложил предварительное заседание для представления дополнительных доказательств на 24.04.2013.

Представитель истца в заседании 24.04.2013 представил уточнения исковых требований, приобщил к материалам дела расчеты, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 649 376 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 682 руб. 13 коп. за период с 04.01.2010 по 01.03.2013 (согласно расчету).

Арбитражный суд  согласно ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.

Определением от 24.04.2013 суд частично удовлетворил ходатайства истца, истребовал доказательства:

1) в Межрайонной ИФНС России по Амурской области (676850, <...>):

- журнал кассира-операциониста (форма по ОКУД 0330104), справки-отчеты кассира-операциониста (форма по ОКУД 0330106) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП ФИО2 по ТЦ «Москва», расположенному по адресу: <...>;

- книгу учета доходов за 2010 год ИП ФИО2, направленную в инспекцию сопроводительным письмом от 20.04.2011 исх. № 28, вход. № 71701019 от 10.05.2011;

- договоры от 01.01.2010  аренды торговых площадей на 1 этаже ТЦ «Москва», заключенные ИП ФИО11 с индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- данные в отношении кассового аппарата ИП ФИО2, функционировавшего в 2010 году в ТЦ «Москва» (номер и иные данные кассового аппарата (НМ, ПФП и иное); номер ЭКЛЗ и распечатку отчета по датам смен за период с января по декабрь 2010 года;  адрес регистрации кассового аппарата).

2) у ЦТО ООО «Элтика» (676850, <...>) данные в отношении кассового аппарата ИП ФИО2, функционировавшего в 2010 году в ТЦ «Москва» (номер и иные данные кассового аппарата (НМ, ПФП и иное); номер ЭКЛЗ и распечатку отчета по датам смен за период с января по декабрь 2010 года;  адрес регистрации кассового аппарата).

Суд рассматривал дело в судебном заседании 29.05.2013 на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО17, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания с объявлением перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 30.05.2013, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2013 уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 206 677 руб. 25 коп. за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 314 руб. 28 коп. за период с 01.03.2010 по 01.03.2013.

Арбитражный суд  согласно ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об истребовании в налоговой инспекции фискальных отчетов по ККМ за 2010 год.

Судом, с учетом истребованных и представленных доказательств, а также сроков рассмотрения дела ходатайство истца было судом отклонено.

Истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к нему, возражениях на отзывы ответчика, просил суд принять во внимание постановление ФАС ДВО по делу № А04-2776/2012, считая исковые требования обоснованными и подтвержденными судебными актами.

После перерыва 30.05.2013 истец приобщил к материалам дела письменную позицию о применении ст. 246 ГК РФ, возражения против вызова свидетеля ФИО18, ходатайствовал о вызове  и допросе свидетеля ФИО19.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО18.

Истец поддержал письменные возражения на ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, считает, что свидетель ответчика является заинтересованным лицом и не может дать правдивых показаний по делу.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля было удовлетворено. 

Судом опрошен свидетель ФИО18, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетель дал соответствующую расписку. Свидетель суду пояснил, что в родственных, служебных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса нет.

 В своих устных показаниях свидетель сообщил следующее. На сегодняшний день нигде не работает и не находится в служебной или иной зависимости ни от истицы, ни от ответчицы. Работала в подчинении ФИО2 после увольнения с ноября 2010 по 11.01.2011. На вопросы о своей дочери ответить отказалась, сославшись на вторжение в личную жизнь.

Являясь в спорный период в 2010 году (до 22 ноября) администратором ТЦ «Москва», принимала участие в заключении договоров аренды от имени всех собственников ТЦ «Москва», по доверенности получала почтовую корреспонденцию адресованную ФИО2 и ФИО91. Указала, что с 2004 года все собственники сдавали в аренду торговые площади, в конце каждого года происходило распределение секций, так как точно до 1 квадратного метра поделить торговые площади не представлялось возможным, собственники согласовывали - кто какие секции сдает в аренду. Ссудополучатели (дочери) участия в распределении площадей не принимали. Так же пояснила, что споров между ФИО2 и ФИО91 по торговым площадям, сдаваемым в аренду, никогда не было. Все доходы, полученные от аренды помещений торгового центра, делились поровну между собственниками, информация была открытой. Договоры от имени ФИО4 заключала свидетель, у которой имелась доверенность, денежные средства в счет арендной платы собирала свидетель. Свидетель пояснила  суду, что Т-вы знали в 2010 году о том, что Лариса Дмитриевна заключала договоры аренды, она уведомляла истицу о заключенных ФИО2 договорах аренды помещений, о чем свидетельствуют копии писем: от 05.01.2010, 15.01.2010 и два письма от 08.01.2010 г.

Пояснить, где находятся данные письма на сегодняшний день, свидетель затруднился, поскольку после ее увольнения все документы остались в торговом центре, которые забрала новый администратор Фетисова.

На вопросы ответила, что точно указать в какой день были вручены указанные письма не может, точно в январе 2010 года, она по всем вопросам всегда звонила собственникам, а затем при встречах знакомила с письменной информацией. Подписи на письмах не требовались, поскольку она была уполномочена доверенностями, выданными ФИО91 Денежные средства по договорам аренды, заключенным от имени Каролины Александровны, забирали ежемесячно ФИО91, при этом  ФИО20 Николаевна отказывалась расписываться в их получении, имея доверенность от Каролины Александровны, которая находилась за пределами Российской Федерации  на учебе. Споров по вопросам распределения арендной платы между собственниками в 2010 году не было: ФИО91 проверяли ведомости (начисленную арендную плату и собранные денежные средства). ФИО20 Николаевна в 2010 году занимала секцию № 25 – 37,4 кв.м. с 2004 года.

Истец в судебном заседании 30.05.2013 представил письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ:

- письма ИП ФИО10 на имя администратора ТЦ «Москва» ФИО18 от 05.01.2010,

- письма администратора ТЦ «Москва» ФИО18 на имя ИП ФИО10 от 15.01.2010,

- письма от ИП ФИО2 на имя ИП ФИО3, ИП ФИО1 и администратора ТЦ «Москва» ФИО18 от 08.01.2010 об уведомлении о заключенных договорах аренды помещений, расположенном на втором этаже,

- письма от ИП ФИО2 на имя ИП ФИО3, ИП ФИО1 и администратора ТЦ «Москва» ФИО18 от 08.01.2010 об уведомлении о заключенных договорах аренды помещений, расположенном на цокольном этаже.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем были взяты соответствующие расписки. Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств указанные письма.

Ответчик отказался, пояснив, что оригиналы данных писем были утрачены при затоплении квартиры, в которой они хранились. Тексты писем нечитаемые, о чем составлены акты.  

Истец указал, что данные письма были исследованы в деле № А04-2776/2012, нотариальные копии находятся в материалах дела.

Судом для проверки заявления о фальсификации проведено сличение писем представленных в материалы настоящего дела с нотариально заверенными копиями, находящимися в материалах дела № А04-2776/2012.

Так же в целях проверки заявления о фальсификации учтены показания свидетеля ФИО18 и принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2013 г. в связи с отсутствием события преступления, приобщенное ответчиком в материалы дела.

Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истец не возражал против фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третье лицо - ФИО3 настаивал на том, что ответчик ИП ФИО2 самостоятельно, без согласия других собственников, нарушив согласованный порядок пользования имуществом в 2010 году, заключила договоры аренды на часть этого имущества с третьими лицами и получала доход. Считает, что судебными актами уже доказано, что истец не получал доход от сдачи в аренду помещений торгового центра, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А04-2776/2012.

Судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу с учетом отклонения аналогичного ходатайства ответчика определением от 01.04.2013,  поскольку рассмотрение в рамках дела № А04-2776/2012 вопроса о признании недействительными договоров аренды, не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с учетом предмета и оснований заявленных требований. 

Судом по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО19, который также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетель дал расписку. Свидетель суду пояснил, что в родственных, служебных отношениях с участниками процесса не состоит, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса нет.

В своих устных показаниях свидетель сообщил следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем, она арендовала помещение в торговом центре «Москва». В 2010 г. арендовала секции № 24 (на 1 этаже) и № 42 (на 2 этаже), договор аренды был заключен с ФИО4 и ФИО2. Заключение договоров аренды и арендная плата осуществлялись через администратора ТЦ «Москва» - ФИО18. ФИО1 в 2010 году  занимала торговую площадь (обувной магазин) рядом с секцией свидетеля, показала на схеме секцию, занимаемую ФИО1

На вопрос истца, свидетель пояснила, что дочь ФИО18 работает в магазине у ФИО2. Источником осведомленности о данном факте указала, что знает об этом со слов работников торгового центра, лично видела ее в торговом центре. Свидетель считает, что  ФИО18 давала показания в судах по просьбе ФИО2, так как на ее слова об «участии в грязном деле», она ей ответила о необходимости жить и содержать семью.

Свидетель указал, что на сегодняшний день она в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, договор аренды расторгнут, но она неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает.

На вопросы ответчика свидетель затруднилась ответить на каком этаже и в какой секции находился администратор ТЦ «Москва», указав, что у нее имеется работник, который вносил арендную плату.

Ответчик указал, что данные показания не могут быть приняты судом, так как сообщенные сведения не логичны, не подтверждены документами,  находящимися в материалах дела. Считает, что свидетель ответчика подтвердил лишь тот факт, что ФИО18 заключала договоры аренды от имени собственников с третьими лицами и собирала арендную плату. Ответчик просит суд отнестись критично к показаниям свидетеля и отказать в удовлетворении иска.

 Истец указал, что свидетель подтверждает факт заинтересованности свидетеля ответчика - ФИО18, ее зависимости от ФИО2

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве поддержала исковые требования, представила договоры аренды, заключенные от ее имени в 2010 году, реестры получения арендной платы.

Третье лицо ФИО21 в отзыве исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приобщила копии доверенностей выданных собственниками торгового центра и ссудополучателями имущества ФИО18

Выслушав истца, ответчика и представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В настоящее время ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 28АА 641517, выданного 24 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, решения Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу № А04-1793/2011 является собственником помещений, общей площадью 1 353,8 кв.м., расположенных на цокольном и втором этажах по адресу: <...>, номера на поэтажном плане цокольный этаж - 2-10, 12, 14; 2 этаж - 2-3, 5-14.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 28АА 641518, ИП ФИО2 является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) помещений, общей площадью 201,9 кв.м., расположенных на цокольном, 1, 2, 3 этажах по адресу: <...>, номера на поэтажном плане цокольный этаж - 1, 11, 12, 13, 15; 1-й этаж - 1-3, 7-8; 2-й этаж - 1, 4; мансардный этаж - 1, 9.

В 2010 году указанный торговый центр «Москва» с цокольным этажом и мансардой,  находился в общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1

Доли в собственности на указанный торговый центр составляли: 1/2 доля у ИП ФИО2, 1/4 доля у ИП ФИО1 и 1/4 доля у ИП ФИО3

На период с 01.01.2010 по 31.12.2010 собственники имущества передали его в безвозмездное пользование сроком на один год ИП ФИО4 и ИП ФИО10, что подтверждается:

- договором  безвозмездного  пользования  имуществом  от 01.01.2010,  заключенным ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 с ИП ФИО4 (дочерью истца и третьего лица), согласно которому собственники имущества передали последней в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Москва»;

- договором  безвозмездного  пользования  имуществом от 01.01.2010, заключенным ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 с  ИП ФИО10 (дочерью ответчика) согласно которому собственники имущества передали в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Москва».

В соответствии с условиями указанных договоров имущество передается ссудополучателям во временное пользование и владение для целей: сдача в аренду нежилого помещения третьим лицам.

Также 1 января 2010 года между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ИП ФИО5 (ссудодатель) были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды), согласно которым ИП ФИО2 (ссудополучатель) получила от ИП ФИО10 (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование имущество, нежилое помещение на цокольном этаже ТЦ «Москва» по адресу: <...>, общей площадью179,8 кв.м.; нежилое помещение на втором этаже ТЦ «Москва» общей площадью 257 кв.м.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ - право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки по передаче имущества ссудополучателем в пользу третьих лиц. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 698 ГК РФ - ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, что в 2010 году собственники и ссудополучатели заключили договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения, передав в аренду торговые площади ТЦ «Москва»,  в том числе:

- ИП ФИО2 заключила следующие договоры:

1) на цокольном этаже: от 01 января 2010 г. № 1 с ИП ФИО22 (9,7 кв.м. – секция № 10 до 01.05.2010), № 2 с ИП ФИО23 (17,2 кв.м. – секция № 11), № 3 с ООО «Новая пресса» (11,8 кв.м. – секция № 12), № 4 с ИП ФИО24 (60,1 кв.м. – секция № 15), № 5 с ИП ФИО25 (32,3 кв.м. - секция № 16, № 17), № 7 с ИП ФИО26 (9,2 кв.м. - секция № 18б), № 8 с ИП ФИО27 (35 кв.м. - секция № 19).

от 01 мая 2010 г. аналогичные договоры № 48 с ИП ФИО28 (9,7 кв.м. – секция № 10), № 47 с ИП  ФИО29 (16,2 кв.м. - секция № 18).

2) на первом этаже: от 01 января 2010 г. № 32 с ИП ФИО30 (25,8 кв.м. – секция № 32), № 36 с ИП ФИО31 (27,4 кв.м. – секция № 36), № 37 с ИП ФИО29 (26,5 кв.м. – секция № 37), № 30 с ИП ФИО32 (16,1 кв.м. – секция № 31), № 41 с ИП ФИО33 (37,7 кв.м. - секция № 41), № 32 с ИП ФИО34 (26,3 кв.м. - секция № 33), № 40 с ИП ФИО16 (33 кв.м. - секция № 40),  с ИП ФИО14 (20,3 кв.м. - секция № 39),  с ИП ФИО15 (10,9 кв.м. - секция № 34а), с ИПФИО13 (11,4 кв.м. - секция № 34), с ИП ФИО12 (18 кв.м. - секция № 38), № 35 с ИП ФИО35 (24 кв.м. - секция № 35), от 01 февраля 2010 г. № 42  с ИП ФИО36 (24 кв.м. – секция № 35),

3) на втором этаже: от 01 января 2010 г. № 9, № 10 с ИП ФИО37 (12,4 и 10,8 кв.м. - секция № 42, № 42/2), № 11 с ИП ФИО38 (13,6 кв.м. - секция № 42/1), № 12 с ИП ФИО19 (19,2 кв.м. - секция № 43,44), № 13 с ИП ФИО28 (19,9 кв.м. - секция № 45), № 14 с ИП ФИО13 (22,7 кв.м. - секция № 46), № 15 с ИП ФИО39 (22,8 кв.м. - секция № 47), № 16 с ИП ФИО40 (20,6 кв.м. - секция № 48), № 17 с ИП ФИО41 (12,2 кв.м. - секция № 49), № 18 с ИП ФИО42 (10,7 кв.м. - секция № 50), № 19 с ИП ФИО43 (18,8 кв.м. - секция № 51), № 20, 21 с ИП ФИО44 (10,3 и 11,2 кв.м. - секция № 52, 56а), № 22 с ИП ФИО45 (11 кв.м. - секция № 53), № 23 с ИП ФИО46 (17,9 кв.м. - секция № 55), № 24 с ИП ФИО47 (13,7 кв.м. - секция № 56), № 25 с ИП ФИО48.(9,2 кв.м. - секция № 66б).

от 1 апреля 2010 г. № 45 с ИП ФИО49 (12,4 кв.м. - секция № 42);

от 1 июля 2010 г. № 49 с ИП ФИО50 (19,9 кв.м. - секция № 45).

4) на мансардном этаже: от 01 января 2010 г. № 26 с ИП ФИО51 (16,3 кв.м. – секция № 73а), № 27 с ИП ФИО52 (9,5 кв.м. – секция № 73), № 28 с ИПКушнир А.В. (130,1 кв.м. – кафе), № 77 с ИП ФИО53 (72,6 кв.м. – секция № 77),

от 01 апреля 2010 г.  с ИП ФИО53 (34,4 кв.м. - секция № 77), с ИП ФИО54 (38,4 кв.м. - секция № 78),

от 12 апреля 2010 г. № 46 с ИП ФИО55 (38,4 кв.м. - секция № 78).

- ИП ФИО10 были заключены два договора с ОАО «АТБ» - 82 кв. м. и с ОАО АКБ «Росбанк» - 5,3 кв.м.

- ИП ФИО4 заключила следующие договоры:

1) на цокольном этаже: от 01 января 2010 г. № 5 с ИП ФИО56 (15,5 кв.м. – секция № 1), № 6 с ИП ФИО57 (18 кв.м. – секция № 2), № 7 с ИП ФИО58 (21,1 кв.м. – секция № 3), № 8 и № 9 с ИП ФИО59 (25,2 кв.м. – секция № 3а, 11.2 кв.м. - секция 13а), № 13 с ИП ФИО60 (45,5 кв.м. - секция № 4, № 5), № 1 и № 2 с ИП ФИО61 (17,5 кв.м. и 17,7 кв.м. - секция № 6 и № 13), № 12, № 11 и № 10 с ИП ФИО62 (19,5 кв.м. - секция № 13б, 6,5 кв.м. – секция № 9, 13,5 кв.м. – секция № 9а), № 14 с ИП ФИО63 (9,8 кв.м. – секция № 9б).

от 16 июля 2010 г. № 61 с ИП ФИО61 (47,4 кв.м. - секция № 14), 

2) на первом этаже: от 01 января 2010 г. № 18 с ИП ФИО64 (9,6 кв.м. – секция № 20а), № 19 с ИП ФИО65 (7,1 кв.м. – секция № 20б), № 20 с ИП ФИО66 (20,5 кв.м. – секция № 21), № 22 и № 21 с ИП ФИО67 (12,2 кв.м. и 8 кв.м. – секция № 22), № 24 и № 23 с ИПАлександровой О.Б. (16,7 кв.м. и 4 кв.м. - секция № 23), № 25 с ИП ФИО19 (45,5 кв.м. - секция № 24), № 26 с ИП ФИО68 (20,5 кв.м. - секция № 26),  № 27 с ИП ФИО69 (25,4 кв.м. - секция № 27), № 28 с ИП ФИО44 (27,7 кв.м. - секция № 28), № 29 с ИП ФИО70 (15,1 кв.м. - секция № 29), № 30 с ИП ФИО71 (19 кв.м. - секция № 30).

3) на втором этаже: от 01 января 2010 г. № 41 с ИП ФИО62 (25,1 кв.м. - секция № 57), № 42 с ИП ФИО28 (6,1 кв.м. - секция № 58), № 43 с ИП ФИО72 (28,6 кв.м. - секция № 54), № 44 с ИП ФИО32 (19,9 кв.м. - секция № 59), № 46 с ИП  ФИО54 (22,6 кв.м. - секция № 61-62), № 47 с ИП ФИО13 (21 кв.м. - секция № 63), № 48 с ИП ФИО73 (18,8 кв.м. - секция № 64), № 50 с ИП ФИО74 (17 кв.м. - секция № 66), № 51 с ИП ФИО75 (14,1 кв.м. - секция № 66а), № 52 с ИП ФИО76 (17,7 кв.м. - секция № 67), № 53 с ИП ФИО16 (17,7 кв.м. - секция № 68), № 49 с ИП ФИО77 (22,6 кв.м. до 01.03.2010 и 15,7 с 01.03.2010 - секция № 65), № 45 с Турбюро «Феникс» (24,6 кв.м. - секция № 60), от 01 марта 2010 г. с ИП ФИО78 (8,1 кв.м. - секция № 65а).

4) на мансардном этаже: от 01 января 2010 г. № 3 с ИП ФИО79 (45,5 кв.м. – секция № 82), № 15 с ИП ФИО80 (28,7 кв.м. – секция № 80), № 31 с ИП ФИО81 (5,3 кв.м. – секция № 69), № 33 с ИП ФИО82 (12,6 кв.м. – секция № 71), № 35 с ИП ФИО83 (3,6 кв.м. – секция № 72), № 40 с ИП ФИО84 (62,4 кв.м. – секция № 76-79), с ИП ФИО44 (25,9 кв.м. до 01.06.2010, с 01.06.2010 – 31,4 кв.м.– секция № 70), с ИП ФИО85, ФИО86 (8,8 кв.м. - секция № 72), С Ип ФИО87 (6,2 кв.м. – секция № 72б), с ИП ФИО53 (47,8 кв.м. - секция № 74-75, 4,9 кв.м. – секция № 79 а), ломбард - ФИО88 (4,5 кв.м. - секция № 81).

- ИП ФИО1 (истец) использовала на 1 этаже секцию № 25 – 37,4 кв.м.

Таким образом, в 2010 году использование общего имущества  производилось:

- цокольный этаж: ФИО2 – 179,8 кв.м. - до 01.05.2010, после – 182,3 кв.м.; ФИО10 – 87,3 кв.м.; ФИО4 – 268,4 кв.м.;

- 1 этаж: ФИО2 – 277,4 кв.м.; ФИО4 – 268,7 кв.м.;

- 2 этаж: ФИО2 – 257 кв.м.; ФИО4 – 256,9 кв.м.;

- мансардный этаж: ФИО2 – 228,7 кв.м. (январь-сентябрь), 194,3 кв.м. (октябрь-декабрь); ФИО4 – 256,1 кв.м. (январь-май), 255,4 кв.м. (июнь-декабрь).

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, представленным в материалы дела доверенностям в 2010 году ФИО18, являясь администратором ТЦ «Москва», занималась вопросами сдачи в аренду торговых площадей, сбора арендной платы и распределения ее между собственниками. При этом она представляла интересы всех совладельцев торгового центра как индивидуальных предпринимателей, действовала от их имени по доверенностям, удостоверенным нотариально.

В частности, ФИО18 представляла интересы истицы ФИО1 по доверенности, выданной 11 декабря 2008 года и удостоверенной нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО89 (срок действия доверенности три года), с правом представления ее интересов как индивидуального предпринимателя, подписания от ее имени договоров, расписываться за нее и другими полномочиями.

ФИО4 в доверенности от 13.01.2010 г.,  удостоверенной нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО89 (срок действия доверенности три года), предоставила ФИО90, в частности право представлять её интересы как индивидуального предпринимателя, подписывать от ее имени договоры, расписываться за нее.

 Как сообщил свидетель ФИО18 о заключении ИП ФИО2 вышеуказанных договоров аренды в январе 2010 года были уведомлены ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Считая, что ИП ФИО2 в нарушение порядка использования общего имущества заключила от своего имени договоры аренды и получила доход за период с 01 января по 31 декабря 2010 года по вышеназванным договорам аренды в сумме 10 597 504 руб., тем самым неосновательно обогатилась в части доли истца, которую ответчик обязан был ей выплатить,  что составляет 2 206 677 руб. 25 коп. (за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 согласно уточненным требованиям с учетом срока исковой давности), истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не нарушала установленного порядка использования общего имущества либо закона, договоры аренды части нежилого помещения ответчик заключала в рамках сложившегося порядка пользования общей долевой собственностью с согласия всех сособственников общего имущества и в пределах принадлежащей ей 1/2доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.

То обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2, выступая в качестве арендодателя по договорам аренды сама в то же время являлась долевым сособственником данного имущества не может само по себе умалять ее право на получение части своего имущества в безвозмездное пользование от лица которому оно в свою очередь также было передано в безвозмездное пользование всеми сособственниками на законном основании. Гражданский кодекс не устанавливает для участников гражданского оборота данного рода запретов и ограничений свободы договора.

Таким образом, с учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

При заключении договоров безвозмездного пользования имуществом с целью их последующей сдачи в аренду (п. 1.2 договора) конечная цель ссудодателей в том числе и истца была достигнута, воля исполнена в соответствии с указаниями в договоре - имущество сдано в аренду. С арендаторами во исполнение воли истца заключены договоры аренды - имущество передано в фактическое пользование арендаторам, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема-передачи имущества. Передача имущества от ИП ФИО2 в пользование арендаторам была осуществлена, поскольку стороны уже фактически распределили между собой части помещений, которыми будет владеть и пользоваться каждый из них как путем сдачи в наем (аренду), так и путем непосредственного использования в предпринимательской деятельности.

Согласие истца на передачу имущества в наем (аренду) исходя из буквального толкования условий договора ссуды (ст. 431 ГК РФ) явно выражено в п. 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010 года: имущество передается ссудополучателю во временное пользование для цели: сдача в аренду нежилого помещения.Таким образом, истец, передав свою долю в имуществе в безвозмездное пользование, фактически распорядилась своим правом на определенное время.

При этом суд также учитывает, что при заключении ответчиком договоров аренды ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО3, ни ссудополучатели не высказывали каких-либо претензий и возражений по поводу заключенных договоров ни в адрес ИП ФИО2, ни в адрес арендаторов. Данный порядок пользования сложился и действовал в течение нескольких лет, который устраивал всех собственников ТЦ «Москва».

Доказательствами   сложившегося порядка   пользования,   а также наличия согласия собственников общей собственности   на   заключение   договоров   аренды   ответчиком   являются:

-показания свидетеля ФИО18, пояснения сторон;

-справка ИП ФИО3 от 22.08.2011 о площадях, сдаваемых в аренду, предоставленная в материалы дела № А04-1793/2011;

-в решении Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу № А04-1793/2011 (стр. 21-22), постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года содержатся выводы о фактически сложившемся порядке пользования ТЦ «Москва». Так, в данных судебных актах указано, что несмотря на наличие договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) в 2010 году ИП ФИО2 заключала договоры аренды части нежилого помещения…;

-в письменном отзыве ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от 10.08.2011 по делу № А04-1793/2011 истец сама указывает на то, что «в основном данный торговый центр сдается в аренду собственниками, за незначительным исключением: на данный момент ФИО1 занимает около 38 кв.м. на 1 этаже здания...»; «порядок пользования торговым центром между совладельцами за 6 лет существования определился на основании их свободного волеизъявления, как почти 100% сдача в аренду третьим лицам».

-в письме от 05.01.2011, адресованном ИП ФИО2, истец и ИП ФИО3 указывают: «...сдачей имущества в аренду площадей ТЦ «Москва» с самого начала работы ТЦ занимались разные люди ... замечаний со стороны совладельцев не было», тем самым подтверждая, что истец и третье лицо владели информацией по сдаче в аренду помещений вплоть до конца 2010 года.

-в письме ИП ФИО2 от 07.01.2011 в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ответчик неоднократно ссылается на фактически сложившейся порядок пользования торговым центром, в том числе и на заключенные договоры аренды. Указанное письмо получено истцом 07.01.2011, на каждой странице письма содержится подпись истца.

-    согласно расписке ФИО3 от27.12.2010, последний получил у администратора ТЦ «Москва» 50 % арендной платы собранной с арендаторов. В данной расписке указано на получение арендной платы именно в размере 50 процентов, а не конкретной денежной суммы, что подтверждает распределение доходов между всеми участниками общего имущества.

Оценив доводы истца и третьего лица о том, что в решении Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу № А04-1793/2011 преюдициально установлен факт того, что доход от сдачи в аренду спорного имущества получался ссудополучателем (ИП ФИО4), а не ИП ФИО1 и ФИО3 суд отмечает, что суд в рамках рассмотрения того дела указал, что доказательств обратного суду не представлено (стр. 23), предметом требований являлось выделение долей в натуре.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу № А04-1793/2011 (стр. 26), постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года (стр. 19) дана оценка доводу ИП ФИО3, ИП ФИО1 о том, что истец (ИП ФИО2) не вправе был передавать спорное имущество в аренду - судом он не принят: «поскольку доказательств препятствия сдаче в аренду спорного имущества со стороны сособственников в материалы дела не представлено. Также отсутствуют возражения со стороны истца по передаче ответчиками спорного имущества в безвозмездное пользование. Указанные факты подтверждают наличие согласия всех участников долевой собственности со сложившимся порядком пользования спорным имуществом».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ИП ФИО1 и третьего лица ИП ФИО3 о нарушении и изменении ответчиком ИП ФИО2 согласованного порядка пользования имуществом без согласия других участников общей долевой собственности, являются необоснованными, опровергаются приведенными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, заключая договоры аренды части нежилого помещения ИП ФИО2 действовала в рамках сложившегося порядка пользования общим имуществом, с согласия истца, в пределах принадлежащей ей доли, а также на основании договоров безвозмездного пользования  имуществом (ссуда), заключенных 01.01.2010 между ИП ФИО2 и ИП ФИО17

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ИП ФИО1, передав в безвозмездное пользование ИП ФИО4 и ИП ФИО10 свою ¼ долю в праве общей долевой собственности, выразила своё желание передать свою долю безвозмездно на период всего 2010 года. Безвозмездность не предусматривает получение какого-либо дохода в последующем в указанный период.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО18, доходы от сдачи имущества в аренду распределялись между совладельцами по 50% ФИО8 и ФИО8.

Также в рамках рассмотрения дела № А04-1793/2011 истица и третье лицо ИП ФИО3, предъявив встречные исковые заявления, указывают, что «в данном объекте недвижимости находящемся в общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования: 100% сдача в пользование третьим лицам. Доходы от этой деятельности получали совладельцы пропорционально размеру своих долей».

В ходе рассмотрения дела № А04-2776/2012  в заявлении об уточнении иска о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными от 27.06.2012 ИП ФИО3 указывает, что «ИП ФИО4, исполняя условия договора безвозмездного пользования имуществом, как ссудополучатель, ведя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду площадей в ТЦ «Москва», была уполномочена на это всеми собственниками и действовала в экономических интересах ИП ФИО1 иФИО3, что подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007 г. (соглашение приложено к иску). Доказательства действительности соглашения, в виде бухгалтерской документации, документов по оплате содержания имущества, трудовых договоров, договоров купли-продажи коммерческой недвижимости и т.д., приложены к иску».

Согласно пункту 1.1. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного 01.01.2007 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4, с другой стороны, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 приняли на себя обязательства: передавать ИП ФИО4 в безвозмездное пользование 1/2доли в праве общей долевой собственности на торговый центр «Москва» для сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Согласно пп. а, д, пункта 1.2. ИП ФИО4, действуя в экономических интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО1, принимает на себя обязательства: полученную в пользование по договору безвозмездного пользования 1/2 часть имущества ТЦ «Москва» сдавать в аренду третьим лицам, заключая договоры аренды в установленном законом порядке; арендную плату, после уплаты налогов, расходовать по взаимному согласию с ИП ФИО1 и ИП ФИО3: на оплату обучения, на ремонт и строительство коммерческих объектов, на приобретение коммерческих объектов недвижимости, земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО3, на обновление товарных запасов ИП ФИО3 и ИП ФИО1,на другое связанное с развитием семейного бизнеса.

Согласно пункту 3.1. названного соглашения, доходы от совместной коммерческой деятельности, указанной п.п. 1.1., расходуются по взаимному соглашению участников настоящего Соглашения.

Согласно актам сверки расходования денежных средств от сдачи в аренду части имущества ТЦ «Москва» на 1-е полугодие 2010 г. и  2-е полугодие 2010 г.  (к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007), подписанным ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 01.07.2010 и 31.12.2010, доход от сдачи в аренду имущества ТЦ «Москва» за первые шесть месяцев 2010 года составил 5 623 005 руб.; за второе полугодие 2010 года - 5 612 100 руб. Всего – 11 235 105 руб.

Таким образом, истец опосредованно через соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от  01.01.2007  получала доход от использования ТЦ «Москва» в 2010 году.

Согласно же расчетам истца доход ИП ФИО2 от сдачи в аренду имущества в ТЦ «Москва» в 2010 году составил 10 597 504 руб., на ¼ от которого претендует истец – 2 649 376 руб. за год или 2 206 677 руб. 25 коп. за период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что ответчик осуществлял распоряжение той частью недвижимого имущества, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности, получил доход в виде арендной платы пропорционально своей доле в общей собственности.

Истец же требует еще ¼ доли от дохода, полученного ответчиком соразмерно его доле в общем имуществе, что противоречит требованиям ст.ст. 1, 10, 248 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований), в связи с чем, исковые требования о его взыскании в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1107 ГК РФ, а также  процентов за пользование чужими средствами (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выводах прочие доводы истца, ответчика и третьих лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд не дает им правовой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненных истцом требований (2 690 991 руб. 53 коп.) составляет  36 454 руб. 95 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 40 588 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 № 81.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 454 руб. 95 коп. относятся на истца

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 103 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 103 руб. 53 коп., уплаченную платежным поручением от 01.03.2013 № 81.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Г.В. Лисовская