Решение № А04-1415/16 от 26.04.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Амуржилинспекция) от 16.12.2015 № 738.

Заявленные требования обоснованны тем, что Амуржилинспекцией по результатам проверки проведенной в отношении Администрации поселка городского типа Магдагачи, выдано предписание от 16.12.2015 № 738 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым возложена обязанность провести в многоквартирных жилых домах пгт Магдагачи по адресам, указанным в графике проведения общих собраний собственников по решению создания совета дома от 10.12.2015, собрания собственников жилых помещений с целью избрания советов многоквартирных домов (далее – МКД) и их председателей.

Выводы, содержащиеся в предписании, заявитель считает необоснованными, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ все вопросы, связанные с управлением делами многоквартирных домов, находятся в ведении общего собрания жильцов многоквартирных домов. Именно собственникам квартир в больших домах, предоставлено право непосредственно выбирать судьбу своего дома. Все вопросы, связанные с жизнью многоквартирного дома решаются на общем собрании жильцов, проведение которого строго регламентировано законом. По мнению заявителя, жилищным законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность проведения общих собраний МКД, инициатором проведения собрания может выступать любой из собственников, либо управляющая компания.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные пояснения и ходатайства не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, мотивированный нормами статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя на основании части 1 статьи 136 АПК РФ

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а от заявителя не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал возражения по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2015 заместителем начальника – начальником контрольного отдела Амуржилинспекции, на основании Распоряжения начальника Амуржилинспекции от 02.12.2015 № 840, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Администрации поселка городского типа Магдагачи с целью проверки исполнения поручения врио губернатора Амурской области ФИО2 по итогам рабочей поездки в Магдагачинский район 10.09.2015, соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение Администрацией поселка городского типа Магдагачи требований статьи 161.1 ЖК РФ, а именно отсутствие советов МКД и их председателей во всех МКД, находящихся на управлении ООО «Амурская   управляющая   компания» (где  допускаются   законодательством   их выборы (всего 110 МКД) и в 7 из 9 МКД, находящихся на управлении ООО «Чистый двор».

По результатам проверки был составлен акт № 738 от 16.12.2015, в котором отражены выявленные нарушения, с актом проверки ознакомлен представитель Администрации поселка городского типа Магдагачи, участвовавший при проведении проверки.

График проведения общих собраний собственников по решению создания совета многоквартирного дома от 10.12.2015 приложен к акту проверки № 738 от 16.12.2015, согласно которому установлены даты проведения собраний собственников МКД.

Амуржилинспекцией, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, Администрации поселка городского типа Магдагачи выдано предписание № 738 от 16.12.2015, со срок исполнения до 15.02.2016, в котором содержатся следующие требования:

1) Провести собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов пгт Магдагачи, находящихся на управлении ООО «Амурская управляющая компания», ООО «Чистый двор» и перечисленных в Графике проведения общих собраний собственников по решению создания совета многоквартирного дома от 10.12.2015, с избранием советов МКД и их председателей;

2) Представить в инспекцию оформленные надлежащим образом протоколы общих собраний по адресам, указанным в Графике;

3) Организовать процесс ознакомления управляющими компаниями уполномоченных представителей собственников жилых помещений с ежемесячными текущими финансовыми отчетами управляющих компаний по расходованию средств по содержанию и ремонту МКД и подписания данных отчетов уполномоченными представителями.

Амуржилинспекцией по заявлениям Администрации поселка городского типа Магдагачи срок исполнения предписания продлялся до 11.04.2016, до 01.06.2016, при этом как следует из материалов дела, предписание исполняется заявителем.

Администрации поселка городского типа Магдагачи, не согласившись с предписанием Амуржилинспекции от 16.12.2015 № 738, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем не оспариваются: основания для проведения проверки; полномочия Амуржилинспекции по проведению проверки и выдаче оспариваемого предписания; срок исполнения предписания; фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки – перечень МКД, в которых не избраны советы МКД и их председатели.

Кроме того, заявитель не оспаривает требования предписания Амуржилинспекции от 16.12.2015 № 738 по представлению в инспекцию оформленных надлежащим образом протоколов общих собраний по адресам, указанным в Графике; по организации процесса ознакомления управляющими компаниями уполномоченных представителей собственников жилых помещений с ежемесячными текущими финансовыми отчетами управляющих компаний по расходованию средств по содержанию и ремонту МКД и подписания данных отчетов уполномоченными представителями.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, дело рассмотрено по доводам Администрации поселка городского типа Магдагачи, которые  указанны в качестве основания для признания недействительным предписания Амуржилинспекции от 16.12.2015 № 738.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В случаях, указанных в части 1 статьи 161.1 ЖК РФ, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья (часть 2 статьи 161.1. ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отсчет предусмотренного частью 2 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срока (календарного года) осуществляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 5 статьи  8, част 1 статьи 9 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующее решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах должно было быть принято до 17.06.2012. В случае непринятия собственниками решения об избрании совета многоквартирного дома (или не реализации принятого решения), орган местного самоуправления должен был созвать общее собрание собственников помещений, указанных многоквартирных домов, по вопросу избрания совета многоквартирного дома в срок до 17.09.2012.

В силу изложенных обстоятельств дела и подлежащих применению норм жилищного законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что по своему содержанию предписание соответствует требованиям закона, в нем отражены установленные нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства с указанием норм законодательства, подлежащих обязательному исполнению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявители не представили доказательств того, что оспариваемое предписание Амуржилинспекции от 16.12.2015 № 738 по указанным в заявлении основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Администрация поселка городского типа Магдагачи освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Администрации поселка городского типа Магдагачи    (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.12.2015 № 738, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш