Решение № А04-142/16 от 26.05.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (далее – ООО «Благстройконтроль», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 791 руб. 31 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-3555/2016 по иску ООО «Лидинг» к ООО «Благстройконтроль» о признании договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 незаключенным.

В порядке статьи 130 АПК РФ судом вынесено определение от 26.04.2016 об объединении дела № А04-142/2016 с делом № А04-3555/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу № А04-142/2016.

В ходе судебного разбирательства ООО «Благстройконтроль» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебное заседание 19.05.2016, ООО «Благстройконтроль» просило взыскать с ООО «Лидинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 19.05.2016 в размере 548 050 руб. 14 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Благстройконтроль» в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Лидинг» в судебном заседании 19.05.2016 уточнил правовые основания встречного требования, просил на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ признать договор субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительное соглашение от 01.09.2014, заключенные между ООО «Благстройконтроль» и ООО «Лидинг», незаключенными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель ООО «Лидинг» против заявленных требований ООО «Благстройконтроль» возражал, указав, в частности, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, представил свой контррасчет.

На уточненный вопрос суда директор ООО «Лидинг» ФИО3 пояснил, что между Администрацией Тамбовского района и ООО «Лидинг» был заключен муниципальный контракт, по которому ООО «Лидинг» обязалось выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Тамбовского района. Исполнение данного контракта ООО «Лидинг» осуществляло своими силами, а также привлечением к выполнению работ субподрядчиков. Директор ООО «Лидинг» указал, что договор с ООО «Благстройконтроль» не заключал, о наличии договора узнал при выполнении ООО «Благстройконтроль» работ на объекте. Директор ООО «Лидинг» затруднился ответить на какую именно сумму ООО «Благстройконтроль» выполнило работы, указав, в частности, что частично акты выполненных работ ООО «Благстройконтроль» им были приняты и подписаны. При этом директор ООО «Лидинг» подтвердил в судебном заседании факт заключения им (непосредственного подписания) дополнительного соглашения от 10.10.2014 к договору субподряда № 13/1 на выполнение дополнительных работ на сумму 838 000 руб., факт личного принятия от ООО «Благстройконтроль» писем от 20.10.2014 исх. № 223, от 22.10.2014 исх. № 228, от 27.10.2014 исх. № 234, от 27.10.2014 исх. № 232 с проставлением своей подписи на них.

Представитель ООО «Благстройконтроль», возражая против доводов ООО «Лидинг» по встречному требованию, указал, что правовая оценка договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1 была дана в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8935/2014, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, который перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции, и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа. Представитель ООО «Лидинг» при рассмотрении дела № А04-8935/2014 признал факт заключения договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1, а также не отрицал факт выполнения ООО «Благстройконтроль» работ. Полагает, что на основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель ООО «Благстройконтроль» указал, что ООО «Лидинг» обращалось с иском о признании договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 недействительным, в связи с тем, что директор ООО «Лидинг» данный договор не подписывал и вместе с тем от данного иска общество отказалось.

В судебном заседании представитель ООО «Лидинг» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств заключенности либо не заключенности договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1.

Представитель ООО «Благстройконтроль» возражал против назначения по делу экспертизы, считая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, кроме того, указал, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника технического задания от 11.08.2014 № 13/1 к договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1.

Судом ходатайство истца удовлетворено, подлинник технического задания к договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1 приобщен к материалам дела.

На уточненный вопрос суда, представитель истца пояснил, что бланк договора субподряда был предоставлен ответчиком, в указанный договор были вписаны реквизиты ООО «Благстройконтроль». Представитель истца не отрицал, что подпись директора ООО «Лидинг» на договоре субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительном соглашении от 01.09.2014 выполнена с использованием факсимиле.

В связи с чем, представитель ООО «Лидинг» на проведении экспертизы не настаивал.

В ходе судебного заседания судом исследованы подлинники дополнительного соглашения от 10.10.2014 к договору субподряда № 13/1 и писем от 20.10.2014 исх. № 223, от 22.10.2014 исх. № 228, от 27.10.2014 исх. № 234, от 27.10.2014 исх. № 232, подлинники возвращены представителю истца, копии данных документов имеются в материалах дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-8935/2014 по иску ООО «Благстройконтроль» к  ООО «Лидинг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1 в размере 4 078 039 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8935/2014 от 02.02.2015 требования ООО «Благстройконтроль» удовлетворены, с ООО «Лидинг» в пользу ООО «Благстройконтроль» взыскана задолженность по договору субподряда № 13/1 от 11.08.2014 г. в размере 4 078 039 руб. Кроме того, ООО «Лидинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43390 руб.

Определением от 29.05.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Шестым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А04-8935/2014 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 13/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы - строительство спортивных объектов в соответствии с рабочей документации (приложение № 1к договору) по адресу: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, село Раздольное, в сроки до 01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 (далее - договор субподряда).

Объемы работ предусмотрены разделом 2 договора: монтаж многофункциональной хоккейной коробки (без устройства покрытия) 1 шт.; монтаж многофункциональной хоккейной коробки (с устройством покрытия из бетона) 1 шт.; монтаж столбов уличного освещения (без подведения электричества) 13 штук; устройство спортивной площадки для придомовой территории площадью 60 кв. м 1 шт.

Цена договора (общая стоимость работ) включает в себя все расходы и затраты субподрядчика связанные с исполнением им обязательств по договору и составляет 3 240 039 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям договора подрядчик принял обязательства произвести авансовый платеж 1 000 000 руб. не позднее 16 дней со дня подписания договора частями (раздел 5 договора).

Приемка работ производится путем подписания акта формы КС-2 (пункт 7.1 договора), подлежащий рассмотрению подрядчиком в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения акта (пункт 7.2 договора).

Приложением № 1 к договору оформлено техническое задание с указанием стоимости и объемов работ.

10.10.2014 сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства выполнить дополнительные работы по выравниванию цементно-песчаной стяжки с армированием сеткой Вр5 ячейкой 250 х 250 мм, стоимостью 838 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные без возражений по объемам, стоимости и качеству работ акты № 80 от 31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб., № 81 от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб., подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке по форме КС-2 № 82 от 01.10.2014 (устройство дренажа, укладка бетона, заключительный этап) на сумму 436 599 руб. (получены ответчиком 22.10.2014 (исх. № 225 от 20.10.2014, исх. № 228 от 22.10.2014, исх. № 232 от 27.10.2014); подписанные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ № 21 от 13.10.2014 и № 22 15.10.2014, согласно которым ООО «Благстройконтроль» выполнило работы по армированию цементной стяжки и стяжки выравнивающей бетонного основания.

В письме от 17.10.014 исх. 205 (направленным в адрес ООО «Лидинг» почтовым отправлением в тот же день) истец просил ответчика обеспечить явку представителя на объект для приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.10.2014, а также направил акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 № 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб. Вместе с тем письмо от 17.10.2014 ответчиком получено не было по причине отказа адресата от получения (согласно штемпеля и отметки на конверте).

22.10.2014 в адрес ООО «Лидинг» повторно были направлены акты по форме КС-2 № 82 и № 83. Сведений о приемке работ по названным актам либо мотивированного отказа от такой приемки материалы дела не содержат.

Согласно отметкам, проставленных на спорных актах, последние подписаны ООО «Благстройконтроль» в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ.

Спор возник в отношении работ, переданных ответчику по актам № 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., № 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб., которые согласно позиции ответчика не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты № 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., № 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб., сопроводительные письма ООО «Благстройконтроль», на которых поставлены отметки о получении ответчиком акта № 82, относительно акта № 83 - с отметкой в связи с отказом от получения, доставленному по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ, а также с учетом актов освидетельствования скрытых работ от 13.10.2014 № 21 и от 15.10.2014 № 22, подписанными ООО «Лидинг», и подтверждающими выполнение работ по армированию цементной стяжки и выравнивающего бетонного основания, порученных на основании допсоглашения от 10.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда от 02.02.2015 отменено, с ООО «Лидинг» в пользу ООО «Благстройконтроль» взыскан долг в размере 4 078 039 руб. Кроме того, с ООО «Лидинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по иску 43 390 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А04-8935/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительное соглашение от 01.09.2014 подписаны факсимильной подписью ФИО3,ООО «Лидинг» обратилось с исковым заявлением о признании на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ  договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО «Благстройконтроль» представлен договор субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительное соглашение от 01.09.2014 с факсимильной (копированной) подписью директора ООО «Лидинг» ФИО3, спора о чем между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из условий договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1, сроки и объемы выполнения работ, условие о которых предусмотрено пунктом 3.1 договора и Техническим заданием, согласованы сторонами.

Из материалов дела следует, что субподрядчик к выполнению работ по спорному договору приступил, каких-либо возражений относительно объема выполнения работ на спорном объекте от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А04-8935/2014 установлено, что факт выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ № 80 от 31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.; № 81 от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., № 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб.

Таким образом, работы, предусмотренные договором субподряда от 11.08.2014 № 13/1, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 80 от 31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.; № 81 от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб., без возражений. Также факт выполнения работ по строительству спортивного объекта подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субподряда. Указание в дополнительном соглашении даты договора субподряда 10.10.2014 суд расценивает как опечатку, поскольку в ходе судебного разбирательства директор ООО «Лидинг» ФИО3 подтвердил факт собственноручного подписания им дополнительного соглашения от 10.10.2014 к договору субподряда, кроме того, как пояснил директор, иных договоров между сторонами не заключалось.

Суд на основании представленной в материалы дела переписки сторон пришел к выводу о том, что в период с августа по октябрь 2014 года стороны исполняли упомянутый договор подряда: от ответчика поступали заявки (задачи) на выполнение работ; истец направлял результаты исполнения; стороны неоднократно обменивались необходимой информацией.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, при этом материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий договора. Следовательно, упомянутый договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Ссылки ответчика на тот факт, что о наличии договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 директор ФИО3 узнал только при непосредственном выполнении ООО «Благстройконтроль» работ на объекте отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-9207/2015 по иску ООО «Лидинг» к Комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Тамбовского района об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта от 18.12.2013 № 5 до 300 000 руб. и взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 5 в размере 1 583 802 руб. 94 коп. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благстройконтроль».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 требования ООО «Лидинг» удовлетворены частично, с Комитета по ФКС и МП администрации Тамбовского района в пользу ООО «Лидинг» взыскана излишне удержанная по муниципальному контракту № 5 от 18.12.2013 неустойка в сумме 240 455,22 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 18.12.2013 между Комитета по ФКС и МП администрации Тамбовского района (заказчик) и ООО «Лидинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по зданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Тамбовского района, пострадавших от чрезвычайной ситуации, путем строительства новых спортивных объектов, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а именно  провести проектно-изыскательские работы, выполнить работы по строительству спортивного объекта: в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

ООО «Лидинг» посчитав, что Комитет по ФКС и МП администрации Тамбовского района необоснованно удержал неустойку по контракту в размере 1 583 802 руб. 94 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела № А04-9207/2015 ООО «Лидинг» приводило доводы о необходимости начисления неустойки с учетом наличия доказательств, подтверждающих выполнение всех спорных работ обществом «Благстройконроль» по договору субподряда № 13/1 от 11.08.2014.

В поданной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 по делу № А04-9207/2015 ООО «Лидинг» указывало, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненных работ и подробно расписывает, что 11.08.2014 между ООО «Лидинг» и ООО «Благстройконтроль» был заключен договор субподряда № 13/1 и дополнительные соглашения от 01.09.2014 и от 10.10.2014, а также приняты работы по договору субподряда по актам: от 31.08.2014 № 80 на сумму 1 839 300 руб., от 15.09.2014 № 81 на сумму 964 140 руб., от 01.10.2014 № 82 на сумму 436 599 руб., от 17.10.2014 № 83 на сумму 838 000 руб.  Как указывало ООО «Лидинг», факт выполнения работ подтверждается постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № 06АП-2219/15.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора субподряда был заявлен ООО «Лидинг», то есть лицом, которое осуществляло работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Тамбовского района по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 5 своими силами и привлечением сторонних организаций, а значит обладало информацией и проектной документацией, на основании которых впоследствии были заключены договоры субподряда. Тот факт, что общество в деле № А04-9207/2015 указывает на заключение между ООО «Лидинг» и ООО «Благстройконтроль» договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и не отрицает факт выполнения субподрядчиком работ, но и в тоже время в настоящем деле заявило о том, что договор субподряда и дополнительное соглашение от 01.09.2014 подписаны факсимильной подписью ФИО3 в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

В данном случае, само по себе подписание договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 факсимильной подписью ФИО3 не может свидетельствовать о неопределенности у сторон условий о сроках и объемах выполнения работ и незаключенности договора в целом, при наличии в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору и их принятия ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 судом отклонены как необоснованные, в удовлетворении соответствующего иска ООО «Лидинг» следует отказать.

Поскольку, задолженность по договору субподряда от 11.08.2014 № 13/1, установленная в рамках рассмотрения арбитражного дела № А04-8935/2014, ответчиком не погашена, ООО «Лидинг» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Благстройконтроль» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, постольку истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет, с учетом внесенной предварительной оплаты осуществляется подрядчиком в течении 10 банковских дней после окончательной приемки подрядчиком всех результатов выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора и подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форма КС-2) и всех документов, указанных в п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения акта о приемке выполненных работ и документов, обязан их рассмотреть.

Поскольку, последний акт выполненных работ № 83 датирован 17.10.2014 и направлен в адрес ответчика 18.10.2014 заказным письмом № 6750047953107, предусмотренный п. 5.2 договора 10-ти дневный срок на оплату, с учетом п. 7.2 договора, истек 13.11.2014.

Кроме того, требование о приемке выполненных работ и их оплате содержалось и в письме от 22.10.2014 исх.№ 229, направленном в адрес ответчика посредством почтовой связи 22.10.2014, а также в письмах ООО «Благстройконтроль» от 20.10.2014 исх. № 223, от 22.10.2014 исх. № 228, от 27.10.2014 исх. № 234, от 27.10.2014 исх. № 232, полученных лично директором ООО «Лидинг», что подтверждено в судебном заседании.

С учетом изложенного, право истца на начисление процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств возникает с 14.11.2014.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 14.11.2014 по 19.05.2016 в размере 548 050 руб. 14 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что расчет процентов с 14.11.2014 по 31.05.2015 произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а с 01.06.2015 по 19.05.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом истцом учтена и частичная оплата задолженности в размере 1113 руб., сведения о чем содержатся в представленной суду копии исполнительного листа. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2015 по делу № А04-8935/2014, судом отклонены, поскольку указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для снижения процентов, исчисленных из минимальных ставок, суд не усмотрел.

ООО «Благстройконтроль» при подаче иска в соответствии со ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Госпошлина по основному иску в соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (исходя из уточненных требований в сумме 548 050 руб. 14 коп.) составляет 13 961 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Лидинг» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 госпошлина по иску о признании договора незаключенным составляет 6000 руб., которая уплачена директором ООО «Лидинг» (чек-ордер от 11.04.2016). В виду вынесения решения об отказе в удовлетворении данного иска, приведенная госпошлина относится на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субподряда от 11.08.2014 № 13/1 незаключенным отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 19.05.2016 в размере 548 050 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 961 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                С.М. Фадеев