Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников и оформленных протоколом от 15.02.2018

третье лицо: ФИО3; ФИО4; ФИО5

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ООО «Амурассо - Сервис»: ФИО6, доверенность от 11.04.2019;

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее - истец, заявитель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис», ФИО2 (далее - ООО «Амурассо - Сервис», ФИО2, ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо - Сервис», принятых доверительным управляющим ФИО2 и оформленных протоколом 15.02.2018:

- о досрочном прекращении полномочий директора общества «Амурассо - Сервис» ФИО3,

- об избрании на должность директора ООО «Амурассо - Сервис» ФИО5 сроком на 5 лет.

- о возложении обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с ФИО3 и заключению трудового договора с ФИО5 на участника ООО «Амурассо - Сервис», в лице доверительного управляющего долями ООО в размере 55 % уставного капитала ФИО2

Требования истца обоснованы существенным нарушением организатором проведения собрания - доверительным управляющим ФИО2 процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Тверского районного суда № 02-2303/2018. Определением от 15.05.2019 производство по делу возобновлено.

24.04.2019 от ООО «Амурассо-Сервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал заявленные требования, полагая, что доверительным управляющим Е.Ю. Андрейченко-Митр было проведено собрание с нарушением порядка его созыва, предусмотренного законом и Уставом. Требования о проведении собрания в очной форме с вопросами повестки дня, по которым приняты решения, директору общества от доверительного управляющего не поступали. Доверительным управляющим совершаются действия, направленные на корпоративный захват управления обществом посредствам принятия решений о смене руководителя организации. Полагает, что с момента получения обществом заявления (09.06.2019) от ФИО1 об отказе дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО7 (владел долей в размере 55 % от уставного капитала общества), указанная доля перешла к обществу, в связи с чем с 10.06.2017 никто из лиц, являющихся наследниками ФИО7 и иные лица, которым предоставлены полномочия по управлению долей были не вправе реализовать полномочия участника ООО «Амурассо-Сервис» в отношении доли, принадлежавшей ФИО7

Определением Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

04.06.2019 от ООО «Амурассо-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие у доверительного управляющего права на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем все принятые им решения полагал недействительным.

04.06.2019 от истца поступили письменные дополнения к исковым требованиям, в которых ФИО1 указала, что в Постановлении апелляционной инстанции по делу № А04-6360/2017 по иску между теми же лицами со схожими обстоятельствами сделан вывод о том, что доверительным управляющим допущены существенные нарушения при созыве и проведении собрания участников общества в связи с отсутствием у доверительного управляющего необходимых полномочий на управление долей, принадлежащей ФИО7

25.06.2019 от третьего лица - ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, считает, что доверительный управляющий действовал в соответствии с условиями договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2017. Доверительным управляющим директору ООО «Амурассо-Сервис» ФИО3 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, в связи с тем, что в установленный законом срок мер по созыву собрания принято не было, 15.02.2018 доверительный управляющий провела внеочередное общее собрание участников. Считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав истца, просил в иске отказать.

В судебном заседании 11.07.2019 ФИО2 просила в иске отказать, полагая, что права истца оспариваемым протоколом не нарушаются, представила документы в обоснование доводов о наличии полномочий у доверительного управляющего по проведению внеочередного общего собрания участников общества.

В судебное заседание 26.08.2019 истец, ФИО1, и третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 представила письменные дополнения, указав на необоснованность выводов судов, изложенных в судебных актах Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу № А04-6360/2017, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Амурассо-Сервис» считает заявленные исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии истца, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Амурассо-Сервис», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала.

Вторым участником ООО «Амурассо-Сервис» являлся ФИО7 с 55% долей уставного капитала общества, который 04.03.2017 скончался, открыто наследство.

20.04.2017 нотариусом города Москвы ФИО8, действующим на основании лицензии № 001888, выданной 17.07.1995 Управлением юстиции Нижегородской области, с ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

В доверительное управление переданы принадлежащие на праве собственности умершему ФИО7 доля в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим обществом в интересах наследника ФИО7 по завещанию – его сына ФИО9 (выгодоприобретателя), от имени которого действует его законный представитель - мать, ФИО10.

Доверительный управляющий по указанному договору вправе представлять интересы участника общества перед этим обществом, включая право принимать участие в общих собраниях участников общества, с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, включая вопросы об избрании органов управления обществом, в том числе, генерального директора, увольнения руководителя общества, досрочного прекращения его полномочий (пункт 4).

Договор заключен сроком до выдачи всем наследникам умершего свидетельств о праве на наследство на имущество, но не позднее, чем до 04.09.2017 (пункт 13).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2017 договор доверительного управления от 20.04.2017 пролонгирован на срок до выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО7, но не более чем до 04.09.2022.

10.05.2017 доверительным управляющим ФИО2 направлено директору ООО «Амурассо-Сервис» ФИО3, который является супругом ФИО1, требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о смене единоличного исполнительного органа - директора ФИО3

15.05.2017 (исх.: 36/1) директор ООО «Амурассо-Сервис» ФИО3 уведомил ФИО1 о необходимости получения согласия общества на переход доли в уставном капитале третьему лицу.

Заявлением от 07.06.2017 участник ООО «Амурассо-Сервис» ФИО1 отказалась дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО7, являвшегося участником ООО «Амурассо-Сервис» и владевшем долей в размере 55% от уставного капитала общества (поступило в общество 09.06.2017).

Проведение внеочередного собрания назначено ФИО3 на 23.06.2017, не состоялось.

14.07.2017 ФИО2 единолично провела внеочередное собрание участников ООО «Амурассо-Сервис», по итогам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, об избрании директором ФИО5 сроком на 5 лет. На участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО2 возложена обязанность по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с бывшим директором и заключению трудового договора с вновь избранным.

Как указывает ФИО2, поводом к принятию решения о смене директора общества явилось его уклонение от проведения очередных годовых, внеочередных собраний участника общества в лице доверительного управляющего общества, обладающего контрольным пакетом долей в уставном капитале. Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено 26.06.2017, получено ФИО1 11.07.2017, по месту работы (месту нахождения общества) – 13.07.2017.

ФИО1 утверждает, что уведомление по месту нахождения общества получила 17.07.2017 уже после проведения собрания, почтовое уведомление, направленное 26.06.2017 в отсутствие самого уведомления не подтверждает надлежащее уведомление о созыве собрания. Кроме того, она не дала согласие на переход доли к наследникам, как того требует устав общества, поэтому решение внеочередного собрания общества является недействительным.

С целью оспаривания состоявшегося решения от 14.07.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 03.12.2018 по делу № А04-6360/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А04-6360/2017 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 14.07.2017, признано недействительным, разрешен вопрос о госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На дату судебного заседания доказательств принятия кассационной жалобы Верховным Судом РФ в материалы дела не представлено (кассационная жалоба возвращена 22.08.2019).

15.02.2018 ФИО2 повторно провела внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-Сервис» с повесткой дня аналогичной той, которая была на внеочередном собрании участников 14.07.2017.

Полагая, что существенно нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, указав на то, что она не давала согласия на переход доли умершего участника к его наследнику в связи с чем доля перешла к обществу, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд полагает, что поскольку предусмотренное уставом ООО «Амурассо-Сервис» согласие на переход доли к наследнику умершего участника не получено, соответственно, доверительный управляющий в связи с заключением договора не получил правомочий участника общества и не вправе был принимать участие в управлении обществом.

В силу статьи 1171 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора доверительного управления) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Согласно пункту 6.21 устава общества согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, Устав ООО «Амурассо-Сервис» предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.

При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Судом установлено, что до учреждения доверительного управления долей лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества, в общество не направлялось обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

07 июня 2017 г. ФИО1 однозначно выразила отказ на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО7, являвшимся участником общества и владевшим долей в размере 55 % от уставного капитала. В соответствии с пунктом 6.30 устава общества, в случае получения от любого из участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, доля, принадлежащая умершему участнику общества, переходит к обществу с даты получения такого отказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что с момента поступившего от второго участника ООО «Амурассо-Сервис» ФИО11 отказа дать согласие на переход доли у наследника умершего участника ФИО7 – ФИО9 существует лишь право требования выплаты действительной стоимости доли, а не право управления обществом либо осуществления иных правомочий участника, в связи с чем полагает, что у доверительного управляющего отсутствовало права на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Амурассо-Сервис» и признает недействительным оспариваемое решение, принятое доверительным управляющим ФИО2 на собрании участников от 15.02.2018.

Указанные выше выводы суда также подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А04-6360/2017, между теми же сторонами и схожими обстоятельствами.

По изложенным выше основаниям доводы ФИО2 подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а требования истца удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 26.02.2018 № 4861). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (с ООО «Амурассо-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 15.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец