Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился доверительный управляющий Рудюк Виктор Иванович (далее Рудюк В.И., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согжой» (далее ООО «Согжой», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников от 25.02.2010 об утверждении директором ООО «Согжой» Крутеля Василия Дмитриевича с 01.03.2010 и наделением его правом полномочий по производству сделок с драгметаллами, совершения кредитно-финансовых операций и иных полномочий.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 19.03.2010 Рудюк В.И. является доверительным управляющим наследника Дашкевича Александра Александровича – Дашкевич Аси Александровны, размер доли которой в уставном капитале ООО «Согжой» составляет 33,34%.

25.02.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «Согжой» по решению вопроса об освобождении от должности директора Дашкевича Александра Александровича в связи со смертью и о выборе и назначении нового директора ООО «Согжой». На собрании приняли участие учредители общества Ломакин Владимир Васильевич, Подолько Сергей Яковлевич, которым принадлежат доли в размере 33,33% каждому.

Указанным собранием были приняты решения об утверждении директором ООО «Согжой» Крутеля Василия Дмитриевича с наделением его правом полномочий по производству сделок с драгметаллами, совершения кредитно-финансовых операций и иных полномочий.

Истец указывает, что фактически на собрании участвовал один учредитель ООО «Согжой» Ломакин Владимир Васильевич.

По мнению истца, внеочередное общее собрание участников ООО «Согжой» проведено с нарушением статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), в связи с чем решения, принятые на указанном собрании являются недействительными.

В судебном заседании 26.05.2010 истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что 25.02.2010 состоялось внеочередное собрание ООО «Согжой» для решения вопроса об отстранении директора Дашкевича Александра Александровича в связи со смертью, избрании нового директора. Ответчик считает, что права истца не нарушены. Документальные доказательства об уведомлении учредителей о созыве и проведении собрания участников отсутствуют.

Согласно письму от 23.04.2010 № 46 участник ООО «Согжой» Ломакин Владимир Васильевич умер 04.04.2010.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на иск Подолько Сергей Яковлевич указал, что он в настоящее время является единственным участником ООО «Согжой». На момент проведения собрания участников общества Подолько С.Я. было дано письменное разрешение на проведение собрания в его отсутствие, менять ранее принятое решение он не намерен, с решениями, принятыми на собрании учредителей согласен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Согжой» (протокол № 1 от 25.02.2010) на котором приняты следующие решения:

- освободить от должности директора ООО «Согжой» Дашкевича А.А. в связи со смертью. Его доля в уставном капитале ООО «Согжой» по истечению шести месяцев со дня открытия наследства переходит наследнику;

- утвердить директором ООО «Согжой» Крутель Василия Дмитриевича с 01.03.2010;

- наделить директора ООО «Согжой» правом полномочий по производству сделок с драгметаллами, совершения кредитно-финансовых операций и иных полномочий в соответствии с п. 7.12 Устава.

Согласно учредительному договору, пункту 4.1 Устава ООО «Согжой» участниками общества являются: Дашкевич Александр Александрович, Ломакин Владимир Васильевич, Подолько Сергей Яковлевич.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет в процентах, номинальная стоимость в рублях: Дашкевич Александр Александрович в сумме 3 334 руб. – 33,34%, Ломакин Владимир Васильевич в сумме 3 333 руб. – 33,33% , Подолько Сергей Яковлевич в сумме 3 333 руб. – 33,33%.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что Дашкевич Александр Александрович, являвшийся одним из участников и директором ООО «Согжой», умер 21.02.2010, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT № 674175 от 24.02.2010.

Дашкевич Наталья Николаевна заявила отказ от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Дашкевич Александра Александровича, в пользу его дочери Дашкевич Аси Александровны, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением в нотариальную контору, зарегистрированном в реестре за № 647 от 05.03.2010.

Уставом ООО «Согжой» не предусмотрено согласие участников общества на переход к наследнику доли в уставном капитале общества.

19.03.2010 между Кизиревой Юлией Юрьевной, нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области (учредитель управления) и Рудюком Виктором Ивановичем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Дашкевича Александра Александровича, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника - Дашкевич Аси Александровны (выгодоприобретатель).

Пунктом 2 договора установлено, что имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: доли в уставном капитале ООО «Согжой» и доли в уставном капитале ООО «Север», именуемое в дальнейшем имущество.

Настоящий договор заключается сроком до востребования имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора, наследниками Дашкевича Александра Александрович - Дашкевич Асей Александровной, но не позднее чем до 21 августа 2010 года (пункт 11 договора).

Статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что общее собрание участников ООО «Согжой» состоявшееся 25.02.2010, проведено с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, а именно в отсутствие кворума по принятым решениям, без уведомления его участников о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 названного Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.6 Устава ООО «Согжой».

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку собрание от 25.02.2010 ООО «Согжой» проведено в отсутствие кворума, участники не были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения и, как следствие, не могли выразить свое непосредственное волеизъявление по всем принанятым решениям.

Согласно пункту 7.10. Устава ООО «Согжой» решения по вопросам принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа участников.

Вместе с тем, количество голосов по решениям принятым на общем собрании 25.02.2010 составило менее двух третей, соответственно, кворум необходимый для принятия оспариваемых решений, отсутствовал.

Кроме того, доверенность от 24.02.2010, выданная Подолько С.Я. и предоставляющая право Ломакину В.В. проведение собрания 25.02.2010 и использования голоса Подолько С.Я. в пользу наделения полномочиями директора ООО «Согжой» Крутеля В.Д. оформлена ненадлежащим образом с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, пунктом 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не принимается судом в качестве доказательства участия Подолько С.Я. на собрании через Ломакина В.В.

Доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания участников ООО «Согжой» 25.02.2010 в соответствии с порядком, установленным Законом № 14-ФЗ, Уставом общества, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма в поддержку директора ООО «Согжой» Крутель В.Д. в силу статей 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве доказательств правомочности принятых и оспариваемых решений общего собрания участников.

На основании изложенного решения общего собрания участников ООО «Согжой» от 25.02.2010 года, оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Согжой» от 25 февраля 2010 года, следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., которая была уплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 0214 от 06.04.2010.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» от 25 февраля 2010 года, оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Согжой» от 25 февраля 2010 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» в пользу Рудюка Виктора Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Шведов