Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя Климина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 280600155203) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ОГРН 1192801000611, ИНН 2801246673), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл» (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323)

о признании дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным; о признании счета – фактуры (УПД) № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным

при участии в заседании:

от истца: Устинова Мария Владимировна, представитель по доверенности 26.05.2022, диплом о высшем образовании, паспорт; Круглов Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 06.05.2022, паспорт.

от ООО «АНТЭК-ГРУП»: представитель не явился, извещен.

от ООО «Концепт-Ойл»: Базилевский Максим Анатольевич, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Климин Сергей Геннадьевич (далее – истец, ИП Климин С.Г., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (далее – ООО «Антэк-груп»), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл» (далее – ООО «Концепт-ойл») о признании дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным, о признании счета – фактуры (УПД) № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 154, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что положения дополнительного соглашения в части базиса поставки и срока поставки носят принципиально неисполнимый характер и не могут считаться согласованными, поскольку мазут находится на хранении у предпринимателя, соответственно, не мог быть передан на основании счета – фактуры (УПД) № 20/2/21/000009 от 21.02.2020.

В отзыве на иск ООО «Концепт-Ойл» требования не признало. Указало, что Климин Сергей Геннадьевич являлся директор и единственным учредителем ООО «Антэк-Груп» (до 10.09.2020), при этом Климин С.Г. и Паршина Н.А. (до 10.09.2020 работала в подконтрольных гр. Климину С.Г. организациях в должности главного бухгалтера) состояли и возможно фактически состоят в трудовых отношениях и ведут совместный бизнес. В рамках договора от 01.12.2019 № 11 оказанные истцом услуги по технологическому сливу железнодорожных цистерн, направленных ответчиком, а также услуги по дополнительному разогреву нефтепродуктов, оплачены в полном объеме платежными поручениями № 225 от 18.02.2020, № 315 от 04.03.2020. Между ООО «Концепт-Ойл» и ООО «Антэк-Груп» (директором являлся Климин С.Г.) 21.01.2020 заключен договор поставки № ЗЗ/К-2020, предметом указанного договора (п. 2) является передача ООО «Концепт-Ойл» в собственность ООО «Антэк-Груп» продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ООО «Антэк-Груп» в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию. В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение № 01 от 21 января 2020 года. Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Концепт-Ойл» обязалось поставить ООО «Антэк-Груп» продукцию - мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей. ООО «Антэк-Груп» производит оплату продукции в 100% размере до 15 мая 2020 года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Концепт-Ойл». Согласно УПД № 20/2/21/000009 от 21 февраля 2020 года продукция мазут топочный м 100 в количестве 450,760 тонн была передана ООО «Концепт-Ойл» и принята ООО «Антэк-Груп» без возражений. Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820 руб. Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 года осуществлена сверка расчетов, в результате которых директор ООО «Антэк-Груп» Климин С.Г. подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере. ООО «Антэк-Груп» 03.06.2020 осуществило частичную оплату поставленной продукции на сумму 150 000 руб., итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820 руб. Гарантийным письмом от 22.06.2020 директор ООО «Антэк-Груп» Климин С.Г. гарантировал оплату за поставленные нефтепродукты, в том числе мазут топочный М 100 в указанном размере. С указанными требованиями ООО «Концепт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (Дело №А19-10250/2020). 07.06.2021 ООО «Концепт-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Антэк-Груп» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (Дело № А04-4287/2021) требования ООО «Концепт-Ойл» признаны обоснованными в отношении ООО «Антэк-Груп» была возбуждена процедура банкротства. Решение от 16.03.2022 ООО «Антэк-Груп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 22.12.2021 ООО «Антэк-Груп» подало исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании дополнительного соглашения № 01 к договору поставки № ЗЗ/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным (дело № А19-26428/2021), Климин С.Г. в качестве третьего лица в рамках поименованного дела указывал на те же самые обстоятельства, что и рассматриваются в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Антэк-Груп» отказано в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации писем от 25.11.2021 и от 30.11.2021, истцом заявлено о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 1 к договору № 33/К-2020, УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009, акта сверки за первый квартал 2020 года.

В судебных заседаниях 17.05.2022, 06.06.2022 судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие расписки, стороны отказались исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, представитель ответчика по требованиям возражал.

ООО «Антэк-Груп» явку своих представителей в судебное заседание 06.06.2022 не обеспечил, в связи с чем заседание проводилось в отсутствие его представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявления о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств - писем от 25.11.2021 и от 30.11.2021, мотивированное недостоверностью изложенных в них сведений, суд его отклоняет, так как в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что прямо указано в пункте 39 постановление Пленума № 46.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 1 к договору № 33/К-2020, УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009, акта сверки за первый квартал 2020 года, мотивированное тем, что Климин С.Г. их не подписывал, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ правовым последствием заявления о фальсификации является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд учитывает, что дополнительное соглашение от 21.01.2021 № 1 к договору № 33/К-2020, УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009, акт сверки за первый квартал 2020 года, о фальсификации которых заявил истец, представлены в материалы дела самим же истцом.

Далее, заявляя о фальсификации данных доказательств и указывая на способ проверки достоверности – назначение экспертизы, истец при этом не внес денежные средства на депозитный счет суда и не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Более того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости осуществления проверки заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу (то есть иные меры), так как факт подписания указанных документов Климиным С.Г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные в рамках дела № А19-26428/2021 Арбитражного суда Иркутской области, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства заключения дополнительного соглашения путем обмена электронными письмами (при заключении договора использованы электронные почтовые адреса: antecoil@mail.ru, Екатерина Артюкова partner_178@mail.ru, Наталья Паршина nikolina79@mail.ru; 111@concept-oil.ru, Сербина Т.А. 105@concept-oil.ru).

Суд также учитывает, что подпись Климина С.Г. на оспариваемых документах заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп», руководителем которого Климин С.Г. являлся в спорный период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела доказательств печати общества «Антэк-груп» и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения общества, у суда нет оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, соответствующее заявление истца подлежит отклонению.

При оценке доказательств суд будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и ООО «Антэк-Груп» (покупатель) заключен договор поставки № 33/К-2020, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных договором и дополнительным соглашением к нему поставщик вправе привлечь третьих лиц (пункт 2.4 договора).

В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 01, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию - мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей, с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП Климин Сергей Геннадьевич, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь - февраль 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2020 № 01 покупатель производит 100% оплату стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств. Поставляемая продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции указанной в товарной накладной, УПД или актом приема-передачи (пункт 3.1.7 договора).

Во исполнение условий договора поставки, на основании УПД от 21.02.2020 № 20/2/21/000009 продукция мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн была передана обществом «Концепт-Ойл» и принята обществом «Антэк-Груп» без возражений. Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820 руб., которая частично оплачена обществом «Антэк-Груп» на сумму 150 000 руб., итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020 Арбитражного суда Иркутской области, имеющим в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, с общества «Антэк-Груп» в пользу «Концепт-Ойл» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. по договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 858 192 руб. 18 коп. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020. При этом судом было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Антэк-Груп» к ООО «Концепт-Ойл» о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 01 к договору поставки от 21.01.2020 № 33/Л-2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Полагая, что дополнительное соглашение в части базиса поставки и срока поставки носит принципиально не исполнимый характер и, соответственно, не могут считаться согласованными, а дополнительное соглашение – заключенным, при этом УПД № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 не может закреплять факт передачи товара, поскольку товар находится у предпринимателя Климина С.Г. на хранении с 17.03.2020 и до настоящего времени никому не выдан, кроме того, подписание «задним» числом подписало УПД на передачу мазута направлено на нарушение прав предпринимателя на получение оплаты за услуги ответственного хранения, ИП Климин С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что оценка взаимоотношений общества «Антэк-груп» и общества «Концепт-ойл» вытекающих из договора поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020 и обязательствам по передачи товара на основании УПД № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 дана арбитражными судами при рассмотрении споров в рамках дел №№ А19-10250/2020, А19-26428/2021 Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

ИП Климин С.Г. не является стороной по договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020, поэтому он не вправе определять его существенные условия и давать оценку договору на предмет достижения его контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому суд не усматривает правовых оснований для признания данного дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020 к договору поставки от 21.01.2020 № 33/К-2020 незаключенным.

Далее, рассмотрев требования предпринимателя о признании счета – фактуры (УПД) № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 16.11.2018 № 43-П, определение от 09.02.2016 № 220-О).

При этом также подчеркивалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем счет – фактура (УПД) № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем он не может быть признан недействительным по основаниям, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Более того, суд полагает, что заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами при разрешении дел №№ А19-10250/2020, А19-26428/2021 Арбитражного суда Иркутской области.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова