Гражданский кодекс часть 1

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 804 руб., приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

при участии в заседании:

от истца:ФИО3 по дов. от 01.01.2012, от ответчика ИП ФИО2: Смешная Е. В. по дов. от 12.04.2012, 28 АА № 0206870, от ответчика ГУ УПФР в г.Зея и Зейском районе: ФИО4 по дов. от 04.02.2010 № 09\136, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 13 804 руб., приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем.

Определением от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе (далее Управление), в настоящем судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения суда от 28.05.2012 по делу проведена судебная экспертиза.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,5 кв.м. Собственником части первого этажа и второго этажа является ответчик. В ночь с 01.03.2012 на 02.03.2012 со второго этажа здания в помещение истца происходила протечка воды, в результате которой истцу причинен ущерб на сумму 13 804 руб., размер которого установлен независимым оценщиком. Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте осмотра объекта оценки, участия в осмотре (оценке) не принимал.

Полагая, что система отопления, расположенная в принадлежащих ответчику помещениях, не соответствует требованиям строительных норм и правил, следовательно, ущерб причинен по вине ответчика, истец на основании статьи 15 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизы относительно отсутствия на момент ее проведения нарушений требований строительных норма и правил, пригодности к дальнейшему использованию, отсутствия угрозы причинения в дальнейшем ущерба помещениям истца, и отказался от требования о приостановлении деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем, настаивал на взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от части требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором считает лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе.

Ответчик Управление исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном от третьего лица письменном отзыве на иск, в котором указал, в частности, что договорные отношения с ответчиком прекращены с 01.03.2012; капитальный ремонт здания не проводился в течение всего срока его эксплуатации; в причинении вреда истцу виновен ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2010 серии 28 АА № 381307 ФИО2 является собственником нежилого помещения конторы, 2-хэтажного, общей площадью 367,8 кв.м., инв. № 226001, по адресу: <...>.

Указанное помещение передано ответчиком УПФР в г.Зее и Зейском районе по договору аренды недвижимости № 1 (нежилого помещения) № 214 от 09.04.2010.

ФИО1 принадлежит на праве собственности часть здания конторы площадью 126,5 кв.м., торговой площадью 112,4 кв.м., расположенного в г.Зея Амурской области по улице Мухина, 194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29.06.2000 серии 28 № 019103.

В данном помещении располагается магазин «Фасон».

1 марта 2012 года ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 и Управления письма, в которых просила принять меры по ликвидации порыва отопительной системы и прибыть для составления акта протечки в принадлежащем ей магазине, а также для участия в составлении акта экспертной оценки ущерба.

На указанные письма ИП ФИО2 ответил, что здание эксплуатируется Управлением на основании договора аренды недвижимости от 09.04.2010 № 1, в связи с чем рекомендовал обратиться к последнему для решения вопроса по возникшей ситуации (исх. № 5 от 01.03.2012, исх. № 8 от 05.03.2012, исх. № 11 от 11.03.2012); Управление в письме от 11.03.2012 сообщило ИП ФИО1, что имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 по адресу: <...>, Управление не пользуется с 1 марта, ключи от помещения направлены владельцу.

Как следует из письма МКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности города Зеи» от 13.03.2012 № 90, «1 марта 2012 года спасатели центра выезжали по адресу: <...>, для открытия двери здания, где ранее размещалось Управление пенсионного фонда по г.Зея и Зейскому району. В результате установлено, что в здании на втором этаже в месте соединения батареи отопления имеется протечка воды, ремонтные работы никем не проводились, после чего дверь здания была закрыта на замок».

Факт затопления помещений истца через потолочное перекрытие второго этажа ответчиками не оспорен.

Наличие следов протечки в помещении истца следует также из представленного истцом отчета № 055-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке магазина «Фасон», расположенного по адресу: <...>, от 12.03.2012.

Проведенной по делу судебной экспертизой в ответах на вопросы суда под номерами 4 и 5 установлено, что «имеющиеся следы воды в помещении № 13, расположенного на втором этаже здания, над магазином «Фасон», а также следы воды на потолочных плитках, на полу и на стенах помещения магазина «Фасон» - позволяют утверждать, что имела место протечка воды из системы отопления помещения, расположенного в северной части второго этажа. Протечка воды через потолочное перекрытие в помещении, расположенном на первом этаже, явилась следствием протечки из системы отопления, расположенной на втором этаже здания».

Указанные выводы экспертов ответчиками не оспорены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления помещений истца через потолочное перекрытие между первым и вторым этажом здания по ул.Мухина, 194 в г.Зея, и наличию причинно-следственной связи между протечкой системы отопления и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.

Согласно вышеназванному отчету от 12.03.2012 № 055-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения магазина «Фасон» составила 13 804 руб.

В отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как при отсутствии соответствующих возражений относительно отраженного отчете от 12.03.2012 № 055-12 размера ущерба, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

Суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 3 000 руб. на проведение независимой оценки, поскольку указанные расходы понесены им для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы подтверждены отчетом № 055-12, счетом-фактурой от 12.03.2012 № 055-12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 № 055-12.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 16 804 руб.

Устанавливая виновное в причинении ущерба истцу лицо, суд пришел к следующим выводам.

09 апреля 2010 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и Управлением (Арендатор) заключен договор аренды № 1, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование Арендатору помещение площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 2-этажное, кирпичное.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 определен с 01.03.2010 по 31.12.2015.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения указанный объект недвижимости передан арендатору (Приложение № 1 к Договору № 1 от 09.04.2010).

При этом в указанном акте под пунктом 3 указано на исправность системы отопления.

В указанной связи довод Управлении о неисправности системы отопления в связи с длительным с момента сдачи спорного помещения в эксплуатацию в 1974 году непроведением капитального ремонта не может быть признан несостоятельным.

Из имеющей в материалах дела переписки судом установлено, что письмом от 26.01.2012 исх. № 09-/158 Управление обратилось к ИП ФИО2 с уведомлением о предстоящем с 01.03.2012 расторжении договора аренды «при наличии форс-мажорных обстоятельств и в связи с представившейся возможностью улучшить условия для работы коллектива».

31.01.2012 исх. № 09-398 в адрес ИП ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора аренды с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть два экземпляра в адрес Управления.

08.02.2012 исх. № 09/225 в адрес ИП ФИО2 был направлен акт передачи нежилого помещения и приглашение прибыть в Управление для решения вопроса о расторжении договора аренды.

На указанные обращения ИП ФИО2 письмом от 17.02.2012 ответил, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, и отказался от расторжения договора.

Письмом от 17.02.2012 исх. № 09/294 Управление пригласило ФИО2 для составления акта приема-передачи помещения и имущества, находящегося в нем, на 29.02.2012.

В ответе на указанное приглашение ИП ФИО2 указал, что договор аренды является действующим, оснований для передачи здания не имеется (письмо от 27.02.2012 исх. № 3).

29.02.2012 исх. № 09-374 Управление направило в адрес ФИО2 акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, пояснив дополнительно в письме от 02.03.2012 исх. № 09/-379 о направлении акта и ключей ценной бандеролью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора аренды от 09.04.2010 № 1 установлены случаи расторжения договора аренды по требованию арендатора: непредставление арендодателем помещения в срок, установленный договором; возникновение событий и других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ, среди которых названы:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения подобных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у Управления права на односторонний отказ от исполнения договора.

Отказ ИП ФИО2 от расторжения договора аренды, изложенный в письме от 17.02.2012, мог явиться основанием для предъявления в суд требования о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке Управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный между ответчиками, на момент причинения ущерба истцу (01.03.2012) расторгнут в установленном законом порядке не был, в связи с чем Управление не вправе ссылаться на фактическое прекращение арендных отношений как основание отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды принятие необходимых мер к устранению аварий, возникших в помещении не по вине Арендатора, и проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду является обязанностью Арендодателя, а проведение за свой счет текущего ремонта помещения, содержание его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдение технических требований, предъявляемых к пользованию зданием – обязанностью Арендатора (пункт 3.4).

Аналогичные требования по содержанию арендованного имущества возлагает статья 616 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно установить действительную причину неисправности системы отопления спорного помещения, повлекшей протечку, а также выполнение в настоящее время к моменту проведения экспертизы ремонтных работ системы отопления северной части во всех помещениях второго этажа (пункт 7.2 заключения эксперта от 08.06.2012 № 031-01-00158), не позволяет суду сделать вывод о характере и причинах повреждения системы отопления (аварийная ситуация, следствие не проведения капитального либо текущего ремонта, прочие).

Вместе с тем, суд усматривает вину обоих ответчиков в причинении ущерба истца, выразившуюся в ненадлежащим содержании имущества, как собственником, так и арендатором спорного помещения, в непринятии мер к установлению причин неоднократных протечек в системы отопления и их устранению.

Так, из имеющихся в деле доказательств усматривается неоднократность возникновения протечек из системы отопления на втором этаже спорного здания: акт от 21.03.2011, составленный представителями арендатора и арендодателя; акт от 08.11.2011, составленный в одностороннем порядке работниками Управления; письмо Управления в адрес ФИО2 от 19.05.2011 исх. № 09/2739; решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2011 по делу № А04-558/2011; письма управления б/н б/д с отметкой о получении 26.11.2011 и от 19.11.2011 исх. № 09/2739; акт обнаружения протечки от 24.02.2012, составленный представителями Управления и ФИО1

Письмом от 17.06.2011 исх.№ 18 ИП ФИО2 обратился в адрес Управления с предложением установить «наличие или отсутствие существенного ухудшения используемого арендуемого имущества, а также с целью определения необходимости проведения капитального ремонта провести совместное обследование технического состояния здания и имеющегося в нем оборудования, возможно с привлечением специалистов».

Письмом от 18.01.2012 № 2 предприниматель направил в адрес Управления подобное предложение повторно.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ответчиками в нарушение требований статей 210, 616 ГК РФ, положений пунктов 3.2, 3.4 Договора аренды не предпринимались меры к установлению причин неисправности системы отопления и их устранению.

Указанное совместное противоправное бездействие ответчиков, отсутствие между ними согласованности относительно содержания спорного здания повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных в результате затопления, в размере 16 804 руб., соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащими удовлетворению за счет обоих ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Производство по делу в части приостановления деятельности ответчика по использованию системы отопления, как создающей опасность причинения вреда в будущем подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части и принятием его судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску исходя из удовлетворенных требований, составляет 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 884 руб. платежным поручением от 19.03.2012 № 8, также принята к зачету госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2011 № 6 и возвращенная решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-558/2011, в размере 1 116, 03 руб.

В связи с частичным отказом от иска и излишней оплатой, госпошлина в размере 4 000, 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 7 000 руб. на основании платежного поручения от 21.05.2012 № 5. Кроме того, в процессе проведения экспертизы истцом эксперту на основании дополнительного соглашения к договору № 031-01-00381 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 07.06.2012 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012 № 158 оплачено эксперту 16 900 руб.

Таким образом, фактические расходы на проведение судебной экспертизы составили 23 900 руб.

Заявленные ко взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в размере 200 руб. суд признает не подтвержденными соответствующими доказательствами и не подлежащими в связи с этим возмещению, поскольку согласно представленной копии квитанции от 11.03.2012 госпошлина в размере 200 руб. уплачена ФИО1 за государственную регистрацию, а не за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В отношении суммы в размере 225 руб. за изготовление светокопий документов по иску (товарный чек от 18.03.2012) суд также считает необходимым отказать в их возмещении, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в понятии, определенном статьей 106 АПК РФ.

Общая сумма судебных расходов составляет 25 900 руб. (2 000 + 23 900), которые относятся на ответчиков в связи с удовлетворением требования истца о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 13 804 руб., судебные расходы в размере 25 900 руб., а всего 39 704 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000, 03 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С. Башарина.