Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2012 №34/6-25069, удостоверение;

от Ространснадзора – ФИО3 по доверенности от 12.04.2012, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза ДВ» (далее по тексту – заявитель, ООО «Автобаза ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, учреждение) от 06.12.2012 № 28АА004010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного субъекта правонарушения в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Определением от 14.03.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Пояснил, что 06.11.2012 кран был продан гражданину ФИО4 и направлялся в г.Краснодар покупателю. Считает, что ответственность должен нести собственник крана, на момент взвешивания ООО «Автобаза ДВ» не являлось собственником. Директору документы не были вручены, поэтому он не знал об административном деле, в связи с этим был пропущен срок на обжалование. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2012 № 28АА004010.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Счел оспариваемое постановление законным. Перевозка груза осуществлялась с превышением осевых нагрузок на вторую и третью оси, что зафиксировано в акте. Специального разрешения у общества не было. Обществу вручены извещения о составлении протокола, что подтверждается оттиском печати и подписью в получении. Согласно всем документам кран принадлежит ООО «Автобаза ДВ». Кран является единым оборудованием, вес которого указан в документах, поэтому общество знало о том, что кран является тяжеловесным и для его перевозки необходимо специальное разрешение. В течении последних двух месяцев общество привлекается к ответственности уже второй раз. Ходатайство представленное обществом об отсрочке оплаты штрафа было удовлетворено. При продаже автомобиля обязательно внесение сведений о новом собственнике в ПТС, автокран продан по доверенности. Просил в удовлетворении требований отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, общество было уведомлено.

Представитель Ространснадзора в заседании поддержал позицию ответчика по доводам, отраженным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, является законным. При взвешивании принадлежащего заявителю автомобиля установлено превышение нагрузки по осям, составлен акт. Административный материал был направлен ответчику для рассмотрения. Считает пропуск заявителем срока на обращение в суд е уважительным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Автобаза ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. В соответствии с паспортом ТС № 28УК736880 ООО «Автобаза ДВ» является собственником автокрана «XCMG XCMG XZJ5328JQZ25K».

06.11.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску», Ространснадзором весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, проведено взвешивание автокрана «XCMG XCMG XZJ5328JQZ25K», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ООО «Автобаза ДВ» под управлением водителя ФИО5,

По результатам взвешивания 09.11.2012 составлены протокол весового контроля, акт проверки на линии, осуществляющего перевозку грузов ТС № 664 и акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № 664, которым зафиксировано, что ООО «Автобаза ДВ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза массой 32,44т (допустимая 25т) и осевых нагрузок: на вторую ось - на 57,88% (измеренная нагрузка составила 12,65т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,63т, тогда как допустимая нагрузка 8,00т), на третью ось - на 59,00% (измеренная нагрузка составила 12,74т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,72т, тогда как допустимая нагрузка 8,00т), без специального разрешения и специального пропуска.

Акты и иные документы направлены Ространснадзором в адрес ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» для принятия мер административного воздействия.

Определением от 16.11.2012 в отношении ООО «Автобаза ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, определением от 16.11.2012 истребованы необходимые сведения (получены 16.11.2012).

Извещениями от 04.12.2012 указано о необходимости явиться 06.12.2012 в 09-00 часов руководителю или законному представителю ООО «Автобаза ДВ» для составления протокола об административном правонарушении, 06.12.2012 в 14-00 часов - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены 04.12.2012).

По факту нарушений в отношении ООО «Автобаза ДВ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 № 28АА000261, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2012 № 28АА004010 ООО «Автобаза ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей (получено 07.12.2012).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автобаза ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте № 1146) тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Значение предельно допустимой массы трехосного автомобиля Приложением № 1 к указанным Правилам определено в 25 тонн, предельное значение осевых нагрузок на вторую и третью ось при расстоянии между ними свыше 1,35 до 1,65 метра составляет 8 тонн.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками Ространснадзора взвешивания 09.11.2012 автокрана «XCMG XCMG XZJ5328JQZ25K», весами в статическом режиме, расположенными на специальной площадке СПВК, выявлено превышение общей массы (32,44т, тогда как допустимая нагрузка 25,00т) и осевых нагрузок: на вторую ось - на 57,88% (измеренная нагрузка составила 12,65т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,63т, тогда как допустимая нагрузка 8,00т), на третью ось - на 59,00% (измеренная нагрузка составила 12,74т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,72т, тогда как допустимая нагрузка 8,00т), при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза водителем не предъявлено.

Юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения лежит на организации. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для надлежащего исполнения действующего законодательства. У общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Суд считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения ООО «Автобаза ДВ», ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Нарушение ООО «Автобаза ДВ» требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами административного дела, в том числе паспортом транспортного средства, доверенностью, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 664, протоколом весового контроля, протоколом об административном правонарушении № 28АА000261, оспариваемым постановлением. Разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявителем не представлено.

Вывод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении иного субъекта правонарушения в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов, собственником транспортного средства автокрана «XCMG XCMG XZJ5328JQZ25K» является ООО «Автобаза ДВ» в соответствии с паспортом ТС № 28УК736880. При проведении 09.11.2012 водитель автокрана ФИО5 предъявил паспорт транспортного средства 28 УК 736880, доверенность от 07.11.2012, выданную юридическим лицом водителю ФИО5, из которой следует, что водитель принимает право использовать и управлять автомобилем в интересах собственника (ООО «Автобаза ДВ») без использования в личных целях (пункт 1.1); собственник (ООО «Автобаза ДВ») обязуется производить оплату водителю за водительские услуги в размере 15 тысяч рублей (пункт 2.1); водитель обязуется использовать автомобиль только в интересах собственника (пункт 2.2). Иных документов, в том числе упоминаемого договора купли-продажи от 06.11.2012, водитель ФИО5 при проведении весового контроля не предъявлял. Доверенностью не оговорена возможность продажи транспортного средства.

Иные допустимые доказательства того, что автокран является собственностью иного хозяйствующего субъекта, заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, невыполнение работниками заявителя обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности, является недостатками, порождающими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина ООО «Автобаза ДВ» заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства и осуществлению контроля за выполнением обязанностей своими работниками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что административным органом установлен надлежащий субъект правонарушения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, извещения были вручены по юридическому адресу ООО «Автобаза ДВ»: <...>, о чем свидетельствует подпись в получении работника ООО «Автобаза ДВ» ФИО6 с оттиском печати общества.

В период проведения административного расследования ООО «Автобаза ДВ» заявлений, ходатайств не подавало, и требуемую информацию не предоставило. Извещение о необходимости явиться для рассмотрения административного материала, было вручено также по юридическому адресу ООО «Автобаза ДВ», о чем свидетельствует подпись в получении работника ООО «Автобаза ДВ» с оттиском печати общества.

Таким образом, довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Пленум ВАС РФ в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление получено 07.12.2012, заявление в суд подано 13.03.2013, то есть по истечению десятидневного срока на обжалование. В резолютивной части указанных постановлений указано о возможности их обжалования в течение 10 суток со дня вручения (ст.30.3 КоАП РФ). Кроме того, 26.02.2013 ООО «Автобаза ДВ» направило в адрес ответчика ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, которое удовлетворено административным органом.

Суд, не установив уважительность причин пропуска срока, считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить, так как оспариваемое постановление получено ООО «Автобаза ДВ» заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать их в установленный законом срок.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. ОАО «Благовещенскстрой» назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 06.12.2012 № 28АА004010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автобаза ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко