Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2012. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 144 473 432 руб. 78 коп.,

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Востоккредитбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (далее – ООО «Глорис») о взыскании 144 473 432 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 42 949 888 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 491 612 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 939 237 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа по уплате процентов 60 335 746 руб. 74 коп., дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 19 756 948 руб. 48 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Глорис» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №00/10016, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 949 888 руб. с правом досрочного закрытия на оплату договоров участия в долевом строительстве.

В качестве обеспечения по договору кредитной линии №00/10016 от 29.03.2010 между банком и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства №00/10016/1 от 29.03.2010.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 42 949 888 руб.

14.05.2010 между ООО «Глорис», ООО «Компания «Стайл» и ОАО «Востоккредитбанк» был заключен договор № 00/10016 о переводе долга, согласно которому ООО «Глорис» передало, а ООО «Компания «Стайл» приняло на себя обязанности должника и стало должником перед ОАО «Востоккредитбанк» по договору кредитной линии №00/10016 от 29.03.2010 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу А04-5707/2010 договор о переводе долга № 00/10016 от 14.05.2010, заключенный между ООО «Глорис», ООО «Компания «Стайл» и ОАО «Востоккредитбанк», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитной задолженности ООО «Глорис» перед ОАО «Востоккредитбанк» по договору кредитной линии №00/10016 от 29.03.2010, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2012 ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суд от 29.03.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание 17.05.2012 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В ранее представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик не согласился оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу № А04-5707/2010 ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 по делу № А04-5707/2010 конкурсное производство продлено до 16.07.2012.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ООО «Глорис» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 00/10016, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия на оплату договоров участия в долевом строительстве. Лимит выдачи устанавливается с 29.03.2010 в размере 42 949 888 руб. Полный возврат суммы кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должен быть произведен заемщиком не позднее 01.12.2011. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № <***>, открытый у кредитора. Обязательство кредитора по выдаче кредита считаются выполненными с момента (даты) зачисления кредита на расчетный счет заемщика (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет либо другими незапрещенными законодательством способами (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что банк обязательства, предусмотренные договором кредитной линии № 00/10016 от 23.03.2010, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 42 949 888 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59810 от 29.03.2010.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 20 процентов годовых.

В пункте 2.2 кредитного договора <***> от 15.07.2010 стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 00/10016/1 от 16.04.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитной линией по ставке 20% годовых, уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности на последний рабочий день календарного месяца, уплату неустойки (пени) в размере 0,5%, начисляемую кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, уплату неустойки (пени) в размере 1%, начисляемую кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что 14.05.2010 между ОАО «Востоккредитбанк», ООО «Глорис» и ООО «Компания «Стайл» был заключен договор о переводе долга № 00/10016. Предметом договора являлась передача, принятие обязанности первоначального должника по договору кредитной линии № 00/10016 от 29.03.2010, заключенного между ООО «Глорис» и ОАО «Востоккредитбанк» в полном объеме, в том числе в сумме основного долга 42 949 888 руб., процентов за пользование кредитом (пункт 1.1).

Определением суда от 13.02.2012 по делу № А04-5707/2010 договор о переводе долга № 00/10016 от 14.05.2010, заключенный между ОАО «Востоккредитбанк», ООО «Компания «Стайл» и ООО «Глорис» был признан недействительным. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Глорис» перед ОАО «Востоккредитбанк» по договору кредитной линии № 00/10016 от 29.03.2010, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата предоставленных кредитных средств и уплаты процентов в сроки и объеме, установленных договором, ООО «Глорис» суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «б» пункта 3.4 договора кредитной линии предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно взыскать кредит, как с заемщика, так и с гаранта, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае несвоевременного погашения процентов и (или) кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов в сроки и объемах установленных договором, кредитором было принято решение о досрочном возвращении предоставленных кредитных средств.

Согласно расчету истца у ответчика имеется ссудная задолженность в размере 42 949 888 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 491 612 руб. 43 коп.

Суд проверив расчет ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме 42 949 888 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом 16 491 612 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 19 756 948 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 60 335 746 руб. 74 коп., суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора кредитной линии при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Суд считает, что предусмотренная п. 2.1 кредитного договор дополнительная плата за несвоевременное погашение кредита отвечает признакам неустойки.

Пунктом 2.4 договора кредитной линии предусмотрено, что в случае отсутствия поступления кредитору необходимых средств в погашение причитающихся процентов, проценты по кредиту считаются несвоевременно оплаченными. За каждый день просрочки платежа по уплате процентов
заемщик уплачивает пеню в размере 1 % процент от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредитных денежных средств и в части уплаты процентов за пользование кредитом, постольку суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита 19 756 948 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 60 335 746 руб. 74 коп.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий процент неустойки – дополнительной платы (0,5%) и пени (1%), установленных договором, несоразмерность неустойки сумме основного обязательства (задолженность по сумме основного долга – 42 949 888 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат задолженности – 19 756 948 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам – 16 491 612 руб. 43 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 60 335 746 руб. 74 коп.), заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81: дополнительную платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита до 1 975 694 руб. 85 коп, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 6 033 574 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной платы и пени следует отказать в связи их с уменьшением.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 939 237 руб. 12 коп. по договору кредитной линии № 00/10016 от 29.03.2010, суд установил следующее.

Пунктом 2.1 договора кредитной линии предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности на последний рабочий день календарного месяца. Сумма платежа за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в последний день календарного месяца в течение всего срока действия договора, окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав договор кредитной линии, кредитор выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

По смыслу пункта 2.1 договора кредитной линии комиссия за ведение ссудного счета также установлена в виде процента от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком, что следует рассматривать как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов за пользование, а также размера комиссии за ведение ссудного счета (пункт 2.1 договора).

В связи с этим суд считает, что основания для признания спорных условий договора о взимании платы за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными) отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не принял довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета не подлежит оплате, поскольку не предусмотрена нормами ГК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета по договору кредитной линии № 00/10016 от 29.03.2010 в размере 4 939 237 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 42 949 888 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 491 612 рублей 43 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 939 237 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежа по уплате процентов 6 033 574 рубля 67 копеек, дополнительную плату за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 975 694 рубля 85 копеек, всего 72 390 007 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева