Решение № А04-1609/07 от 04.05.2007 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилась ООО «Элита» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  о привлечении к административной ответственности № 000142/2007 от 28.03.2007.

Заявитель в обоснование свих требований указал, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а также не полным образом исследованы обстоятельства дела. Указал, что продавцом была применена ККТ, но не в момент получения денежных средств, а ближе к концу рабочей смены.

Ответчик представил письменный отзыв. Пояснил, что в салоне мягкой мебели Элита, расположенном в «От» и «До» при проверке выявлено, что в журнале – два заказа за 17 февраля, один-5000 и при снятии зет-отчета эта сумма была пробита, сумма в 3000 руб. не была оформлена заказом и при снятии зет-отчета выяснилось, что не пробита.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, которая пояснила, что делала предварительный заказ на мебель, оформлен заказ № 46 на сумму 27 000 руб., произведена предоплата 3000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области 09.03.2007  поступило заявление от ФИО5, в котором указавно, что его супругой ФИО4 17.02.2007 был оформлен заказ на изготовление и поставку мягкой мебели (угловой диван «Париж» и круглый пуфик) на общую сумму 27650 руб., в Торговом Центре «От» и «До», расположенном по адресу: <...> в торговой секции, принадлежащей ООО «Элита», юридический адрес: <...>.  В качестве предоплаты были внесены денежные средства в размере 3000 руб. Продавцом-консультантом ООО «Элита» были выданы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 17.02.2007 и товарный чек № 77 от 17.02.2007, контрольно-кассовая техника не была применена.

14.03.2007 при проведении проверки мебельного салона «Элита», расположенного в Торговом Центре «От» и «До» на 2 этаже принадлежащего ООО «Элита», установлено, что ФИО4 на изготовление мягкой мебели (угловой диван «Париж» и круглый пуфик) был оформлен заказ № 46 (договор № 1 без числа от февраля месяца 2007 г.) на общую сумму 27650 руб. За оформленный заказ ФИО4 внесла предоплату в сумме 3000 руб., продавцом-консультантом ООО «Элита» были выданы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 17.02.2007 на сумму 3000 руб., и товарный чек № 77 от 17.02.2007 контрольно-кассовая техника (ФИО6 100 к. заводской номер 0021721, установленная на данном торговом месте) не была применена, чек по кассе пробит не был, при просмотре контрольной ленты, сумма 3000 руб., не значится. (Z отчет № 573 от 17.02.2007 г. на сумму 5000 руб. 00 коп, оплата за заказ № 26).

По факту выявленного правонарушения в присутствии руководителя ООО «Элита» составлен протокол об административном правонарушении № 000133/2007 от 15.03.2007 года, действия квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

И.о. начальником Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области было вынесено Постановление № 000142/2007 от 28.03.2007 года о привлечении к административной ответственности ООО «Элита» за совершение административного правонарушения  предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ на сумму 30000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практического применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако приходный кассовый ордер и товарный чек не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию) для признания их бланками строгой отчетности при наличных денежных расчетах. Эти документы являются первичными документами по учету кассовых операций.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 17.02.2007 на сумму 3000 руб. и товарный чек № 77 от 17.02.2007 не являются бланками строгой отчетности.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения наличных денежных средств установлен и ООО «Элита»  не оспаривается.

Суд считает, что при получении предоплаты в сумме 3000 руб. за оказание услуг, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возложение на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в заявлении поданном в арбитражный суд Амурской области: не доказан факт применения ККТ при принятии предоплаты в сумме 3 000 руб., не доказано, что сумма в 5000 руб. пробита по заказу № 46, а не по заказу № 26.

Следовательно, в данном случае ООО «Элита» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, права общества предусмотренные КоАП РФ нарушены не были.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ

                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Элита» о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 000142/2007 от 28.03.07 г., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Л. Л. Лодяная