Решение № А04-1611/15 от 30.04.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор города Свободного (далее прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» (далее ООО «Автоколонна №1», общество) за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  частью  2 статьи  7.24 КоАП РФ.

Требования  мотивированы тем, что ООО  «Автоколонна №1» незаконно использовало находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов.

Определением от 06.03.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела сторонами не представлены. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

28.10.2014 прокуратурой города Свободного в рамках надзора за исполнением федеральногозаконодательства,регламентирующегоиспользование государственной и муниципальной собственности, проведена проверка в названной сфере.

Проверкой установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования «город Свободный» находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1.  профилакторий для легковых такси;

2.  склад материальных ценностей;

3.  гараж стоянка на 29 мест;

4.  производственные цеха;

5.  административное здание (контрольно-пропускной пункт);

6.  пристройка к зданию;

7.  теплотрасса, вход с ул.Мухина.

Вышеуказанные объекты по договору № 4 аренды недвижимого имущества от 17.06.2013, заключенному между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (Арендодатель) и ООО «Автоколонна № 1» (Арендатор) переданы в аренду Арендатору.

Согласно п.п.2, 3, 4.2 Договора, срок его действия - с 17.06.2013 по 16.07.2013; арендная плата составляет 132 692 руб. в месяц; уплачивается арендатором ежеквартально (20 числа следующего месяца квартала) путем перечисления средств на счет управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного.

Документов, свидетельствующих о продлении срока действия Договора, о заключении иных договоров в отношении использования вышеуказанных объектов, в ООО «Автоколонна № 1» и в УИМИЗ администрации г.Свободного не имеется. Таким образом, срок действия Договора истек 16.07.2013.

Между тем, ООО «Автоколонна № 1» по истечение срока Договора вышеуказанные объекты собственнику имущества не возвратило, в настоящее время фактически в своей производственной деятельности использует их без каких-либо надлежаще оформленных документов, не предпринимая мер к заключению договоров аренды на указанные объекты недвижимости.

Установлено, что каких либо прав на пользование данным имуществом у общества, а также правоустанавливающих документов этого права, не имелось.

28.10.2014 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В виду выявленных нарушений, 23.12.2014 постановлением прокурора, в соответствии со ст.ст. 22 и 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 23.1 КоАП РФ  в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виду незаконного использования данным юридическим лицом имущества, находящегося в федеральной собственности.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело направлено прокурором в Арбитражный суд Амурской области для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

  В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проведенной проверкой установлено использование ООО «Автоколонна №1» муниципального имущества без соответствующего оформления, т.е. фактически без какого либо оформления, прав  и правоустанавливающих документов. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушений заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных доказательств вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании муниципального имущества без каких-либо документов, удостоверяющих право ООО «Автоколонна №1» на пользование названным объектом.

Таким образом обществом используется не федеральное имущество, ответственность за использование которого без надлежащим образом правоустанавливающих документов образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а муниципальное, ответственность за использование которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Амурской области действует закон Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», принятый Амурским областным Советом народных депутатов 16.03.2007, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) Амурской области в пределах компетенции Амурской области как субъекта Российской Федерации устанавливающий административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данным Законом также не установлена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.  Предусмотрена ответственность только за пользование нежилого форда без надлежаще оформленных документов, находящегося в собственности субъекта (статья 7 Закона), к каковым муниципальная собственность не относится.

Само по себе использование ООО «Автоколонна №1» муниципального имущества без соответствующего оформления, т.е. фактически без какого либо оформления, прав и правоустанавливающих документов влекут наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, но не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, в том числе ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения и факт его совершения в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении ООО «Автоколонна №1» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Прокурора города Свободного  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Белоусова Ю.К.