Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.09.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 12.09.2007 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ и Благовещенской таможне, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ убытки в сумме 5 253 300 руб.

Свои требования истец обосновывает следующим.

10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. обществом «Строймашсервис» были заключены договоры поставки с ООО «Автотранспортная колонна» и ООО «Автотранспортная колонна – 1», по условиям которых общество «Строймашсервис» обязалась в тридцатидневный срок поставить ООО «АТК» четыре самосвала FOTONмарки BJ 3251 DLPJB-1, ООО «АТК-1» – седельный тягач FOTON марки ВJ 4251 SMFJB-6. Указанные автомобили в составе 19 единиц автомобильной техники были приобретены истцом в КНР и ввезены им на таможенную территорию Российской Федерации. Несмотря на то, что таможенное оформление техники было завершено 03.11.2006 г., паспорта транспортных средств при выпуске автомобилей Благовещенской таможней выданы не были, что лишило истца возможности дальнейшего пользования и распоряжения транспортными средствами и, соответственно, возможности надлежащего исполнения договоров поставки с ООО «АТК» и ООО «АТК-1». Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 г. по делу № А04-7941/06-25/745 бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в невыдаче паспортов транспортных средств, было признано незаконным. Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров поставки, произошедшему по вине таможенных органов (а именно – переданные покупателям автомобили в отсутствие паспортов не могли быть зарегистрированы и допущены к участию в дорожном движении), ООО «Строймашсервис» вынуждено было выплатить ООО «АТК» и ООО «АТК-1» неустойку в сумме, соответственно, 4 180 800 руб. и 1 072 500 руб., исчисленную в соответствии с п. 8.3 договоров исходя из 1 % за каждый день просрочки поставки товара. На основании изложенного, учитывая положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, истец считает, что уплаченная неустойка в общей сумме 5 253 300 руб. является для него убытками, причиненными незаконным бездействием Благовещенской таможни.       

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о включении в состав судебных расходов суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.

Ответчики Федеральная таможенная служба РФ и Благовещенская таможня с заявленными требованиями не согласны. В обоснование возражений ссылаются на то, что договоры поставки, заключенные истцом с ООО «АТК» и ООО «АТК – 1», в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, так как в нарушение требований ст. 15 Таможенного кодекса РФ направлены на распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление и не выпущенными в обращение на территории Российской Федерации. Также, ответчики считают данные договоры ничтожными сделками в связи с их мнимостью (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчиков, причиной возникновения у истца убытков послужило его собственное неразумное поведение, поскольку исходя из условий заключенных договоров и сложившихся обстоятельств основания для уплаты неустойки не имели места. В частности, в договорах поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. была предусмотрена лишь ответственность поставщика (истца) за просрочку поставки самого товара, ответственности же за непредоставление вместе с товаром относящихся к нему документов сторонами договоров установлено не было; невыдачу таможенным органом паспортов транспортных средств можно расценивать как обстоятельство, независимое от воли сторон, являющееся согласно раздела 6 договоров основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств, предусмотренных этими договорами. Помимо этого, ответчики обращают внимание на неразумность предусмотренного в договорах размера неустойки (1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки), неразумность сроков поставки, которые могли быть нарушены даже при своевременном поступлении товара и его таможенном оформлении, а также на нарушение истцом при выплате неустойки установленного договорами претензионного порядка разрешения споров. На основании изложенного, ответчики считают, что истцом документально не подтверждено наличие и размер причиненных ему убытков, причино-следственная связь между действиями Благовещенской таможни и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Строймашсервис». Действия же истца, по мнению ответчиков, представляют собой злоупотребление правом, так как имеют своей целью исключительно причинение вреда федеральному бюджету. Учитывая изложенное, Федеральная таможенная служба РФ и Благовещенская таможня просят суд в иске ООО «Строймашсервис» отказать.             

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены контрагенты истца по договорам поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. – ООО «Автотранспортная колонна» и ООО «Автотранспортная колонна – 1».

Третьи лица поддерживают позицию истца, считают заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывают при этом, что претензии и требования к оплате неустойки были выставлены в адрес истца правомерно.     

В настоящее судебное заседание ООО «Автотранспортная колонна – 1» явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (почтовое отправление № 26016 получено 27.08.2007 г.). В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ООО «Автотранспортная колонна – 1».    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строймашсервис» и ООО «Автотранспортная колонна» был заключен договор поставки от 10.10.2006 г., в соответствии с которым общество «Строймашсервис» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Автотранспортная колонна» (покупатель) – принять и оплатить самосвалы FOTON марки BJ 3251 DLPJB-1 2006 года выпуска, двигатель WD 615.50 (Weichai-Steyr-280 лошадиных сил), трансмиссия Fast RT 11509C, рулевой механизм – CQ811D (червячный гидроусилитель руля), котел подогрева двигателя, дополнительная печка в машину, усиленный кузов, увеличенный топливный бак, усиленная подвеска, в количестве четырех штук. Согласно положениям раздела 2 договора цена единицы товара была определена сторонами в 1 560 000 руб. (включая НДС), общая сумма договора составила 6 240 000 руб. По условиям п. 3.2 договора к обязанностям поставщика было отнесено передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором, полностью укомплектованными, в состоянии полной готовности к эксплуатации (п. 3.2.1), а также обеспечить покупателя документами, необходимыми для постановки на учет в ГИБДД (п. 3.2.2). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара производится по накладным в г. Благовещенске, при этом поставка товара в г. Благовещенск должна была быть осуществлена в течении 30 календарных дней с даты подписания договора. Учитывая, что указанный договор был подписан сторонами 10.10.2006 г., датой поставки товара являлось 11.11.2006 г.

Названные в указанных договорах транспортные средства в составе 19 единиц автомобильной техники были приобретены обществом «Строймашсервис» у Хэйлунцзянской фирмы по сбыту автомобилей «Лиюаньда» на основании контракта № WZ2006-005 от 15.09.2006 г. и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (грузовая таможенная декларация № 10704050/031106/0007496). Таможенное оформление ввезенной техники было завершено 03.11.2006 г., после чего транспортные средства были выпущены в обращение. По товарным накладным № 15 и № 16 от 09.11.2006 г. указанные в договорах транспортные средства были переданы покупателям – ООО «Автотранспортная колонна» и ООО «Автотранспортная колонна – 1». 

Несмотря на завершение таможенного оформления и выпуск товаров в обращение, паспорта транспортных средств на ввезенную технику Благовещенской таможней своевременно выданы не были. На обращения ООО «Строймашсервис» с просьбами объяснить причины невыдачи паспортов был получен ответ о том, что паспорта не выданы в связи с отсутствием на таможне их бланков.

Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения ООО «Строймашсервис» в суд с заявлением об оспаривании бездействия Благовещенской таможни. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 г. по делу № А04-7941/06-25/745 заявление было удовлетворено, бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в невыдаче паспортов транспортных средств на транспортные средства, ввезенные по ГТД № 10704050/031106/0007496, признано незаконным как не соответствующее Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134.

Паспорта на ввезенную технику были выданы обществу «Строймашсервис» только 17.01.2007 г. После этого 18.01.2007 г. сторонами договоров поставки были подписаны акты приема-передачи транспортных средств и необходимых документов (копия ГТД, паспорт транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Строймашсервис» условий договоров поставки обществами «АТК» и «АТК – 1» в его адрес были направлены претензии от 05.12.2006 г. с просьбой выполнить условия договоров, а 16.01.2007 г. – выставлены требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара исходя из 1 % от его стоимости за каждый день просрочки. В ответ на требования 16.01.2007 г. ООО «Строймашсервис» перечислило ООО «АТК-1» неустойку в сумме 1 072 500 руб. (платежное поручение № 25 от 16.01.2007 г.), ООО «АТК» неустойку в сумме 4 180 800 руб. (платежное поручение № 28 от 16.01.2007 г.).

Основываясь на изложенном, полагая, что уплаченная неустойка является его убытками, причиненными в результате незаконного бездействия таможенных органов, ООО «Строймашсервис» обратилось в суд с настоящим иском.                

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Правовым основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, являются положения ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из предписаний данных норм права для привлечения лица (в том числе соответствующего публично-правового образования) к ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения этого лица, наличие самих убытков, причино-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении. Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причино-следственной связи между противоправным поведением одного лица и возникновением убытков у другого. В рамках настоящего дела в качестве противоправного поведения, влекущего возникновение убытков, истец указывает на незаконное бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в несвоевременной выдаче паспортов транспортных средств, в качестве убытков – на понесенные им расходы по выплате неустойки своим контрагентам.

Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой причино-следственной связи между незаконным бездействием Благовещенской таможни и уплатой обществом «Строймашсервис» неустойки. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичное правило предусмотрено и в п. 6.1 договоров поставки. При этом сторонами оговорено, что срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.  

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и положений Устава ООО «Строймашсервис» (п. 5.1), договоры поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. были заключены им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае в отношениях между сторонами договоров поставки бездействие Благовещенской таможни являлось именно обстоятельством непреодолимой силы, поскольку при заключении договоров общество «Строймашсервис» не могло предвидеть несвоевременную выдачу паспортов на ввезенную технику (критерий чрезвычайности), при возникновении же указанного обстоятельства его предотвращение не зависело от действий истца (критерий непредотвратимости). В связи с этим, учитывая, что неустойка в числе прочего является и мерой ответственности должника (п. 2 ст. 330 ГК РФ), ненадлежащее исполнение условий договоров поставки, вызванное незаконным бездействием таможенного органа, не могло являться основанием для привлечения общества «Строймашсервис» к гражданско-правовой ответственности и выплаты им неустойки своим контрагентам ООО «АТК» и ООО «АТК – 1».

Ссылки истца на то, что по условиям договоров действия (бездействие) таможенных органов не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим от ответственности, судом не принимаются, так как указанные условия не могут считаться согласованными сторонами. Так, истцом в материалы дела было представлено несколько подлинных экземпляров договоров поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г., одни из которых содержат п. 6.8, предусматривающий данное условие, другие такого пункта не содержат. В связи с тем, что при заключении договора тексты всех его экземпляров должны быть идентичными и должны выражать общую волю сторон, различное содержание разделов 6 представленных экземпляров договоров поставки свидетельствует о том, что соответствующее условие договоров является несогласованным и, как следствие, не может применяться при разрешении возникающих споров (в данном случае – изменять диспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений § 2 гл. 23 ГК РФ обязанность по уплате неустойки устанавливается сторонами за конкретные нарушения договорных обязательств. В рассматриваемом случае в п. 8.3 договоров поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. обязанность поставщика (ООО «Строймашсервис») уплачивать неустойку предусмотрена на случай просрочки поставки товара, неустойка за несвоевременную передачу относящихся к товару документов сторонами не установлена. Согласно п. 3.2 договоров на поставщика возложена обязанность, во-первых, передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.1), и, во-вторых, обеспечить его документами, необходимыми для постановки на учет в ГИБДД (п. 3.2.2). Аналогичным образом обязанности по передаче самого товара и относящихся к нему документов разделены в ст. 456 ГК РФ; как следует из ст. 463 и 464 ГК РФ, неисполнение указанных обязанностей влечет разные правовые последствия. Фактически самосвалы FOTONи седельный тягач FOTON, являвшиеся предметами договоров, были выпущены в обращение 03.11.2006 г. и переданы обществом «Строймашсервис» ООО «АТК» и ООО «АТК – 1» 09.11.2006 г., о чем свидетельствуют накладные № 15 и № 16 от 09.11.2006 г. Таким образом, поскольку в представленных договорах поставки не была оговорена уплата неустойки на случай просрочки передачи паспортов транспортных средств, несвоевременная передача ПТС не могла повлечь возникновения у ООО «Строймашсервис» обязанности по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая причино-следственная связь между несвоевременной выдачей Благовещенской таможней паспортов транспортных средств и расходами истца по уплате неустойки, что в свою очередь исключает возможность взыскания с казны Российской Федерации убытков.               

Кроме того, как следует из положений гл. 59 ГК РФ, при взыскании убытков необходимо учитывать виновные действия самого потерпевшего, а также предпринятые им действия, направленные на предотвращение убытков или уменьшение их размера. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив условия договоров поставки, а также последующее поведение истца, суд считает, что действия общества «Строймашсервис» не соответствовали требованиям разумности. В частности, при заключении договоров поставки стороны установили неустойку в размере 1 % в день от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким размером неустойки (к примеру, учетная ставка ЦБ РФ в указанный период времени составляла 11,5 % - 11 % годовых и соответственно 0,0315 % - 0,03 % в день). Предъявленные обществу «Строймашсервис» суммы неустойки были добровольно оплачены им в полном объеме, при этом ООО «Строймашсервис» не воспользовалось предусмотренной ст. 333 ГК РФ возможностью уменьшения неустойки в случае рассмотрения спора о ее взыскании в судебном порядке. Сумма уплаченной истцом неустойки составила 5 523 300 руб., тогда как общая сумма договоров поставки – 7 890 000 руб., в связи с чем у истца была возможность требовать уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Строймашсервис» не предприняло никаких действий, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера, а, напротив, своими действиями содействовало возникновению и увеличению вреда. Указанное свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий истца.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно представленных актов сверки на момент уплаты неустойки задолженность за поставленные транспортные средства истцу погашена не была: обществом «АТК» переданные транспортные средства оплачены не были (сумма 2 047 158 руб. 36 коп. перечислена истцу 17.01.2007 г., то есть на следующий день после уплаты неустойки), обществом «АТК – 1» – оплачены частично в сумме 671 374 руб. 60 коп. Кроме того, на момент заключения договоров и уплаты неустойки единственным учредителем ООО «Строймашсервис» и ООО «АТК – 1», а также генеральным директором последнего являлся ФИО3 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия по уплате неустойки были осуществлены с намерением последующего взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров поставки от 10.10.2006 г. и 11.10.2006 г. в связи с нарушением ими правил ст. 15 Таможенного кодекса РФ являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим кодексом. Однако указанный запрет касается случаев распоряжения конкретными транспортными средствами, не выпущенными в обращение, тогда как в представленных договорах сторонами были указаны только родовые признаки автомобилей, в связи с чем невозможно утверждать, что истец распорядился товарами, не прошедшими таможенное оформление.      

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе РФ следует отказать.            

При обращении в суд истцом в качестве ответчиков были указаны Федеральная таможенная служба РФ и Благовещенская таможня. Вместе с тем, каких-либо требований к Благовещенской таможне истцом заявлено не было. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является соответствующее публично-правовое образование. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В рассматриваемом случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная таможенная служба РФ. Благовещенская таможня как орган, допустивший незаконное бездействие, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков, в связи с чем в иске к таможне следует также отказать.     

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные обществом «Строймашсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. подлежат отнесению на него, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании также следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу составляет 37 766 руб. 50 коп. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Строймашсервис» к Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 5 253 300 руб.  убытков – отказать полностью.

В иске ООО «Строймашсервис» к Благовещенской таможне – отказать.

В части требования ООО «Строймашсервис» о взыскании судебных  расходов по оплате юридических услуг  в сумме 53 000 руб. – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Строймашсервис» в доход Федерального бюджета РФ  37 766,50 руб. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                  Колесникова Т.Н.