Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.А. Наринской

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 933,12 рублей,

Третье лицо: закрытое акционерное общество «ВЛ Лоджистик»;

Общество с ограниченной ответственностью «Анкувер»

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2011, удостоверение

от ЗАО «ВЛ Лоджистик»: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Анкувер»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ВЛ Лоджистик» (далее- истец) к ООО «Тимур» о взыскании убытков в сумме 75 933,12 рублей.

Определениями от 25.04.2011 и от 23.05.2011 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ВЛ Лоджистик» и ООО «Анкувер».

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора субаренды от 12.09.2006 № 1209-01/06 заключенного с ЗАО «ВЛ Лоджистик» являлся владельцем и пользователем контейнера № GSTU 5282068.

В августе 2008 года указанный контейнер находился на станции Благовещенск, ответчик, без согласования с ООО «ВЛ Лоджистик», самовольно взял данный контейнер, загрузил его товаром (лом металла) и отправил на станцию Находка в адрес ООО «Анкувер». Данный факт был обнаружен истцом позже, когда в процессе поиска указанного контейнера из железнодорожной программы «Этран» была взята копия Квитанции о приеме груза № ЭУ 313936. Указал, что контейнер фактически утрачен.

20.04.2010 истцом по адресу, указанному в квитанции, была направлена претензия № 101 с требованием возместить стоимость контейнера и оплатить его использование. Письмо с претензией истцу возвращено почтой за истечением срока хранения.

По мнению истца, своими действиями по использованию чужого имущества, приведшими к его утрате, в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ ответчик нанес истцу убытки в размере стоимости утраченного контейнера.

Пояснил, что в соответствии с договором субаренды от 12.09.2006 № 1209-01/06 стоимость контейнера составляет 2 700 долларов США или 75 993,12 рублей (по курсу ЦБ РФ на 13.04.2011).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать убытки, связанные с утратой контейнера в сумме 75 993,12 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 26.07.2011 не явился. Ранее в представленных пояснениях указал, что вина ответчика состоит в том, что ответчик без законных оснований использовал контейнер в собственных целях, после чего имущество было утеряно. Договор транспортной экспедиции не отвечает признаку относимости в соответствии со ст.67 АПК РФ, поскольку спорный контейнер не использовался для перевозки в рамках данного договора, отсутствует заявка на оказание услуг по перевозке по маршруту Благовещенск-Находка. Последняя сделка, зафиксированная в бухгалтерском учете со спорным контейнером, была осуществлена по поручению ИП ФИО2 по маршруту Уссурийск-Благовещенск в августе 2008 года. Факт убытков истца от утраты контейнера подтверждается актом о расчетах от 04.05.2011 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ВЛ Лоджистик».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в ранее представленном письменном отзыве, требования истца не признал, указал, что истец не представил надлежащих доказательств утраты спорного контейнера именно ООО «Тимур»; не доказал право собственности на контейнер, обстоятельства утраты контейнера (уничтожение, повреждение), стоимость утраченного имущества. Указал, что контейнер не утрачен, а согласно документов, имеющихся в материалах дела, находится у собственника контейнера ООО «Ботранс». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «ВЛ Лоджистик» не явился, ранее представил запрошенные судом документы и письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Третье лицо – ООО «Анкувер» в заседание не явилось, в порядке положений ст.123 АПК РФ надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ВЛ Лоджистик» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2006 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ВЛ Лоджистик» заключен договор субаренды № 1209-01/06, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой контейнер GSTU5282068, без оказания услуг по его технической эксплуатации.

Срок действия данного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2007 продлен сторонами до 31.12.2008.

Арендодатель владеет указанным контейнером на основании договора аренды № S61179 от 11.09.2006, заключенного с собственником – компанией «ДЖИИ СИАКО СЕРВМСЕЗ ЛТД».

Факт передачи контейнера ООО «ВЛ Лоджистик» подтверждается актом приема-передачи № 3 от 15.11.2007.

Судом установлено, что в согласно квитанции о приеме груза № ЭУ 313936 грузоотправителем ООО «Тимур» (станция отправления Благовещенск) в адрес грузополучателя ООО «Анкувер» (станция назначения «Находка») отправлен груз – лом черных металлов на контейнере GSTU5282068, принадлежащем на праве аренды ООО «ВЛ -Лоджистик». При этом договор об использовании контейнера между истцом и ответчиком не заключен, каких либо письменных доказательств направления истцом в адрес ООО «Тимур» поручений о направлении спорного контейнера грузополучателю ООО «Анкувер» не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается факт передачи контейнера GSTU5282068 для отправки грузополучателю ООО «Анкувер», а также отсутствие каких либо указаний со стороны ООО «ВЛ-Лоджистик» об осуществлении распорядительных действий в отношении спорного контейнера.

Довод ответчика о направлении контейнера с грузом в адрес ООО «Анкувер» в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 45 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.1.указанного договора экспедитор (ООО «Тимур») принимает от Заказчика (ООО «ВЛ Лоджистик») заявки на перевозку грузов и после получения от Заказчика официального согласия с условиями планируемой перевозки обеспечивает пункт погрузки подвижным составом, решает другие организационные вопросы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения от ООО «ВЛ Лоджистик» заявки на перевоз груза контейнером GSTU5282068 в адрес ООО «Анкувер», а также официального согласия истца с условиями указанной перевозки.

Следовательно, ответчик самостоятельно, без письменного поручения владельца контейнера – ООО «ВЛ Лоджистик» распорядился данным движимым имуществом, в связи с чем, лишил истца возможности владеть и пользоваться указанным контейнером, в рамках прав, переданных ему по договору субаренды от 12.09.2006.

В соответствии с письмом ООО «Анкувер» от 04.07.2011 вывоз контейнера GSTU5282068 с железнодорожной станции Находка до НМТП мыс.ФИО3 осуществила компания ООО «Авто-Восточный», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2008.

В дальнейшем местонахождение указанного контейнера неизвестно, что позволяет суду сделать вывод об его утрате.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что контейнер находится у собственника, которым является ООО «Ботранс», так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данный хозяйствующий субъект является собственником спорного имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается обратное. Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды контейнеров № 1209-01/06 от 12.09.2006 собственником контейнера GSTU5282068 является компания «ДЖИИ СИАКО». Основание указания ответчиком в дорожной ведомости № ЭУ 313936 в качестве собственника контейнера ООО «Ботранс» не подтверждено документально ответчиком и истцом оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех составляющих необходимых для возмещения причиненного вреда.

Понятие противоправность охватывает нарушение не только норм объективного права, но и любых субъективных гражданских прав и законных интересов участников оборота. Причинная связь – объективная связь между явлением, одно из которых причина при наличии определенных условий производит, порождает другое – следствие.

Из материалов дела следует, что противоправность действий ООО «Тимур» заключается в самовольном (без наличия заявки, поручения истца) распоряжении контейнером и направлению его с грузом в адрес ООО «Анкувер», следствием чего явилась его утрата.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных истцу утратой контейнера подтверждается актом о расчетах от 04.05.2011 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ЗАО «ВЛ Лоджистик» в рамках договора субаренды контейнеров от 12.09.2006 № 1209-01/06, в соответствии с которым истец обязуется возместить ЗАО «ВЛ Лоджистик» в срок до 31.12.2011 стоимость утраченного контейнера в размере 2700 долларов США либо предоставить арендодателю новый контейнер. До момента уплаты стоимости или предоставления равноценного контейнера ООО «ВЛ Лоджистик» оплачивает арендную плату по данному контейнеру, установленную условиями договора в полном объеме.

Следовательно, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права – перечислить ЗАО «ВЛ Лоджистик» в счет оплаты утраченного контейнера.

Согласно данным Банка России о динамике курса валюты Доллар США по состоянию на 13.04.2011 курс доллара США составляет 28,1456 рублей. Следовательно, размер убытков, причиненных истцу утратой контейнера, составляет 75 993,12 рублей.

В этой связи, установив факт причинения ООО «ВЛ Лоджистик» убытков, противоправность действий ООО «Тимур» и причинную связь между действиями ответчика и наступившими вследствие утраты контейнера убытками истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ВЛ Лоджистик» и взыскании с ООО «Тимур» 75 993,12 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 3 037,32 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3039,73 рублей (платежное поручение от 13.04.2011 № 217), в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2-х рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 037,32 рублей

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 75 933,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 037,32 рублей.

Возвратить ООО «ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в размере 2 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец