Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***> ИНН <***>

федеральному государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

ОГРН <***> ИНН <***>

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

ОГРН <***> ИНН <***>

администрации города Благовещенска,

ОГРН <***> ИНН <***>

об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника,

Третье лицо:

министерство культуры и архивного дела Амурской области

ОГРН <***> ИНН <***>

При участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.02.2011, паспорт;

от ПУ ФСБ России по Амурской области – ФИО3, доверенность от 16.11.2010 №31/36; паспорт;

от Росимущества - ФИО4, доверенность от 30.08.201 № 176, удостоверение (до перерыва);

от министерство культуры и архивного дела Амурской области – не явился, извещен (з/п 20250);

от администрации г.Благовещенска– не явился, извещен (з/п 20249);

установил:

в судебном заседании 14.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2011, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) и администрации города Благовещенска (далее – ответчик) об установлении границ земельного участка, которым просил:

1. Установить границы земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу <...> с восточной стороны здания на расстоянии 10 м от стены здания, с началом от южного угла здания до северного угла здания, собственником которого является ФИО1, для чего внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:34.

2. Обязать ТУ Росимущества в Амурской области совместно с ПУ ФСБ России по Амурской области дать свое согласие на вступление в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:34 на стороне арендатора ФИО1, в связи с чем, обратиться в Администрацию г.Благовещенска с соответствующим заявлением.

3. Обязать ПУ ФСБ Росси по Амурской области перенести кирпичный забор, примыкающий к восточной стороне здания по ул.Краснофлотская, д. 133, на 10 м от стены здания вдоль восточной стороны указанного здания.

4. Установить для ПУ ФСБ РФ по Амурской области право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130032:34, состоящее в праве на круглосуточный беспрепятственный проход к входу в подвальное помещение склада, пользователем которого является Пограничная застава Благовещенская, расположенное в здании по ул.Краснофлотская, д. 133, г.Благовещенска.

Определением от 13.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А04-1671/2011.

Предприниматель ФИО1 также обратился арбитражный суд с исковым заявлением к ПУ ФСБ России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка по адресу: <...>, которым просил обязать ответчиков устранить все нарушения, препятствующие собственнику здания в осуществлении его прав собственника и исполнения охранного обязательства от 09.12.2010 № 80-1/10, для чего: освободить часть подвального помещения в здании, занятого под склад погранзаставы Благовещенская, снести на 6 м кирпичный забор, прилегающий вплотную к восточной стене здания.

Определением от 17.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А04-1727/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры и архивного дела Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 на основании статьи 130 АПК РФ указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-1671/2011.

Требования истца основаны на том, что здание по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Однако в полной мере пользоваться своим имуществом он не имеет возможности, так как доступ к зданию ограничен со стороны земельного участка, находящегося в федеральной собственности и на котором располагается подразделение ПУ ФСБ России по Амурской области.

Истец в предварительном судебном заседании 24.06.2011 уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать администрацию города Благовещенска установить границы земельного участка с кадастровым паспортом № 28:01:130032:34, необходимого для нормальной эксплуатации здания расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а так же требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и иными Федеральными законами.

2. Обязать администрацию города Благовещенска установить для ПУ ФСБ России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130032:34, состоящее в праве на круглосуточный беспрепятственный проход к входу в подвальное помещение склада, конечным пользователем которого является Погранзастава «Городская», расположенное по адресу: <...>.

3. Обязать ТУ Росимущества в Амурской области совместно с ПУ ФСБ России по Амурской области дать свое согласие на вступление в договор аренды земельного участка кадастровый паспорт 28:01:130032:34 на стороне арендатора ФИО1, для чего обратиться в администрацию г.Благовещенска с соответствующим заявлением.

В остальной части от исковых требований отказался.

Уточнения исковых требований и отказ от их части приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.209, 210 ГК РФ, а так же ст.ст. 309,310,393,396 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об объектах культурного наследия» №73-Ф3 от 25.06.2002. Истец указал, что расположение кирпичного забора, установленного без согласия собственника здания по ул.Краснофлотская, 133, и без согласия собственника земельного участка с кадастровым паспортом 28:01:130032:34, вплотную к восточной стене здания препятствует истцу осуществлять свои права собственника здания и исполнению возложенных на него Правительством Амурской области по охранному обязательству от 09.12.2010 № 1\10 обязательств и функций.

Обоснованием требований к ТУ Росимущество по Амурской области является то, что собственнику здания ФИО1 необходимо производить постоянные обследования, реставрацию и ремонт указанного здания, имеющего дату постройки 19 век и обладающего правовым статусом исторического памятника, которые заключаются, в том числе в постоянном мониторинге и восстановительных работах по фундаменту здания, что означает постоянный и беспрепятственный доступ как собственника здания ФИО1, так и неопределенного круга лиц, в том числе и в подвал здания, малая часть которого занята Погранзаставой и считается режимным объектом в соответствии с ФЗ «О Государственной границе РФ».

Собственником недвижимого имущества погранзаставы является Российская Федерация. Так как данное недвижимое имущество находится в федеральной собственности, собственник части не несет никакой ответственности и не имеет никаких обязательств перед Правительством Амурской области за содержание, реставрацию и ремонт исторического памятника, располагаясь непосредственно в нем. Полагает, что Росимущество не только препятствует истцу в осуществлении своих прав и обязанностей, но и осуществляет свою деятельность частично за счет истца, который несет все бремя ответственности и расходов за состояние здания и памятника. При этом истец ссылается на ст.ст.209, 210, 309, 310, 393, 396 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Правовое обоснование заявленных к администрации города Благовещенска требований истец обосновывает ст.209. ст.210 ГК РФ, ст.29, ст.ст. 30, 30, 35, 36 ЗК РФ. Указывает, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Правом Распоряжения земельными участками, расположенными на территории г.Благовещенска и находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, обладает администрация г.Благовещенска на основании ст.29, ст. 30 ЗК РФ. Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания №133 по ул.Краснофлотская, г.Благовещенска, является государственной собственностью, и на сегодняшний день не разграниченной. Следовательно, все права собственника земельного участка находятся у администрации г.Благовещенска.

Собственник здания №133 по ул.Краснофлотская, г.Благовещенск должен иметь беспрепятственный доступ ко всем частям здания, начиная от подвала и заканчивая кровлей здания, а так же во все вспомогательные помещения здания, включая подвал, а так же ко всем четырем стенам здания, на основании ст.208, ст.209 ГК РФ.

Истец полагает, что для эксплуатации здания №133 по ул.Краснофлотская, г.Благовещенск, необходим земельный участок площадью, установленной Правилами Землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска и иной градостроительной документацией.

В соответствии с ПЗЗ г.Благовещенска в ред. № 4\01 от 28.01.2010г., СНИП 2.07.01-89, ст.67 ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», к зданию с расположенным в нем объектом общественного питания, должен быть отнесен земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации здания - отступ от 5 до 10м. от стен здания.

Компетенция определения и установления границ земельного участка на основании п.1, п.2 ст.35 ЗК РФ, а так же п. 3 ст. 33 ЗК РФ, ст.29, ст.30 ЗК РФ, находится у администрации города Благовещенска.

ПУ ФСБ РФ по Амурской области с исковыми требованиями не согласилось в полном объеме, представило отзыв на иск, в котором указано, в частности, что Пограничное управление на праве оперативного управления владеет в указанном здании подвальным помещением. По его мнению, Земельный кодекса Российской Федерации исключает возможность заключения договора аренды на неделимый земельный участок, в случае если хотя бы одно помещение в здании, находящемся на данном участке, принадлежит организации федеральной службы безопасности, поскольку такой земельный участок изъят из оборота. Полагает, что истец не указал, на основании какой нормы закона основываются его требования об обязании администрации города Благовещенска установить границы земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания за счет земельного участка другого собственника (речь идет об изъятии части чужого земельного участка), к тому же изъятого из оборота. Просил в иске отказать.

ТУ Росимущества в Амурской области с исковыми требованиями не согласно по основаниям, аналогичным тем, что изложены ПУ ФСБ РФ по Амурской области. Просило в иске отказать в полном объеме.

Администрация города Благовещенска с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что в соответствии с ч.5 ст.31 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение с остальными собственниками помещений в здании. Истец имеет право только на приобретение данного земельного участка в аренду, а ПУ ФСБ России по Амурской области обладать правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащее ему подвальное помещение. При этом, администрация города Благовещенска и не согласилась с доводами ПУ ФСБ России по Амурской области о том, что земельный участок изъят из оборота и действующим законодательством исключена возможность приобретения спорного земельного участка в собственность или аренду. Администрация города Благовещенска считает, что при наличии на земельном участке объектов, находящихся в собственности у физических лиц, нормы Земельного Кодекса РФ, касающиеся статуса земельных участков изъятых из оборота, не применимы, поскольку в отсутствие правоотношений аренды или собственности, будет нарушен принцип платности (в виде арендной платы или земельного налога) использования земли установленный ст.1 Земельного кодекса РФ.

Полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на администрацию г.Благовещенска об установлении границ земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133 с восточной стороны здания на расстояние 10 м. на основании ч. 7 ст. 36 ЗК. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Вместе с тем, истец, приобретая нежилое помещение, знал о наличии сложившегося фактического землепользования для приобретаемого объекта с учетом сложившейся застройки в 32 квартале г.Благовещенска.

Министерство культуры и архивного дела Амурской области письменным отзывом на иск поддержало позицию истца, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ПУ ФСБ России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области (участвовавший в заседании до объявленного судом перерыва) поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах на иск.

Министерство культуры и архивного дела Амурской области и администрация города Благовещенска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в порядке статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 205,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено выданным истцу свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 № 28 АА 493487. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2010 № 188, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании протокола об итогах аукциона от 18.11.2010 № 210.

Приведенный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 331 кв.м с кадастровым номером 28:01:130032:0034 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:130032:34) с разрешенным использованием «Кафе-закусочная и прилегающая территория для обслуживания и эксплуатации здания», что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.01.2011 № 2801/203/11-0152. В пункте 16 кадастрового паспорта отражено, что границы земельного участка не установлены. Данный земельный участок имеет статус участка, государственная собственность на который не разграничена и в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (т.е администрацией г.Благовещенска).

Согласно письму Министерства культуры и архивного дела Амурской области от 08.06.2011 № 09-15/1331 принадлежащий предпринимателю объект является выявленным объектом культурного наследия – Здание бывшей Торговой лавки ФИО5, конца XIX века постройки. Собственник здания, ФИО1, выдал министерству охранное обязательство от 09.12.2010 № 80-1/10, по которому он обязан обеспечить режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, содержать памятник и все связанное с ним имущество, а также территорию, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Исходя из предоставленных по запросу суда Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая плата» по Амурской области копий материалов из кадастровых дел установлено, что исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:130032:0030 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:130032:30) общей площадью 2914 кв.м, принадлежащим Российской Федерации, с разрешенным использованием «Под объектами заставы (казарма, боксы-овощехранилище, баня-склады, питомник)». Адрес объекта: <...>. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подтверждено свидетельством от 28.02.2011 № 28АА 508715.

На исследуемом земельном участке находится, в том числе следующий объект недвижимости - Боксы-овощехранилище, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 404,60 кв.м, который принадлежит на праве собственности Российской федерации (свидетельство от 26.07.2007 № 28АА 164591) и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (свидетельство от 06.05.2011 № 28АА 550537). В качестве основания возникновения права указано – Распоряжение от 15.06.2006 № 297, вынесенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Исходя из пояснений сторон часть принадлежащих Российской Федерации подземных помещений – Боксов-овощехранилище представляет собой часть подвального помещения здания, расположенного по ул.Краснофлотской, 133, основная часть помещений в котором (1-й этаж здания) принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1

Исходя из предоставленных фотоматериалов, пояснений сторон территория заставы по её южной границе земельного участка огорожена кирпичным забором, который непосредственно примыкает к зданию по ул.Краснофлотской, 133.

18.01.2011 предприниматель ФИО1 письменно обратился к ПУ ФСБ России по Амурской области с предложением перенести кирпичный забор за его счет, указывая на то обстоятельство, что данный забор не позволяет предпринимателю осуществлять нормальную эксплуатацию здания, в том числе осуществлять его ремонт и техническое обслуживание.

Письмом от 11.02.2011 № 11/701/6/950 Пограничное управление указало на нецелесообразность отчуждения запрашиваемого предпринимателем земельного участка.

21.01.2011 истец обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0034.

Письмом от 01.03.2011 администрация отказала в предоставлении предпринимателю исследуемого участка в собственность, указав, в частности, что в приведенном здании имеются и иные собственники, что влечет необходимость совместного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на такой земельный участок (п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также предприниматель обращался и к минимуществу по Амурской области (заявление от 03.03.2011), которое указало, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:0034 не является собственностью Амурской области (письмо от 17.03.2011 № 07-08/2079).

Предприниматель обратился с заявление от 01.03.2011 к ТУ Росимущества в Амурской области о предоставлении в собственность земельного участка под зданием по ул.Краснофлотская, 133 с прилегающей территорией для обслуживания и эксплуатации здания.

Письмом от 01.04.2011 № 2708 Территориальное управление Росимущества в Амурской области указало, что кирпичный забор установлен Пограничным управлением на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:0030, находящемся в собственности Российской Федерации; границы данного участка установлены согласно кадастровому паспорту от 25.12.2011 № 2-01/08-11840. На приведенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные на праве оперативного управления ПУ ФСБ России по Амурской области. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:34 в собственность предпринимателю невозможно (со ссылкой на п.3 ст.36 ЗК РФ). Управление предложило предпринимателю обратиться в администрацию г.Благовещенска с просьбой предоставить исследуемый земельный участок в аренду.

В связи с получением приведенных выше отказов и, полагая, что наличие кирпичного забора и занятие пограничной заставой части подвального помещения нарушает его права в части пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, предприниматель обратился с настоящими исками в суд.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнив иск, отказался от требований в части возложения обязанности на ПУ ФСБ России по Амурской области по переносу кирпичного забора, примыкающего к восточной стороне здания по ул.Краснофлотская, д. 133, и освобождении части подвального помещения в здании, занятого под склад погранзаставы Благовещенская.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем производство по делу в этой части требований истца следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, в совокупности с предоставленными доказательствами, суд признал требования в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию к администрации г.Благовещенска об установлении границ земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

Предъявляя приведенное требование, истец указывает на то обстоятельство, что он лишен возможности нормально эксплуатировать принадлежащее ему имущество. При этом указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его размер составляет 331 кв.м, при этом здание занимает меньшую площадь земельного участка. Из чего предприниматель делает вывод о том, что часть земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания, самовольно захвачена ПУ ФСБ России по Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Истцом по такому делу является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0030, находящегося в собственности Российской Федерации, согласованы и установлены, что следует из материалов кадастровых дел предоставленных по запросу суда Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Амурской области.

Границы же земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0034 на местности не установлены. При этом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не предоставил доказательств обращения к администрации города Благовещенска с требованием об установлении границ земельного участка, необходимого ему для эксплуатации приобретенного здания.

Следует отметить, что истец, приобретая в 2010 году нежилое помещение общей площадью 205,1 кв.м, знал о наличии сложившегося фактического землепользования для приобретаемого объекта с учетом сложившейся застройки в 32 квартале города Благовещенска.

Согласно представленным материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:0034 ранее этот участок предоставлялся на правах аренды физическому лицу (договор от 15.08.2000) в размере 331 кв.м, в том числе 176 кв.м – под кафе-закусочную, 155 кв.м – прилегающая территория для обслуживания и эксплуатации основного строения. Согласно плану земельного участка прилегающая территория в приведенном размере обозначена с южной стороны здания по ул.Краснофлотской, 133, то есть не со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0030.

При этом, земельный участок, за счет которого истец просит увеличить площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания по ул.Краснофлотской, 133, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В части требований истца о возложении обязанности на администрацию города Благовещенска установить для ПУ ФСБ России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области право ограниченного пользования земельным участком 28:01:130032:34, а возложении обязанности на ПУ ФСБ России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области дать свое согласие на вступление в договор аренды приведенного земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с помещениями, принадлежащими разным собственникам, может быть заключен с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Иными словами приведенная норма не возлагает обязанность на лиц, которым принадлежит отдельное помещение в здании на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, давать свое согласие на вступление в договор аренды на стороне арендатора. Напротив, пункт 3 статьи 36 ЗК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ предполагает, что договор аренды в указанном случае может быть заключен с одним арендатором при наличии его согласия на вступление в такой договор иных правообладателей помещений.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации государственные учреждения - правообладатели помещений в таком здании (к числу которых относится и Пограничное управление) обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Приведенное также свидетельствует и о том, что право ограниченного пользования земельным участком под зданием, в котором расположено закрепленное за ПУ ФСБ России по Амурской области на праве оперативного управление подвальное помещение, установлено в силу закона и основания для возложения такой обязанности на орган местного самоуправления отсутсвуют.

При этом истец не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов ПУ ФСБ России по Амурской области по использованию земельного участка.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчиков в сложившихся между сторонами спора правоотношениях.

В связи с чем, в рассматриваемой части требований в иске следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 12 000 руб. (три требования неимущественного характера).

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (чеки-ордеры от 18.04.2011, 22.04.2011, 26.04.2011, 17.05.2011). Излишняя уплата госпошлины составила 8000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку в исковых требованиях отказано, постольку госпошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перенести кирпичный забор, примыкающий к восточной стороне здания по ул.Краснофлотская, д. 133, освободить часть подвального помещения в здании, занятого под склад погранзаставы Благовещенская, принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев