Решение № А04-1681/2022 от 14.09.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением ФИО1 к начальнику отдела защиты потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 об оспаривании определения от 01.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 07.04.2022 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

11.04.2022 от ФИО1 в суд поступило заявление об отводе судьи Чертыкова Н.А. от рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

12.04.2022 от ответчика поступили возражения на жалобу заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение от 02.06.2022 путем подписания резолютивной части.

02.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А04-1681/2022.

Рассмотрев указанное заявление, по выходу из отпуска, определением от 17.08.2022, суд отказал в его удовлетворении, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, а также, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

12.09.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение от 02.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доводы лиц, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) ПАО Сбербанк.

В обращении, заявитель указал, о том, что ФИО1 не получил три по­сылки (указав, присвоенные посылкам номера – RP 139528247, RP 139470371, RP 139532478) из КНР в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном в г. Благове­щенске, по адресу: Игнатьевское шоссе, д. 13, при неоднократном обращении в отделение. Указал, что неоднократно писал заявления о выдаче посылокв декабре 2021 и январе 2022 года. При этом, заявителю стало позже известно, что данные посылки поступили из КНР в адрес Сбербанка еще в ноябре-декабре 2021 года.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО Сбербанк (доп.офисом) прав потребителя услуги почтовой связи, и таким образом образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, просил рассмотреть вопрос о привлече­нии юридического лица ПАО Сбербанк к административной ответственности

К обращению приобщены два обращения физического лица ФИО1 в ПАО Сбербанк от 09.01.2022 и от 06.02.2022

Документы, подтверждающие основания для вы­дачи ПАО Сбербанк посылок (квитанции, бланки заказов с указанием пункта получе­ния посылок в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе, расположенном в <...>), не приложены.

Должностным лицом Управления, запросом от 09.02.2022 № 28-00-05/19-679-2022 запрошены у ФИО1 дополнительные документы и сведения, однако по состоянию на 01.03.2022 документы от заявителя не поступили.

При рассмотрении обращения установлено, что ПАО Сбербанк не оказывает услуг по доставке посылок физическим лицам.

На странице https://press.sber.ru/publications/sberlogistika-otpravliaet-posylki-onlain-po-vsei-strane сайта ПАО Сбербанк в открытом доступе имеется следующая ин­формация: «СберЛогистика, компания экосистемы Сбера, оказывает полный спектр логистических услуг в 82 областных центрах России и прилегающих к ним населён­ных пунктах. Компания обладает собственной инфраструктурой, предоставляет услуги доставки курьером, в пункты выдачи заказов и постаматы, доступные в отде­лениях банка по всей стране, а также пункты выдачи партнёрской сети».

На сайте https://sberlogistics.ru в разделе «О компании» имеются реквизиты юридического лица, оказывающего услуги по доставке посылок.

То есть, исполнителем услуг по доставке посылок в отделения ПАО Сбербанк является общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», ОГРН <***>.

На сайте ООО «СберЛогистика» размещена публичная оферта для физических лиц, согласно условиям которой при успешно оформленной отправителем заявки на оказание услуг исполнителя является акцептом оферты и означает его полное и без­оговорочное согласие с условиями договора.

Пунктом 5.4. оферты предусматрен срок хранения отправлений во внутренних структурных подразделениях в течение 7 (семи) календарных дней, в постаматах - 5 (пять) календарных дней.

Из обращения и приобщенных к нему документов, установлено, что ФИО1 в ООО «СберЛогистика» с претензией о нарушении его прав, либо за разъяснением ситуации не обращался.

01.03.2022 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В привлечении к административной ответственности ПАО Сбер­банк было отказано, поскольку, по доводам, изложенным ФИО1 в обращении, отсутствуют основания, так как услуга по доставке посылок должна быть оказана иным юридическим лицом - ООО «СберЛогистика».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Порядок рассмотрения таких дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в редакции действующей на момент вынесения решения)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или при отсутствии состава административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 от 08.02.2022 было отказано в возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по основанию, установленному статьей 24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае ПАО Сбербанк не оказывал услуг по доставке посылок и не мог быть субъектом указанного правонарушения.

В свою очередь обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк не осуществляет оказание услуг по доставке посылок, из заявления ФИО1 и представленных документов, не следует, что ПАО Сбербанк могло совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в данных обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнителем услуг по доставке посылок в отделения ПАО Сбербанк является ООО «СберЛогистика».

Доказательств обратного, представлено не было, из материалов дела не следует.

При этом следует отметить, что в заявлении о признании незаконным определения ФИО2 от 01.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, заявитель не указывает конкретных правовых норм, которым не соответствует оспариваемое определение.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ненадлежащего юридического лица.

Действующим законодательством не предусмотрено административной ответственности за отказ в выдаче посылок организациями, не осуществляющими такую деятельность.

Таким образом, основания для применения мер административного воздействия в отношении ПАО Сбербанк, в указанном случае отсутствовали, ввиду того, что ПАО Сбербанк не оказывает услуг по доставке посылок физическим лицам, и таким образом, не мог являться надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются не состоятельными, не доказанными заявителем и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и правомерно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 от 01.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           Чертыков Н.А.