Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОКБ», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 28.02.2017 № 02/113-17, от 09.06.2016 № 02/234-16 в размере 497 330 руб., о возложении обязанности на ответчика по поставке товара по договорам от 28.02.2017 № 02/113-17, от 09.06.2016 № 02/234-16.

Свои требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на поставку товара от 28.02.2017 № 02/113-17 и от 09.06.2016 № 02/234-16.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление ГАУЗ АО «АОКБ» оставлено без движения, поскольку при принятии искового заявления судом установлено, что требования истца предъявлены к одному ответчику ООО «Медтехника» (не указаны его регистрационные данные – ни ОГРН, ни ИНН) и основаны на двух договорах, которые заключены с разными юридическими лицами - договор поставки от 28.02.2017 № 02/113-17 заключен с ООО «Медтехника» (ИНН <***>), договор поставки от 09.06.2016 № 02/234-16 заключен с ООО «Медтехника» (ИНН <***>).

Арбитражный суд определением от 22.03.2019 предложил истцу в срок до 05.04.2019 устранить указанные нарушения.

5 апреля 2019 года от ГАУЗ АО «АОКБ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил надлежащего ответчика по делу № А04-1702/2019 которым является общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просил взыскать с указанного юридического лица неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2017 № 02/113-17 за период с 30.04.2017 по 15.01.2019 в размере 230 000 руб., а также обязать ООО «Медтехника» поставить в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» товар по договору от 28.02.2017 № 02/113-17, а именно: диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки) в количестве 4 штук; набор хирургических ультразвуковых инструментов производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки) в количестве 2 штук.

Определением от 05.04.2019 Арбитражным судом Амурской области уточненное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 апреля 2019 года от ГАУЗ АО «АОКБ» проступили дополнительные документы, а именно: расшифровка электронной цифровой подписи договора от 28.02.2017 № 02/113-17.

В установленные сроки дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Определение о принятии искового заявления ГАУЗ АО «АОКБ» к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 было направлено сторонам и вручено истцу 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67503034415185 имеющимся в материалах дела.

Также определение о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 направлялось ответчику 08.04.2019 заказными письмами № 67503034415208, № 67503034415192.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2019, ООО «Медтехника» зарегистрировано по адресу: 620017, <...>, по указанному адресу ответчик извещался судом заказным письмом с уведомлением № 67503034415208, письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также определение от 05.04.2019 было направлено ответчику заказным письмом по почтовому адресу, указанному в договоре от 28.02.2017 № 02/113-17, а именно: 620039, <...> и вручено ответчику 13.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67503034415192, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение от 05.04.2019 было направлено в адрес ООО «Медтехника» и по электронной почте (e-mail: 361198@mail.ru – адрес указан в договоре от 28.02.2017 № 02/113-17).

Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суду не представлено.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, установленные судом сроки достаточны и разумны для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2017 года между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) был заключен договор № 02/113-17 на поставку товара, по которому поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки, расходных материалов к ультразвуковому диссектору SONICISION, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 28.02.2017 № 02/113-17, поставщик обязался поставить заказчику:

- диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки), Кат № SCD13, в количестве 4 штук по цене за единицу товара 26 250 руб., на общую сумму 105 000 руб.,

- набор хирургических ультразвуковых инструментов производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки), Кат № SCD391, в количестве 2 штук по цене за единицу товара 62 500 руб., на общую сумму 125 000 руб.

Согласно утвержденному сторонами графику поставки (Приложение № 2 к договору от 28.02.2017 № 02/113-17) диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства Covidien Lic, США в количестве 2 штук и набор хирургических ультразвуковых инструментов производства Covidien Lic, США в количестве 1 штука должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; остальные не ранее 5 мая 2017 года и не позднее 25 мая 2017 года.

При этом в пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем.

В связи с нарушением ООО «Медтехника» установленных договором от 28.02.2017 № 02/113-17 сроков поставки товара, ГАУЗ АО «АОКБ» направило ответчику претензию от 17.01.2019 исх. № 03-132 с требованием исполнить обязательства по договору.

Оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Судом установлено, что в обоснование требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договоров от 28.02.2017 № 02/113-17, с указанием на тот факт, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара (диссектора ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки) в количестве 4 штук; набора хирургических ультразвуковых инструментов производства CovidienLic, США (Соединенные Штаты Америки) в количестве 2 штук).

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности произвести поставку товара в вышеуказанных количествах и (или) приобрести этот товар у третьих лиц.

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Медтехника» невозможности поставки товара по договору от 28.02.2017 № 02/113-17, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик - поставщик, пожелавший принять участие в заключении договора, заранее был осведомлен об условиях исполнения договора, что свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с поставкой товара на условиях, установленных заказчиком.

На основании изложенного, требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по спорному договору законно и обоснованно, полежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2017 по 15.01.2019 в размере 230 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 6.3.1 договора договору от 28.02.2017 № 02/113-17 предусмотрена уплата поставщиком неустойки в пользу заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно утвержденному сторонами графику поставки (Приложение № 2 к договору от 28.02.2017 № 02/113-17) диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства CovidienLic, США в количестве 2 штук и набор хирургических ультразвуковых инструментов производства CovidienLic, США в количестве 1 штука должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; остальные не позднее 25 мая 2017 года.

Поскольку дата поставки по истечении 60 календарных дней выпадает на 29.04.2017 (на субботу- нерабочий день), постольку с учетом п. 4.1 договора срок поставки переносится на 28.04.2017 пятницу – ближайший рабочий день перед нерабочим днем, следовательно право на начисление неустойки у истца возникает с 29.04.2017.

Начисление истцом неустойки с 30.04.2017 имущественных прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2017 по 15.01.2019 составляет 704 950 руб. При этом данная сумма неустойки добровольно снижена истцом до 230 000 руб.

Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в суд не подано.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по спору, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки снижен истцом в добровольно порядке, требование истца о взыскании неустойки в размере 230 000 руб. является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых требований как имущественного характера, так и неимущественного характера, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 600 руб. (7600+6000).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 947 (платежные поручения от 12.03.2019 № 2570, от 07.03.2019 № 2341).

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести поставку товара в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по количеству, характеристикам и цене согласно спецификации к договору на поставку товара от 28.02.2017 № 02/113-17, а именно:

- диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом производства Covidien Lic, США (Соединенные Штаты Америки), Кат № SCD13, в количестве 4 штук,

- набор хирургических ультразвуковых инструментов производства Covidien Lic, США (Соединенные Штаты Америки), Кат № SCD391, в количестве 2 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на поставку товара от 28.02.2017 № 02/113-17 за период с 30.04.2017 по 15.01.2019 в размере 230 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб., а всего 243 600 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5347 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 № 2341.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.М. Фадеев