Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной налоговым органом 22.02.2018 за государственным регистрационным номером 2182801056711.

В обосновании требований ФИО1 указала, что при проверке документов, представленных на государственную регистрацию изменений и внесении записи о прекращении полномочий предыдущего директора и возложении полномочий на нового директора, налоговому органу следовало установить перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ, наличии необходимых полномочий у ФИО5 - Митр Е.Ю., а также установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Уставом ООО «Амурассо - Сервис» (пункт 6.21) установлена необходимость получения согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале третьему лицу. Вступление в наследство и приобретение прав наследниками в отношении доли ФИО6 является переходом прав на долю третьим лицом. На переход прав к наследнику требуется согласие оставшихся участников Общества.

С 20.10.2015 г. в состав участников входили 2 участника: ФИО6 с долей в размере 55 % от уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 45 % от уставного капитала.

Нотариусу, имея информацию о фактическом прекращении осуществления полномочий участника общества ФИО6, в соответствии с положениями Устава, с целью определения лиц, имеющих право на управление организацией и принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО «Амурассо - Сервис», необходимо установить, имеется ли согласие на переход прав на долю ФИО6 к его наследникам, либо оставшийся участник Общества отказался дать согласие на переход доли ФИО6 к его наследникам.

Поскольку нотариус не исполнил требования закона, Общество самостоятельно направило соответствующий запрос в адрес участника. Участник общества ФИО1 предоставила нотариально заверенный отказ дать согласие на передачу доли наследникам умершего участника.

Кроме того, при совершении действий по удостоверению факта проведения общего собрания участников ООО «Амурассо - Сервис», 15.02.2018 г. нотариусом не проверены полномочия ФИО5 - Митр Е.Ю. на принятие решений, не установлено соблюдение порядка созыва проведения собрания. В связи с чем у ФИО5 - Митр Е.Ю. отсутствуют полномочия на управление долей умершего, поскольку участник общества ФИО1 отказала в выдаче согласия на принятие в участники общества наследников, и доля переходит к обществу.

По мнению заявителя, ФИО5 - Митр Е.Ю. существенно нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Арбитражным судом Амурской области в рамках производства по делу определением о принятии обеспечительных мер от 21 июля 2017 года по делу А04-63 60/2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист о запрете МИ ФНС России №1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис». Таким образом, налоговый орган не вправе был производить регистрационные действия, должен был отказать в их совершении.

Заявитель дополнительно пояснил, что в результате недействительного решения в ЕГРЮЛ были размещены сведения о наличии правомочий единоличного исполнительного органа общества у ФИО7 Данные сведения являлись достоверными для неограниченного круга лиц, поскольку являлись общедоступными.

ФИО7 в период с 22 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г. вступал в правоотношения с третьими лицами, юридическими и физическими лицами. Вел переписку и заключал договоры.

ФИО7 было направлено требование о представлении договоров и писем, подписанных им в период с 22 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г.

ФИО7 законное требование не исполнил, документов не представил.

В течение 3 лет (срока исковой давности) в отношении ООО «Амурассо - Сервис» могут быть предъявлены требования, вытекающие из обязательств, возложенных на ООО «Амурассо - Сервис» по договорам, заключенным и подписанным ФИО7 При установлении наличия таких взаимоотношений ООО «Амурассо - Сервис» вправе будет оспорить совершенные сделки, указывая на отсутствие полномочий у ФИО7 на их заключение.

Для этого необходимо установить незаконность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении полномочий ФИО7

Сотрудниками ООО «Амурассо - Сервис» при проверке взаимоотношений организации с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было установлено, что ФИО7 пользуясь внесенными сведениями о его полномочиях директора ООО «Амурассо - Сервис» в отсутствие правовых оснований прекратил долгосрочный Договор аренды плавучего крана «КПЛ-16-3» и плавучего крана «КПЛ-16-12», передал краны в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», чем причинил значительные убытки организации ООО «Амурассо - Сервис».

При этом должность генерального директора в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» занимал ФИО7 Данные факты свидетельствуют об очевидной заинтересованности в совершенных действиях, злоупотреблении правом.

ООО «Амурассо - Сервис» было лишено возможности осуществления деятельности по оказанию услуг указанными кранами, а также вместе с кранами было передано имущество, принадлежащее ООО «Амурассо - Сервис», указанное в письме № 62 от 6.07.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, ООО «Амурассо - Сервис» и его участник ФИО1 имеет правовую заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований, вынесении решения, в результате которого в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о недействительности государственной регистрационной записи № 21 8280105671 1 от 22.02.2018. Данные сведения станут известны неограниченному кругу лиц, будут общедоступны. Предотвратят предъявление необоснованных требований к ООО «Амурассо - Сервис».

Также заявитель указывает, что по делу № А04-1445/2018 вынесено решение 28 августа 2019 г., вступило в законную силу 30 сентября 2019 г.

Решением удовлетворены требования ФИО1: Признаны недействительными решения, принятые доверительным управляющим ФИО5 - Митр Е.Ю. и оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо - Сервис» от 15 февраля 2018 г.: о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис» ФИО8, избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Амурассо - Сервис» ФИО7 сроком на 5 (пять) лет, возложению обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с ФИО8 и заключению трудового договора с ФИО7 на участника ООО «Амурассо - Сервис», в лице доверительного управляющего долями ООО в размере 55 % уставного капитала ФИО5 - Митр Е.Ю.

По делу № А04-1445/2018 суд пришел к выводу о недействительности решений, принятых доверительным управляющим долями в размере 55 % уставного капитала ФИО5 - Митр Е.Ю. в связи с отсутствием у доверительного управляющего полномочий на осуществление и реализацию правомочий участника общества, поскольку предусмотренное уставом ООО «Амурассо-Сервис» согласие на переход доли к наследнику умершего участника не получено, соответственно, доверительный управляющий в связи с заключением договора не получил правомочий участника общества и не вправе был принимать участие в управлении обществом.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении жалоб на судебные акты, принятые по делу №А04-6360/2017.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что п. 6.19 Устава ООО «Амурассо-Сервис» в редакции 2009 года предусматривает, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, следовательно, согласие всех участников общества не требуется.

Согласно п. 3 договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2017 передача в доверительное управление имущества, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно положениям пунктов 6.21, 6.30 Устава ООО «Амурассо-Сервис» установлена обязанность получения согласия участников общества на переход доли к наследникам общества.

Однако Инспекцией 27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2172801104826 не о переходе прав на долю в уставном капитале, оставшегося после смерти ФИО6 к наследникам, а сведения о доверительном управляющем данным имуществом.

Пунктом 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Федеральным законом.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией в отношении ООО «Амурассо-Сервис» принято решение о государственной регистрации, внесена запись за ГРН 2182801056711, а также принято решение о государственной регистрации, внесена запись за ГРН 2182801072034.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что 16.02.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО8, возникновение полномочий генерального директора у ФИО7. Заявление заверено исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9, зарегистрировано в реестре № 28/45н/28-2018-1-801. Заявление представлено лично ФИО7, что подтверждается подписью ФИО10 в расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица от 16.02.2018.

Законодательством Российской Федерации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, являющееся заявителем при государственной регистрации.

22.02.2018 в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией по комплекту документов, представленных 16.02.2018 в отношении ООО «Амурассо-Сервис» принято решение о государственной регистрации, внесена запись за ГРН 2182801056711.

19.03.2018 в Инспекцию на государственную регистрацию представлены следующие документы:

-Заявление по форме № Р14001;

-Свидетельство об удостоверении факта принятия решения орган управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.03.2018.

Согласно представленного заявления по форме № Р14001 полномочия руководителя ООО «Амурассо-Сервис» ФИО7 прекращаются и возлагаются на ФИО8, что подтверждено составом участников присутствовавших при принятии данного решения, засвидетельствованного в нотариальном порядке нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11. Заявление представлено лично ФИО8, что подтверждается подписью ФИО8 в расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица от 19.03.2018.

27.03.2018 в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией по комплекту документов, представленных 19.03.2018 в отношении ООО «Амурассо-Сервис» принято решение о государственной регистрации, внесена запись за ГРН 2182801072034.

Таким образом, с 27.03.2018 по настоящее время руководителем ООО «Амурассо-Сервис» является ФИО8

Кроме того, 18.07.2019 на основании заявлений по форме № Р14001, № Р13001 в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом адресе, а также об учредителях ООО «Амурассо-Сервис».

По состоянию на 29.10.2019 единственным учредителем ООО «Амурассо-Сервис» является ФИО1

Предметом рассмотрения по делу А04-6360/2017 является решения, принятые доверительным управляющим ООО «Амурассо-Сервис» и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, следовательно, запрет Инспекции производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис» установлен только в отношении решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.02.2017.

Ответчик считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указал, что ООО «Амурассо - Сервис» и ФИО1 имеют правовую заинтересованность в рассмотрении заявленных требований, принятии судом решения, в результате которого в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о недействительности государственной регистрационной записи от 22.02.2018.

Определением суда от 12.04.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-1445/2018. Определением от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска 27.06.2002.

ФИО1 является участником ООО «Амурассо-Сервис», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала.

Вторым участником ООО «Амурассо-Сервис» являлся ФИО6 с 55% долей уставного капитала общества, который 04.03.2017 скончался, открыто наследство.

20.04.2017 нотариусом города Москвы ФИО12, действующим на основании лицензии № 001888, выданной 17.07.1995 Управлением юстиции Нижегородской области, с ФИО13 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

В доверительное управление переданы принадлежащие на праве собственности умершему ФИО6 доля в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб.

Письмом № 36/1 от 15.05.2017 общество сообщило своему участнику ФИО1 о смерти участника общества ФИО6 и запросило у участника согласие на переход прав на долю ФИО6 к его наследникам, либо отказ от дачи согласия на переход доли участника к его наследникам.

07.06.2017 участник общества ФИО1 отказалась дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО6.

14.07.2017 ФИО13 единолично провела внеочередное собрание участников ООО «Амурассо-Сервис», по итогам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8, об избрании директором ФИО7 сроком на 5 лет. На участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – ФИО13 возложена обязанность по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с бывшим директором и заключению трудового договора с вновь избранным.

21.07.2017 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6360/2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому органам управления ООО «Амурассо-Сервис» запрещено исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, доверительному управляющему ФИО13 запрещено исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис». На основании определения выданы исполнительные листы.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44241/17/28025-ИП в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено требование о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис».

15.02.2018 ФИО13 повторно провела внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-Сервис» с повесткой дня аналогичной той, которая была на внеочередном собрании участников 14.07.2017.

16.02.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО8, возникновение полномочий генерального директора у ФИО7. Заявление заверено исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9, зарегистрировано в реестре № 28/45н/28-2018-1-801. Заявление представлено лично ФИО7, что подтверждается подписью ФИО10 в расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица от 16.02.2018.

С целью оспаривания состоявшегося решения общего собрания от 14.07.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 03.12.2018 по делу № А04-6360/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А04-6360/2017 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 14.07.2017, признано недействительным, разрешен вопрос о госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2019 отказано доверительному управляющему ФИО13 в передаче кассационной жалобы по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 по делу № А04-1445/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», оформленного протоколом от 15.02.2018. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативных актов государственного органа незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Спор между сторонами возник в связи с принятым налоговым органом решением о внесении изменений в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Амурассо-Сервис».

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Статья 87 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что по вопросу избрания генеральным директором ООО «Амурассо-Сервис» принимались решения общих собраний от 14.07.2017, от 15.02.2018.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 14.07.2017, признано недействительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А04-6360/2017.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 15.02.2018 признано недействительным Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 по делу № А04-1445/2018.

Решения вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты были приняты по следующим мотивам.

В силу статьи 1171 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора доверительного управления) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Согласно пункту 6.21 устава общества согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, Устав ООО «Амурассо-Сервис» предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.

При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Судом установлено, что до учреждения доверительного управления долей лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества, в общество не направлялось обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

07 июня 2017 г. ФИО1 однозначно выразила отказ на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО6, являвшимся участником общества и владевшим долей в размере 55 % от уставного капитала. В соответствии с пунктом 6.30 устава общества, в случае получения от любого из участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, доля, принадлежащая умершему участнику общества, переходит к обществу с даты получения такого отказа.

С учетом изложенного, с момента поступившего от второго участника ООО «Амурассо-Сервис» ФИО14 отказа дать согласие на переход доли у наследника умершего участника ФИО6 – ФИО15 существует лишь право требования выплаты действительной стоимости доли, а не право управления обществом либо осуществления иных правомочий участника, в связи с чем у доверительного управляющего отсутствовало права на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Амурассо-Сервис».

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Поскольку решения внеочередных общих собраний о назначении ФИО7 в качестве генерального директора являются недействительными, регистрация данного лица осуществлена с нарушением закона.

Суд также признает обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка регистрации поскольку регистрирующим органом проигнорировано определение суд о принятии обеспечительных мер.

Согласно определению о принятии обеспечительных мер от 21.07.2017 по делу № А04-6360/2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис».

Указанное требование сформулировано четко и конкретно и не предполагает иного порядка действий регистрирующего органа. При наличии указанного требования регистрирующий орган не вправе был регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис».

При этом регистрирующий орган не уполномочен законом на толкование порядка исполнения судебных актов и в случае не ясности порядка исполнения вправе был обратится в суд с соответствующим ходатайством.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 судом не принимается, поскольку данное определение было принято после 22.02.2018 – даты проведения регистрирующим органом регистрации по документам представленным 16.02.2018.

Суд также учитывает, что налоговый орган был надлежащим образом извещен о принятии обеспечительных мер, запрещающих регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-Сервис» требованием судебного пристава исполнителя, а также письмом ФИО1 от 13.02.2018.

В соответствии со статьёй 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое запись в реестре признана недействительной, следовательно, не подлежащей применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

Государственная пошлина по заявлению на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Требования заявителя удовлетворены в связи на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительной как не соответствующей Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную налоговым органом 22.02.2018 за государственным регистрационным номером 2182801056711.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский