Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кислород" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2016 № 02А-20/1393 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование требований общество указало, что постановление вынесено незаконно, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения на момент вынесения постановления были устранены.

В предварительном судебном заседании 14.02.2017 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, просил изменить постановление о назначении административного наказания от 18.05.2016 № 02А-0/1393, снизив размер назначенного штрафа до 20000 рублей.

Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель заявителя вновь ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в связи с грубым нарушением процедуры его принятия. Заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела, а также о принятом решении. 29.04.2016 в отношении общества проводилась проверка, однако, при вручении 12.07.2016 акта проверки определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 24.03.2016 ему вручено не было, как не было вручено и постановление от 18.05.2016.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями в ходе рассмотрения дела не согласился, полагая, что факт вмененного правонарушения и вина общества доказаны, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, указывал на недобросовестное поведение общества, уклонение его представителя от получения почтовой корреспонденции, обратил внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества. Кроме того, полагал, что обществом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя ходатайств о восстановлении пропущенного для подачи заявления в арбитражный суд срока не заявил, считая данный срок соблюденным, исчисляя его с 22.12.2016, когда им непосредственно в службе судебных приставов было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016, вынесенное в связи с исполнением оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" является владельцем опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности.

22.04.2014 ООО "Кислород" выдано свидетельство А72-01978, подтверждающее регистрацию опасных производственных объектов, отнесенных к IV классу опасности, эксплуатируемых обществом площадок воздухоразделительных установок, расположенных в городах Благовещенске, Белогорске, Свободном и Сковородино Амурской области.

В период с 08.06.2015 по 19.06.2015 должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.06.2015 № Р-А72-313, по согласованию с прокуратурой Амурской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных объектах, эксплуатируемых ООО "Кислород".

Основаниями для проведения внеплановой проверки послужили оперативные сообщения о состоявшейся 16.05.2015 на объекте ООО "Кислород" аварии - взрыве кислородного баллона в период наполнения его кислородом и произошедшем несчастном случае, в результате которого физическому лицу - пострадавшему была причинена травма нижних конечностей.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.06.2015 № А-А72-313, акт получен руководителем общества 19.06.2015, что подтверждается подписью директора в акте.

Выявив в ходе проверки нарушения обязательных требований промышленной безопасности, должностным лицом отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора 19.06.2015 в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А72-313-17, действиям общества дана правовая оценка по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол получен лично директором общества, о чем в протоколе имеется соответствующая запись о несогласии с установленными нарушениями.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 19.06.2015 № П-А72-313, в котором указано девять нарушений со сроками устранения до 01.07.2015 - нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, до 30.10.2015 - в пунктах 7, 9 и до 30.10.2016 - в пункте 2.

ООО "Кислород" оспорило предписание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2015 по делу № А04-5393/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, пункты 1, 2, 5, 6, 8 предписания от 19.06.2015 № П-А72-313 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А04-5393/2015 суды признали выданное обществу предписание обоснованным в части установленных фактов допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности (статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), а именно:

- в результате освидетельствования баллонов не записываются товарный знак изготовителя; дата (месяц, год) изготовления баллонов; масса, выбитая на баллоне, кг; масса баллона, установленная при освидетельствовании, кг; вместимость баллона, определенная при освидетельствовании, литры; отметка о пригодности - нарушение пункта 495 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- на момент проверки обществом не было обеспечено выполнение производственных инструкций персоналом; на месте наполнения баллонов кислородом находился стальной ключ; у работника, производившего наполнение баллонов кислородом, была не застегнута куртка спецодежды - нарушение пункта 226 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116;

- в процессе строительства опасного производственного объекта – здания кислородной станции в Благовещенске – допущены отклонения от проектной документации, а именно: кислородная рампа установлена около стены – в проекте около перегородки; выгорожено помещение для освидетельствования баллонов – в проекте его нет - нарушение статьи 8 Закона о промышленной безопасности;

- на кислородной станции в Свободном установлены приборы (светильники бытовые, выключатели бытовые) в нарушение требований ПУЭ по категории взрыво-пожаробезопасности В3 - нарушение пункта 2 части 3 Закона о промышленной безопасности.

В связи с обжалованием ООО "Кислород" в судебном порядке предписания от 19.06.2015 № П-А72-313 рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось определениями об отложении от 02.07.2015 № 02А-20/1995, от 28.07.2015 № 02А-20/2197, от 29.08.2015 № 02А-20/335 (согласно конверту № 67500490103601 возвращено с отметкой "за истечением срока хранения"), от 29.09.2015 № 02А-20/335 (согласно конверту возвращено с отметкой "за истечением срока хранения"), от 20.10.2015 № 02А-20/2976 (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в отношении отправления № 67500491113890 не получено адресатом в установленный срок), от 08.12.2015 № 02А-20/3896 (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в отношении отправления № 67500493371755 не получено адресатом в установленный срок), от 14.01.2016 № 02А-20/249 (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в отношении отправления № 67500494113781 не получено адресатом в установленный срок, определение направлялось по электронной почте), от 25.02.2016 № 02А-20/595 (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в отношении отправления № 67500495129712 не получено адресатом в установленный срок), от 24.03.2016 № 02А-20/878 (согласно конверту № 67500496114359 возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", определение направлялось по электронной почте).

Постановлением от 18.05.2016 № 02А-20/1393 ООО "Кислород" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление направлено обществу по электронной почте и на бумажном носителе, согласно конверту № 67503098175131 постановление возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

09.01.2017 (согласно штампу почты на конверте) ООО "Кислород" направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2016 № 02А-20/1393.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворений требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 18.05.2016 № 02А-20/1393 обществу вменено нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, что, по сути, им не оспаривается.

Оспариваемым постановлением обществу вменены только те нарушения в сфере промышленной безопасности, которые подтверждены судебными инстанциями при рассмотрении дела № А04-5393/2015.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие вины в нарушении требований промышленной безопасности и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности, действия общества обоснованно квалифицированы административным органом по части1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверен размер назначенного обществу штрафа, который является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом учтены основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки - авария, взрыв кислородного баллона в период наполнения его кислородом и произошедший несчастный случай, в результате которого физическому лицу - пострадавшему была причинена травма нижних конечностей. Также учтено, что общество исполнило в полном объеме выданное ему по результатам проверки предписание.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований суд, в большей степени, исходит из предусмотренного частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления ими своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Общество, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в результате которых представитель юридического лица был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременно получить постановление.

Также заявитель считает, что им не пропущен процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство о восстановлении этого срока им не заявлено.

Проверяя доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

Законный представитель общества "Кислород" лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 № А72-313-17, следовательно, знал о ведении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество оспаривало в судебном порядке выданное ему предписание от 19.06.2015 № П-А72-313 об устранении нарушений требований промышленной безопасности (дело № А04-5393/2015), следовательно, его законный представитель знал о существе принятых по данному делу судебных актах, в том числе о подтверждении судами тех нарушений, о совершении которых был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 № А72-313-17.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением судебного дела № А04-5393/2015, на решение по которому апелляционная и кассационная жалобы были поданы обществом "Кислород".

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в частности в статье 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, следует, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления оно передается на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Кислород" является: <...>.

Доказательств расположения общества на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по иному адресу, изменения юридического адреса заявителем не представлено.

Однако, обществом в надлежащей степени не обеспечено получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Более того, проанализировав сведения о направлении обществу корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что общество уклонялось от ее получения, в то время, как административным органом были приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные выводы подтверждают следующие обстоятельства.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2015 № 02А-20/1933, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500487390281, согласно информации с сайта Почты России не получено адресатом.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2015 № 02А-20/335, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500490103601, возвращено административному органу с отметкой "за истечением срока хранения". Определение от 29.08.2015 № 02А-20/335 также было направлено заказным письмом с уведомлением № 67500490103595 директору общества по адресу <...>, и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", на конверте имеется две отметки почтового органа о попытке вручения, оригинал конверта исследован в судебном заседании.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2015 № 02А-20/335, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, возвращено административному органу с отметкой "за истечением срока хранения", на конверте имеется две отметки почтового органа о попытке вручения, оригинал конверта исследован в судебном заседании.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.10.2015 № 02А-20/2976, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500491113890, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", не получено адресатом в установленный срок, имеется информация о двух попытках вручения отправления.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2015 № 02А-20/3896, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500493371755, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", не получено адресатом в установленный срок, имеется информация о двух попытках вручения отправления.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2016 № 02А-20/249, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500494113781, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" не получено адресатом в установленный срок, имеется информация о двух попытках вручения отправления. Дополнительно направлялось по электронной почте на адрес: kislorod.amur@mail.ru.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2016 № 02А-20/595, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500495129712, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" не получено адресатом в установленный срок.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2016 № 02А-20/878, направленное по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением № 67500496114359, возвращено административному органу с отметкой "за истечением срока хранения", на конверте имеется две отметки почтового органа о попытке вручения, оригинал конверта исследован в судебном заседании.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Общество, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе, по получению по своему адресу соответствующей корреспонденции от контролирующих органов. Данную обязанность общество не исполнило, тем самым, возложило на себя негативные последствия, вытекающие из ее неполучения.

Зная, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, законный представитель общества дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, тем самым, не проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении защиты прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, поскольку им предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, при этом право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с уведомлением № 67503098175131 по юридическому адресу общества: 690091, <...>, а также по электронной почте на адрес: kislorod.amur@mail.ru.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 18.05.2016 № 02А-20/1393 было направлено Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Письмо № 67503098175131, содержащее оспариваемое постановление, не было доставлено адресату и возвращено отделением почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается копией возвращенного конверта, имеющегося в материалах дела, оригинал которого был исследован в судебном заседании.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте № 67503098175131, а также информации с сайта Почты России, доставка указанной корреспонденции производилась органом связи, как и следовало, дважды: 21.05.2016 и 24.06.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи при доставке обществу почтовой корреспонденции, содержащей оспариваемое постановление.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Письмо, направленное административным органом в адрес общества, содержащее оспариваемое постановление, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения 21.06.2016. Следовательно, постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2016 № 02А-20/1393 вступило в законную силу 02.07.2016

В арбитражный суд заявление направлено 09.01.2017, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока, следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

Кроме того, общество пропустило срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии уважительных причин, хотя соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля общества.

Заявляя о невозможности получения корреспонденции, директором общества представлены приказы о направлении его в командировку от 19.05.2016 № 12-к (срок командировки с 19.05.2016 по 25.05.2016) и от 20.06.2016 № 14-к (срок командировки с 22.06.2016 по 02.07.2016).

Приказы выписаны директором самостоятельно на самого себя, иных доказательств фактического отсутствия законного представителя общества в городе Благовещенске не представлено, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств невозможности получения обществом оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о принятом в отношении общества постановлении, суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство № 28025/16/1124720 возбуждено 12.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 11 которого оно было направлено ООО "Кислород" по юридическому адресу: <...>.

На представленном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 имеется запись "Ознакомлен лично. Оригинал постановления о возбуждении ИП получил на руки", подпись с указанием фамилии директора общества - ФИО1 и даты - 22.12.2016.

В доказательство обращения с просьбой ознакомиться с исполнительным производством № 28025/16/1124720 представлено заявление, подписанное директором общества и датированное 20.12.2016.

Данное заявление не содержит доказательств его направления (предъявления) службе судебных приставов-исполнителей, отсутствует штамп службы с датой и входящим номером.

Кроме того, из заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 20.12.2016 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 получено обществом в декабре 2016, то есть до составления заявления об ознакомлении, а согласно записи на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 оно получено директором общества 22.12.2016, то есть уже после составления заявления об ознакомлении.

Оформленные вышеуказанным образом документы не позволяют принять их как доказательства, однозначно свидетельствующие о получении обществом "Кислород" постановления от 18.05.2016 в декабре 2016 года.

Доводы заявителя о том, что при вручении 12.07.2016 акта проверки от 29.04.2016, ему не было вручено постановление, судом отклонены, как необоснованные, ввиду отсутствия у должностных лиц административного органа такой обязанности.

Пропуск срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, учитывая позицию заявителя по делу, отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд, рассмотрев дело о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону. Основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности, а также соответствующие полномочия у должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления, имелись. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу изложенного правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 № 02А-20/1393 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос