Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.05.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Благовещенска

ОГРН <***>

ИНН <***>

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

ОГРН

ИНН

взыскании 7 645 555 руб.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2010, удостоверение; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2011, удостоверение; от третьего лица – представитель не явился, извещен.

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 7 645 555 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции.

Заявленные требования по иску обоснованы тем, что 14.09.2010 и 23.09.2010 Благовещенским городским судом приняты решения, которыми на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на условиях социального найма отдельных квартир в городе Благовещенске, отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам, соответственно.

В дальнейшем, определениями Благовещенского городского суда от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 21.01.2011 был изменен способ исполнения указанных судебных актов. Определено взыскать с администрации города Благовещенска:

- в пользу ФИО3 – 2 778 128 руб.;

- в пользу ФИО4 – 3 606 408 руб.;

- в пользу ФИО5 – 1 251 019 руб.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих

бюджетов.

В городской бюджет муниципального образования города Благовещенска никаких средств из федерального или областного бюджета на обеспечение жильем участковых по закону РФ «О милиции» ни в 2010 г., ни в 2011 г. не поступало. Принятие судом решений о предоставлении администрацией города Благовещенска жилья участковым без учета факта финансирования из вышестоящих бюджетов, приводит к тому, что местный бюджет расходуется на выполнение несвойственных ему функций, при том, что вопросы местного значения остаются нерешенными.

Таким образом, администрация города Благовещенска как исполнительно – распорядительный органа местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска понесет убытки, исполняя Определения Благовещенского городского суда от 07.02.2011, от 08.02.2011 и от 21.01.2011.

Так как в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, следовательно, ответственность за причинение убытков перед администрацией города Благовещенска должна нести Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в своем отзыве по существу требований по иску пояснило, что Законом «О милиции», Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановой период 2012 и 2013 годов» не предусматривается компенсация из средств федерального бюджета расходов муниципальных образований, связанных с неисполнением ими решений судов о предоставлении квартир участковым уполномоченным по договорам социального найма.

Поскольку финансирование указанной службы не является расходным обязательством Российской Федерации, то средства в федеральном бюджете в 2010-2011 годах на данные цели не предусматривались, а выделение средств должно быть произведено из бюджета субъекта Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, главным распорядителем средств областного бюджета в отношении органов внутренних дел является УВД по Амурской области. Соответственно, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, истцом не исполнены определения Благовещенского городского суда от 07.02.2011, от 08.02.2011 и от 21.01.2011 об изменении способа исполнения решений Благовещенского городского суда от 14.09.2010, от 23.09.2010, от 23.09.2010, то есть истцом фактически не понесены убытки в заявленной им сумму. В связи с чем, Минфин России в лице УФК по Амурской области просит в удовлетворении требований истца отказать.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству. Учитывая согласие лиц, участвующих в деле, на основании п.4 ст.137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования по иску не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание и отзыва не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2010 по делу № 2-8350/10 суд обязал Администрацию города Благовещенска предоставить ФИО3 на семью из 3-х человек по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2010 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определением от 07.02.2011 Благовещенский городской суд изменил способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 14.09.2010, взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 788 128 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 07.02.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

12.04.2011 ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 2 788 128 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № 2-8597/10 суд обязал Администрацию города Благовещенска предоставить ФИО4 на состав семьи 4 человека жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 72 кв.м. по договору социального найма, в черте г. Благовещенска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.11.2010 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определением от 08.02.2011 Благовещенский городской суд изменил способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 23.09.2010, взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 606 408 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 08.02.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

12.04.2011 ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 3 606 408 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № 2-8527/10 суд обязал Администрацию города Благовещенска предоставить ФИО5 по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 24,2 кв.м. на состав семьи из трех человек, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.10.2010 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определением от 21.01.2011 Благовещенский городской суд изменил способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 23.09.2010, взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1 251 019 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.03.2011 определение Благовещенского городского суда от 21.01.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

12.04.2011 ФИО5 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Благовещенска в его пользу денежной суммы в размере 1 251 019 руб.

Администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков городского бюджета в размере 7 645 555 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав представителе сторон, исследовав в совокупности, в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Согласно ч.2 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.132 Конституции РФ, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч.1 ст.30 Закона РФ «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч.2 ст.132 КРФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

На настоящий момент федеральным законодателем еще не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от 14.09.2010 и от 23.09.2010 имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательное значение по данному делу, установлено:

- согласно справке УВД по г. Благовещенску от 03.08.2010 ФИО3 проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ОМ-3 УВД по г. Благовещенску с 01.08.2009 по настоящее время;

- согласно справке УВД по г. Благовещенску от 01.06.2010 №131/78 капитан милиции ФИО4 проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД по г. Благовещенску с 17.12.2001 по настоящее время. Также согласно выписке из приказа №174 л/с от 30.09.2009 ФИО4 назначен участковым уполномоченным милиции отдела милиции №3 подразделений милиции в системе УВД по г. Благовещенску с 01.12.2009;

- согласно выписке из приказа №17 л/с от 15.02.2010 и справке от 01.07.2010 УВД по г. Благовещенску ФИО5 проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД по г. Благовещенску с 01.09.2001 по настоящее время.

Должности участковых уполномоченных милиции, в которых проходят службу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, относятся к милиции общественной безопасности и входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденной МВД РФ в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции».

Таким образом, должности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – участковые уполномоченные милиции не являются дополнительными, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на приобретение жилых помещений не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Судом оценен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что главным распорядителем средств областного бюджета в отношении органов внутренних дел является УВД по Амурской области, в связи с чем, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.84 БК РФ расходы, возникающие при исполнении федеральных законов, являются расходным обязательством Российской Федерации, ответственность за возмещение истцу предъявленной ко взысканию суммы должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ как органа, осуществляющего контроль за расходованием казны.

Обязанность государства по возмещению указанных выше расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе «О милиции» лицам. В связи с чем, требования истца заявлены к надлежащему ответчику. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств причинения убытков истцу Управлением внутренних дел по Амурской области.

Статья 30 Закона РФ «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.

Судом не приняты возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а именно выплаты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 во исполнение судебных актов денежных сумм, в общем размере 7 645 555 руб., в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку необходимость несения расходов и их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также исполнительными листами серии ВС №018510601 от 07.02.2011 о взыскании 2 788 128 руб.; серии ВС №018510602 от 21.01.2011 о взыскании 1 251 019 руб.; серии ВС № 018510600 от 08.02.2011 о взыскании 3 606 408 руб., указанные суммы являются для администрации города Благовещенска убытками (реальным ущербом).

В силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***> / ИНН <***>) убытки в размере 7 645 555 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов