Решение № А04-1818/2021 от 27.05.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «Молоко» в рамках дела № А04-345/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в установленные судом сроки был представлен в материалы дела письменный отзыв со следующими пояснениями.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-345/2017 от 31.08.2020 года была частично удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ООО «Молоко» ФИО1 Суд первой инстанции определил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в не проведении инвентаризации имущества в разумный сроки незаконными и снизить размер вознаграждения на 60 000 рублей. Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. С доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13.08.2014 по делу № 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 согласно положениям ст. 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия нарушили права и законные интерееы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе предоставить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, в силу положений ст. 60, ст. 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить не только формальное нарушение законодательства о банкротстве, но и факт нарушения конкретных прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, налоговый орган ссылается на то, что последним не принимались меры к формированию конкурсной массы. При этом налоговым органом не указано какие именно действия к формированию конкурсной массы должен был произвести конкурсный управляющий.

В свою очередь, ФИО1 был привлечен к делу только в процедуре конкурсного производства. Бывший руководитель должника не передела арбитражному управляющему финансовую и бухгалтерскую документацию, из которой возможно было бы установить наличие имущества, не подлежащего государственной регистрации.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в Росреестр, управление ГИБДД, Ростехнадзор и другие ведомства о предоставлении сведений об имуществе должника и сделках совершенных в период подозрительности. Согласно ответам, у должника отсутствовало какое-либо недвижимое или движимое имущество, а также имущество которое можно было бы возвратить в конкурсную массу. Истребованы документы у руководителя общества в судебном порядке и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

18.01.2017 года УФНС по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Молоко» банкротом.

23.05.2019г. в рамках настоящего дела конкуреным управляющим был оспорен договор купли-продажи оборудования № 1 от 18.05.2016, заключенный между ООО «МОЛОКО» и ФИО2

11.06.2019г. в судебном заседании налоговым органом был озвучен довод, что при подаче заявления о признании ООО «Молоко» банкротом был приложен акт ВНП, к которому был приложен договор купли-продажи оборудования № 1 от 18.05.2016г., в связи с чем конкурсный управляющий был осведомлен об указанной сделке и имел возможность ее оспорить. Между тем, при ознакомлении с материалами ознакомлении с материалами дела, в приложенных к акту ВНП документах договор купли-продажи оборудования № 1 от 18.05.2016г. отсутствует.

В конце октября 2018 года конкурсным управляющим получено уведомление от налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки в период с 28.12.2015 по 25.05.2016 установлено, что за должником числилось имущество, реализованное в пользу ФИО2 07.12.2018г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, налоговый орган, обладая информацией о наличии у должника реализованного имущества, на протяжении 14 месяцев с момента введения конкурсного производства, не передавал конкурсному управляющему первичную документацию для оспаривания сделки.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, а потому недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании ФИО1 процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего.

Недостаточные, по мнению налогового органа, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. Конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, доказательств иного в материалы не представлено.

Основаниями для снижения размера вознаграждения является исключительно действия арбитражного управляющего, нарушающие законодательство о банкротстве, признанные судом незаконными. При этом, такие нарушения должно быть существенными, связанные со значительным нарушением прав заявителя или причинением убытков. Иных оснований для снижения вознаграждения законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, как и не имеется фактов причинения убытков должнику или кредиторам. Арбитражным управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по поиску и установлению имущества должника - запросы, оспаривание сделок, руководство должника привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные налоговым органом нарушения законодательства о банкротстве носят формальный характер и не нарушает прав и интересов последнего.

Также ответчик в отзыве просит суд, в случае привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП учесть малозначительность совершенного правонарушения и личность виновного.

Дополнительно указывает, что ФИО1 является арбитражным управляющим с 1999 года (более 20 лет). Более того, согласно официальному интернет-источнику Casebook, являлся руководителем (конкурсным управляющим) более 30 предприятий- банкротов, и являлся финансовым управляющим у 30 банкротов физических лиц. На протяжении 2016-2018 гг. занимал 24 место (из 6 510 мест) в рейтинге арбитражных управляющих на основе анализа данных ФНС России о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих.Имеет многочисленные благодарности с государственных и иных учреждениях за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности пргшенения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановленыях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-0.от 16.07.2009 № 919-0-0.от 29.05.2014 № 1013-0), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства. Применительно к настоящему случаю полагаем возможным учесть то, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела нарущений ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной обязанности.

Таким образом, явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично­-правовых обязанностей со стороны ФИО1 отсутствует. Совокупность имеющих место по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не дает повода считать поведение последнего заслуживающим применения мер административного принуждения. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем ни в судебном заседании, ни в письменной позиции не приведено.

В анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечания как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушений.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФи статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,нарушения экономической стабильности государства, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считаем возможным освободить арбитражного управляющего от административной       ответственности в виду малозначительности совершенных имправонарушений, ограничившись устным замечанием, в случае отсутствия оснований в освобождении привлечения к административной ответственности ограничится штрафом в размере ниже низшего.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 в котором Управление считает, что обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения и являющиеся основанием для освобождения ответчика от административной ответственности не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей как арбитражного управляющего очевидны и малозначительными являться не могут.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2021 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО3 по адресу: <...>, каб. 101 в 15-00, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 00132821.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В частности, определением от 21.05.2020 № 05-16/20/26 арбитражному управляющему указано было явиться в Управление 17.06.2020 в 15-00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

17.06.2020 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство о приостановлении производства об административном правонарушении до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению аналогичной жалобы УФНС России по Амурской области.

После того, как основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении отпали, определением от 10.02.2020 №05-16/20/26-3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возобновлено, данным определением ФИО1 необходимо явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 10.03.2021 в 10-10.

10.03.2021 в 09-55 от ФИО1 в Управление поступила телефонограмма, согласно которой арбитражный управляющий сообщил о невозможности явится в Управление, просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 по делу №А04-345/2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «МОЛОКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 07.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 №А04-345/2017 ООО «МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу №А04-345/2017 следует, что по результатам рассмотрения жалобы УФНС по Амурской области суд определил: признать незаконными арбитражного управляющего Пешку на С. С., выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

-  в не проведении инвентаризации имущества в разумный срок.

При этом суд исходил из следующего.

1.Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как установлено судом, перерыв между собраниями кредиторов 20.09.2019 и 06.03.2020 составил 5 месяцев и 15 дней.

Очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО1 только 06.03.2020.

При этом в указанный период в конкурсную массу поступило имущество, проведена его инвентаризация, произведено утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, осуществлена реализация имущества на торгах.

Об осуществлении соответствующих мероприятий в установленной законодательством о банкротстве форме (посредством проведения собраний) информация до кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, своевременно не доведена.

Более того, не проведение конкурсным управляющим ФИО1 в ноябре - декабре 2019 года очередного собрания и не представление отчета о своей деятельности повлекло за собой отложение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего: определением от16.12.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 29.01.2020.

В указанной части доводы уполномоченного органа признаны судом обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению. Указанное выше обстоятельство указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019 по делу №А04-345/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования №1 от 18.05.2016, заключенный между ООО «МОЛОКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: обязатьиндивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ООО «МОЛОКО» следующее имущество: генератор озона «Экотон» в количестве 1 штуки, гомогенизатор ГМ-2,5/20М1 в количестве 1 штуки, холодильный компрессор 4СС 6,2Yв количестве 1 штуки.

Инвентаризация имущества в связи с его отсутствием в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась.

Определением от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования №1 от 18.05.2016, применены последствия недействительности сделки. Сведения об обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить должнику имущество с указанием перечня этого имущества отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2019.

Фактически имущество поступило в конкурсную массу должника 27.09.2019.

Инвентаризация поступившего в конкурсную массу имущества проведена конкурсным управляющим 16.12.2019, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 16.12.2019. Сообщение № 4503983 размещено в ЕФРСБ 18.12.2019.

Осуществление конкурсным управляющим с учетом объема выявленного имущества (3 единицы) в течение 3 месяцев не отвечает критериям разумности и обоснованности, привело к затягиванию процедуры утверждения Положения о реализации имущества и его реализации с торгов. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность инвентаризации имущества в более короткий срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляюшего ФИО1, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества в разумный срок (октябрь, ноябрь 2019 года).Данное обстоятельство указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу № А04-345/2017 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся:

1) в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

2) в непроведении инвентаризации имущества в разумный срок

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 06АП-5175/2020, определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020.10 по делу №А04-345/2017 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в части вышеуказанных правонарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А04-345/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молоко».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной            стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинившие значительного ущерба в результате совершенных правонарушений, в  связи с чем ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать, суд находит несостоятельным.

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается, как указано ранее, материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Смягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу № А04-7516/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о признании арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных обстоятельств неоднократности нарушений административного законодательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку правило части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа до суммы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ, применяется только при условии, что для должностных лиц соответствующей санкцией предусмотрен штраф в размере не менее 50 000 рублей, в то время как санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказании в виде штрафа в размере
25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Государственная пошлина по указанной категории дел взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

 2. Признать арбитражного управляющего ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, место жительства: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) (<...>) ИНН <***>, КПП 280101001, Банк: Отделение Благовещенск,
БИК 011012100, ОКТМО 10701000, сч: 03100643000000012300,
кор/сч № 40102810245370000015, КБК 321 116 01141 01 9002 140.

3. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                             Т.В. Воронина