Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)

к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу (далее – ответчик, Пешкун С.С.) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим Пешкуном С.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ООО «Рассвет» в рамках дела № А04-5460/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пешкуном С.С. в установленные судом сроки был представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление с указанием на несогласие с заявлением Управления Россреестра по Амурской области на основании следующего.

1. О несвоевременном опубликовании сведений об итогах инвентаризации.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений об итогах инвентаризации. Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 10.10.2018 года.

18.04.2018 (в пределах установленного срока) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Рассвет».

18.07.2018 (по истечении трех месяцев) конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена инвентаризация имущества должника.

Между тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Основанием для продления процедуры конкурсного производства общества являлось рассмотрение судом споров относительно прав на часть имущества должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 года по настоящему банкротному делу о продлении конкурсного производства, «конкурсным управляющим ООО «Рассвет» поданы заявления о признании недействительными трех сделок должника и о применении последствий недействительности таких сделок. В настоящее время идет судебное разбирательство по указанным сделкам». Помимо этого, согласно протоколу собрания кредиторов от 07.09.2018 года (п.2) кредиторами было принято решение о продлении процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «Рассвет».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 № Ф07-13010/2017 по делу № А66-18944/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-7860/16 по делу № А07-5275/2014.

Таким образом, просрочка опубликования сообщений, допущенная конкурсным управляющим, является незначительной, а кредитором не доказан факт нарушения его прав в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника.

Помимо этого, опубликованная инвентаризационная опись № 1 от 18.04.2018г. была составлена (или перенесена информация) полностью в соответствии с данными, предоставленными самим должником и носила информационный характер.

Приказом № 4 от 11.04.2018г. конкурсным управляющим ООО «Рассвет» назначено проведение сплошной инвентаризации имущества.Проведение инвентаризации разделено на несколько этапов, а именно: первый этап - с 11.04.2018г. по 01.06.2018г.; второй этап - с 01.06.2018г. по 01.09.2018г., третий этап- с 01.09.2018г. по 31.12.2018г.

18 апреля 2018 года в 15 час. 04 мин. (с нарушением срока в течение трех дней) бывшим руководителем должника Беляевым С.М. конкурсному управляющему должника передана только часть движимого имущества должника, о чем составлен соответствующий акт приёма передачи движимого имущества должника от 18.04.2018г.

В настоящем случае, недобросовестное поведение самого заявителя явилось причиной несвоевременного опубликования инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ.

2./3. О не проведении инвентаризации дебиторской задолженности. Не опубликовании сведений.

Беляев С.М. в своей жалобе необоснованно указывает о том, что конкурсным управляющим ООО «Рассвет» не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Данный вывод, обосновывает тем, что в отчете от 09.10.2018 года отражена задолженность в размере 18 771 176,77 рублей, в отчете от 06.03.2019 года дебиторская задолженность указана в размере 18 489 269,77 рублей.Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Конкурсный управляющий общества Пешкун С.С. 18.04.2018 завершил инвентаризацию имущества должника и 18.07.2018 опубликовала сведения о результатах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Так, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности:

12.10.2018 Пешкун С.С. в адрес ИП Шальнева А.Н. направлено требование об оплате дебиторской задолженности по договору оказания услуг по организации питания сотрудников от 18.04.2016 года (требование №103 от 04.10.2018 года, уведомление о вручении от 12.10.2018 года);

09.10.2018 в адрес Хэйхэйская торгово-экономическая компания ООО «Цяньфэн» направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 года, (требование от 04.10.2018 года № 104, почтовая квитанция от 09.10.2018 года);

10.10.2018 конкурсным управляющим в адрес Губарь П.М. направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2016 года, (требование от 04.10.2018 года № 102, уведомление о вручении от 17.10.2018 года);

08.10.2018 в адрес ООО «АгроТехИнвест» направлено требование об оплате задолженности по договору перевозки от 28.09.2016 года (требование от 04.10.2018 года с отметкой о вручении);

04.10.2018 в адрес ООО «Восток» конкурсным управляющим направлено требование об оплате задолженности по договору аренды земельных участков от 19.07.2017 года, (требование от 04.10.2018 года № 112, сопроводительное письмо ООО «Восток», подтверждающие получение и погашение требований);

04.10.2018 в адрес ООО «Амурсоя» направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи сои от 06.12.2017 года (требование от 04.10.2018 № ПО, исковое заявление, подтверждающие намерение обратиться в суд, уведомление о вручении от 20.05.2019 года, ответы ООО «Амурсоя»);

04.10.2018 в адрес КФХ Беляева С.М. направлено требование об оплате задолженности по договору хранения от 30.12.2016 года (требование от 04.10.2018 года №105, исковое заявление, подтверждающие намерение обратиться в суд, почтовая квитанция от 21.05.2019 года);

04.10.2018 в адрес КФХ Беляева С.М. направлено требование об оплате задолженности по договору перевозки груза от 19.07.2017 года (требование от 04.10.2018 года № 107, исковое заявление, подтверждающие намерение обратиться в суд, почтовая квитанция от 16.05.2019 года);

04.10.2018 в адрес КФХ Беляева С.М. направлено требование об оплате задолженности по договору перевозки груза от 09.10.2017 года (требование от 04.10.2018 года № 108, исковое заявление, подтверждающие намерение обратиться в суд, почтовая квитанция от 17.05.2019 года);

11.10.2018 в адрес Попова Игоря Михайловича направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи от 11.10.2016 года (требование от 04.10.2018 года №100, уведомление о получении от 11.10.2018 года);

12.10.2018 в адрес Павляк Сергея Степановича направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №01/2017 от 05.03.2017 (требование от 04.10.2018 года № 115, уведомление о вручении от 12.10.2018 года);

11.05.2019 в адрес ООО «Исток» направлена претензия об уплате задолженности по договору аренды от 02.04.2018 года (претензия от 07.05.2019 года, уведомление о вручении от 11.05.2019 года);

03.06.2019 ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Пешкун Сергея Станиславовича обратилось с исковым заявлением к Павляку Сергею Степановичу о взыскании 100 000 руб. - основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 № 02/2017; 13 830,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 14.05.2019 (Определение АС АО от 05.06.2019 года по делу №А04-3849/2019)

Также само по себе поступление на расчётный (ликвидационный) счёт должника денежные средства по истребованной дебиторской задолженности в общем размере 14 296 450, 00 руб., и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в своей очередности является показателем работы с дебиторской задолженностью должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Пешкун С.С. в ходе процедуры конкурсного производства приняла меры по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; провел работу с выявленной дебиторской задолженностью, в том числе с задолженностью по арендным платежам ООО "Рассвет" с учетом фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений; приняла меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном/досудебном порядке, большая часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами общества.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Аналогичная судебная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016 NФ01-5368/2016 по делу № А11-7868/2014

5. Взыскание дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области с Хэйхэской торгово- экономической компании с ограниченной ответственностью «Цяньфэн» (регистрационный номер 231100100039851) в пользу ООО «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) взыскано основной долг по контракту купли - продажи № HLHH1016-2015-А- 15 от 21.12.2015 (паспорт внешнеторговой сделки от 23.12.2015 № 15120001/2499/0001/1/1) 28 254, 58 долларов США по курсу валют ЦБ РФ по состоянию на 03.10.2017 в размере 1 633 493 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 руб., почтовые расходы 6 520 руб.

07.11.2017 года по делу выдан исполнительный лист, который в свою очередь, передан не был.

Несмотря на это, 09.10.2018 года по средствам почтовой связи в адрес иностранной компании направлено требование от 04.10.2018 года № 104 о возврате денежных средств. Данное требование было возвращено арбитражному управляющему (документ, подтверждающий возврат, представлен в материалы настоящего дела к судебному заседанию назначенному на 26.02.2020 года).

Кроме этого, как следует из п. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении ^ Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 года (далее - Гаагская конвенция).

Так, согласно п. «а» ст. 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений. Конвенция не препятствует:

возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно материалам арбитражного дела №А04-8074/2016 в адрес Министерства иностранных дел КНР судьей Шишовым О.А. направлен запрос о вручении за границей судебного внесудебного документа. Согласно ответа от 18.09.2018 года исх. № 2016-SXS- 1346 Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цяньфэн» по своему юридическому адресу: № 51 Residential Buildings Room 111 Aihui district Heihe city Heilongjiang prov. China (no.293 wenhuastreet) не находится, (запрос суда, а также ответ МИД КНР прилагаем).

В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к иностранному должнику за взысканием дебиторской задолженности ООО «Рассвет».

Таким образом, объективно, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность на взыскание данной дебиторской задолженности, (т.е дебиторской задолженность является не реальной ко взысканию) Также обращаем внимание суда, что во исполнении Определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020 года по делу № А04-5460/2017 ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.02.2020 года представлены дополнительные пояснения с доказательствами проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательства получения отчета в электронном виде, в котором он опубликован в ЕФРСБ.

Дополнительно пояснил, что дебиторская задолженность ООО «Соя-Амур» перед должником отсутствовала. Доказательств наличия данной задолженности сторонами в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Пешкун С.С. в ходе процедуры конкурсного производства принял меры по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; провел работу с выявленной дебиторской задолженностью, в том числе с задолженностью по арендным платежам ООО «Рассвет» с учетом фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений; принял меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном/досудебном порядке, большая часть дебиторской задолженности добровольно потащена контрагентами Общества.

Кроме этого, проведены работы по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности из 16 955 983,19 рублей сократилась до 2 671 983,19 рублей (т.е. взыскано 14 283 999, 90 рублей).

6. Об удалении информации о дате составления отчета, дате проведения оценки.

Конкурсным управляющим от оценщика ООО «Агенство ЭКСПЕРТ» были получены отчеты по оценке имущества должника: № 853/1/18, № 853/18, № 927/1/18, №929/1/18, № 21/19 в том виде, в котором они имелись на день получения конкурсным управляющим.Далее, в установленные законом сроки (ст. 110 ФЗ О банкротстве) оценка размещена на сайте ЕФРСБ.

Что касается отсутствие приложений к оценке, то законодательно закреплено лишь, что конкурсный управляющий обязан опубликовать отчет об оценке имущества должника на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в течение двух дней с момента поступления к нему электронной копии данного отчета (п.1 Статья 130 Закона о банкротстве). Фактически опубликованию подлежит резолютивная часть отчета об оценке. На ЕФРСБ данное сообщение публикуется в типе сообщений «Иное сообщение».

Для получения более подробной информации кредитор имеет права обратиться с заявлением о предоставлении информации в адрес Конкурсного управляющего. Доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Также обращает внимание суда, что договоры на оценку имущества должника заключались по мере передаче данного имущества в адрес управляющего.Таким образом, доводы Беляева С.М. является необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

10. О несвоевременном заключении договоров на оценку имущества должника.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» «к объектам оценки относятся право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества», т.е. цель оценки, прежде всего - определение стоимости права.В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и др.Согласно ст. 24 ФЗ № 135, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются:наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; наличие квалификационного аттестата.

14.11.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» Курьяновой Н.В. на основании договора № 407 от 13.11.2018 года произведена оценка рыночной стоимости прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №28:25:0111106:39, 28:25:011106:24,28:25:011106:16,28:25:011106:15.

14.11.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» Курьяновой Н.В. на основании договора № 407 от 13.11.2018 года произведена оценка рыночной стоимости прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №: 28:12:020408:19, 28:12:020202:85, 28:12:020202:86, 28:12:020202:90, 28:12:020202:91, 28:12:020202:92, 28:12:020202:95, 28:12:020202:96, 28:12:020202:97, 28:12:020403:13, 28:12:020403:14, 28:12:000000:892,28:12:000000:109, 28:12:000000:110.

14.12.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» Курьяновой Н.В. на основании договора № 422 от 22.11.2018 года произведена оценка рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №: 28:12:000000:927, 28:12:000000:926, 28:12:020403:2, 28:12:000000:457, 28:12:000000:1016, 28:12:000000:1017, 28:12:020601:19.

21.12.2018 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» Курьяновой Н.В. на основании договора № 449/1 от 21.12.2018 года произведена оценка рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в жилом доме на земельном участке в с. Привольное.

18.02.2019 оценщиком ООО «Агентство Эксперт» Курьяновой Н.В. на основании договора № 449/1 от 21.12.2018 года произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в г. Завитинск.

Таким образом, данным оценщиком производилась оценка обособленного имущества, а не целого сельскохозяйственного комплекса.

Данные действия обусловлены тем, что действуя разумно и добросовестно конкурсным управляющим должника в рамках проведения процедуры банкротства по мере возврата в конкурсную массу должника ранее переданного в аренду имущества должника проводилась оценка этого имущества.

Согласно отчетам об оценке № 853/1/18, №853/18, №927/1/18, № 929/1/18, №77/1/19 Курьянова Н.В. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 001944-1 от 12.01.2018 года по направлению «оценка недвижимости», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков

Таким образом, Курьянова Н.В., обладая специальными знаниями, и квалификацией и компетенцией может проводить оценку и является хорошим и грамотным специалистом в своей области. Также обращаем внимание суда о том, что данные отчеты об оценке недвижимого имущества в отдельности были изучены и своевременно не оспорены заявителем.

Также материалы настоящего банкротного дела содержат в себе отчет №33-Б-19 об оценке предприятия - ООО «Рассвет», в данном случае, компетентным оценщиком Красовским А.А. была произведена оценка всего комплекса с/х предприятия ООО «Рассвет».

Согласно отчету №33-Б-19 Красовский А.А. состоит в Ассоциации «СОО «Экспертный совет», имеет квалификационный диплом оценщик бизнеса от 21.09.2018 года, квалификационные аттестаты по направлению «оценка движимого имущества», «оценка недвижимости», «оценка бизнеса».

Итоговая стоимость оцениваемого объекта, согласно вышеназванного отчета, составила 191 970 119 рублей.

Проведенные оценки оценщиком Курьяновой Н.В. использовались (используются) оценщиком ООО «ЭЛКОН» Красовским А.А. при составлении своего отчета об оценке «предприятия» как сельскохозяйственной организации в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры по своевременной оценке имущества должника.

14. О не включении сведений об оценке в отчет конкурсного управляющего от 06.03.2019 года.

В своей жалобе, кредитор указывает о том, что в отчете от 06.03.2019 года не отражены сведения о привлечении специалистов по оценке имущества и о стоимости их работы, в связи с чем кредиторы лишены возможности знать полную и достоверную информацию о стоимости оценочных работ и о конкретных специалистах, привлеченных для оценки. С данным доводом не согласны в полном объеме, по следующим основаниям.

Во-первых, 05.06.2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Рассвет», в котором приняли участия Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Ханьнун» 41,3% голосов, ООО «АгроТехИнвест» - 27,8% голосов, КФХ Беляев С.М. - 12,04% голосов, Беляева Т.И. - 7,2% голосов. Согласно протокола № 2 от

05.06.2018 года на повестку дня были поставлены вопросы в том числе- утверждение сметы расходов № КП-1 на проведение процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «Рассвет», за который «за» проголосовали 88,47% от общего числа голосов (т.ч заявитель жалобы)

Согласно утвержденной смете расходов №КП-1, в число одобренных расходов входила оценка всего имущества должника.

Таким образом, заявитель знал о предстоящих понесенных расходов на оценку и был согласен с ними.

Во вторых, отчет конкурсного управляющего от 06.03.2019 года носит промежуточный характер (о чем указано в самом названии отчета), соответственно содержит сведения о текущих расходах должника за определенный период времени. К настоящему отчету, конкурсным управляющим приложен отдельный отчет об использовании денежных средств в ходе процедуры конкурсное производство (отчет представлен в суд 07.03.2019 года). Согласно отчету об использовании денежных средств за период с 07.05.2018 года по 20.02.2019 года, конкурсным управляющим в адрес ООО «Соя Амур» 30.07.2018 года были перечислены денежные средства за дополнительную оценку имущества (п. 2 ст. 124 ФЗ о банкротстве) в размере 64 578,35 рублей.

Далее, 05.08.2019 года в адрес суда направлен отчет конкурсного управляющего от 02.08.2019 об использовании денежных средств в ходе процедуры конкурсное производство за период с 26.11.2018 года по 19.07.2019 года, в котором непосредственно указаны все расходы, понесенные за проведение оценки: 28.11.2018 года за проведение оценки в адрес ООО «Агентство Эксперт» перечислены денежные средства в размере 55 932 рубля; 04.12.2018 перечислены 10 000 рублей; 18.12.2018 перечислены 68 568 рублей; 04.03.2019 перечислены 60 000 рублей.

Более того, заявителем в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного заявления с просьбой о предоставлении договоров на оказание услуг по оценке рыночной стоимости.Таким образом, заявитель документально не подтвердил и не обосновал нарушение прав кредиторов.

Также ответчик в отзыве просит суд, в случае привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, учесть малозначительность совершенного правонарушения и личность виновного.

Дополнительно указал, что Пешкун Сергей Станиславович является арбитражным управляющим с 1999 года (более 20 лет). Более того, согласно официальному интернет-источнику Casebook, являлся руководителем (конкурсным управляющим) более 30 предприятий- банкротов, и являлся финансовым управляющим у 30 банкротов физических лиц. На протяжении 2016-2018 гг. занимал 24 место (из 6 510 мест) в рейтинге арбитражных управляющих на основе анализа данных ФНС России о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих.Имеет многочисленные благодарности с государственных и иных учреждениях за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности пргшенения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановленыях от 17.01.2013 N1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 №349-0.от 16.07.2009 №919-0-0.от 29.05.2014 №1013-0), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Совершенное Пешкуном С.С. правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства. Применительно к настоящему случаю полагаем возможным учесть то, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной обязанности.

Таким образом, явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Пешкуна С.С. отсутствует. Совокупность имеющих место по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не дает повода считать поведение последнего заслуживающим применения мер административного принуждения. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем ни в судебном заседании, ни в письменной позиции не приведено.

В анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечания как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушений.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФи статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего Пешкуна С.С., в котором Управление считает, что обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения и являющиеся основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей как арбитражного управляющего очевидны и малозначительными являться не могут.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2021 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Новиковым Евгением Евгеньевичем по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб. 101 в 15-00, в отношении арбитражного управляющего Пешкун С.С., составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 №00122821.

Протокол составлен в отсутствие Пешкуна С.С. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом. В частности определением от 25.06.2019 № 05-16/19/37 арбитражному управляющему указано было явиться в Управление 23.07.2019 в 15-00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

08.07.2019 от Пешкуна С.С. в Управление поступило ходатайство о приостановлении производства об административном правонарушении до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению аналогичной жалобы Беляевой Т.И.

После того, как основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении отпали, определением от 10.02.2020 №05-16/20/37-3 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкуна С.С. возобновлено, данным определением Пешкуну С.С. необходимо явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 10.03.2021 в 10-00.

10.03.2021 в 09-55 от Пешкуна С.С. в Управление поступила телефонограмма, согласно которой арбитражный управляющий сообщил о невозможности явится в Управление, просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 по делу №А04-5460/2017 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу №А04-5460/2017 ООО «Рассвет», признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Пешкун С.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу №А04-5460/2017 ООО «Рассвет», признано несостоятельным банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Пешкун С.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам рассмотрения жалобы Беляева С.М. суд определил: признать незаконными как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича, выразившееся:

1) в несвоевременном опубликовании сведений об итогахинвентаризации;

2) в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

3) в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

4) в ненадлежащем проведении инвентаризации прав аренды;

5) в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

6) в размещении на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3756712 от 15.05.2019) отчетов об оценке не соответствующих оригиналам;

7) в несвоевременном размещении на сайте ЕФРБ отчетов об оценке земли и техники должника, проведенной в ноябре-декабре 2018 года, в феврале 2019 года;

8) в непредставлении ответов на запрос кредитора о выдаче отчётов об оценке с приложениями к отчетам.

9) в непредставлении ответов на запрос кредитора о сохранности конкурсной массы;

10) в несвоевременном заключении договоров на оценку имущества должника;

11) в проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и техники;

12) в непредставлении кредиторам не реже чем один раз в три месяца отчетов о своей деятельности.

При этом суд исходил из следующего.

1.Относительно довода заявителя о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» Пешку ном С.С. на ЕФРСБ опубликованы (сообщение 2873222) сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которая была проведена 18.04.2018.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано выше решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Согласно материалам дела, передача руководителем части имущества конкурсному управляющему началась осуществляться 16.04.2018, 18.04.2018 (Акты приема-передачи от 16.04.2018, от 18.04.2018).

Конкурсным управляющим составлена Инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2018 № 1 с указанием имущества, состоящего из 88 наименований. 18.07.2018 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Рассвет» Пешкуном С.С. опубликовано сообщение № 2873222, из которого следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Рассвет» основных средств.

К сообщению прикреплен файл - Инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2018 № 1 с указанием имущества, состоящего из 88 наименований. Таким образом, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. нарушен установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона обанкротстве срок публикации сведений об инвентаризации имуществадолжника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что инвентаризация проводилась поэтапно, судом были отклонены, поскольку поэтапное проведение инвентаризации имущества должника не препятствует своевременной публикации сведений об итогах, в том числе промежуточных, проведения инвентаризации в соответствии с составленной конкретной инвентаризационной описью.

При этом суд считает необходим указать, что во избежание нарушений сроков публикации, в инвентаризационной описи имущества подлежит указанию фактическая дата инвентаризации конкретного имущества.

С учетом неоднократных доводов заявителя о не достаточной осведомленности о действиях конкурсного управляющего, указанное нарушение нарушает права кредитора на своевременное получение информации о ходе формирования конкурсной массы.

В связи с чем в указанной части Пешкун С.С. нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Относительно доводов о том, что конкурсный управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, судом было установлено следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Акт от 25.04.2018 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (далее - Акт инвентаризации от 25.04.2018 № 2). Согласно Акту инвентаризации от 25.04.2018 № 2 сумма дебиторской задолженности составила 18 489 269, 77 руб.

Таким образом, формально, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, опровергается представленным актом инвентаризации от 25.04.2018 № 2.

Заявитель указывает, что в акте инвентаризации № 2 от 25.04.2018 указано, что КФХ Беляев С.М. имеет задолженность перед ООО «Рассвет» в общей сумме 487 863,73 руб., что не соответствует действительности. Однако, ООО «Рассвет» получило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.01.2018 на сумму 181 863,73 руб., № 6 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., № 7 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 288 000 руб.

Таким образом, на дату составления Акта - 25.04.2018, задолженность КФХ Беляев С.М. перед ООО «Рассвет» отсутствовала.

Также в Акте инвентаризации № 2 от 25.04.2018 указано, что ООО «Восток» (ИНН 2801202845) имеет задолженность перед ООО «Рассвет» по соглашению № 02/2017 от 19.07.2017 в сумме 14 015 000 руб. Между тем, ООО «Восток» погасило задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями: № 320 от 27.12.2017, № 2 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 10 от 30.01.18, № 24 от 15.02.18, № 23 от 15.05.18, № 25 от 15.02.18, № 26 от 15.02.18, № 27 от 15.02.18, № 36 от 05.03.18, № 39 от 05.03.18, № 40 от 05.03.18, № 41 от 05.03.18, № 38 от 05.03.18, № 42 от 06.03.18, № 43 от 13.03.18, № 48 от 19.03.18, № 52 от 22.03.18, № 53 от 22.03.18, № 54 от 23.03.18, № 57 от 28.03.18, № 63 от 03.04.18, № 64 от 03.04.18, № 65 от 03.04.18, №71 от 05.04.18, № 113 от 07.05.18.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность ООО «Восток» в пользу ООО «Рассвет» составляла 12 003 371,86 руб., что не соответствует сумме указанной конкурсным управляющим в Акте инвентаризации № 2 от25.04.2018.

В тоже время в Акте инвентаризации № 2 от 25.04.2018 не указана задолженность ИП Донец Леонида Васильевича главы КФХ (ОГРН 304281334500033 / ИНН 281400107437) в пользу ООО «Рассвет» в размере 300 404 рубля 37 копеек (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2015по делу № А04-9640/2014).

На основании исполнительного листа 16.06.2015 № ФС005185290 (дело № А04-9640/2014), выданного АС АО, ОСП по Завитинскому районувозбуждено исполнительное производство № 5801/15/28007-ИП от 01.10.2015 184/17/28007-СД.

Информация об исполнительных производствах размещена на сайте http://r28.fssprus.ru/ свободном доступе, в т.н. в отношении задолженности ИП Донец к ООО «Рассвет» по исполнительному производству № 5801/15/28007-ИП от 01.10.2015 184/17/28007-СД.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Рассвет» активно вело работу с дебитором ИП Донец, что подтверждается исходящей и входящей корреспонденцией ООО «Рассвет» переданной конкурсному управляющему в Томах № 69 - 74. Указанные обстоятельства Пешкуном С.С. не опровергнуты.

При этом, возможность проверить размер дебиторской задолженности у Пешкун С.С. имелась, поскольку являясь конкурсным управляющим должника Пешкун С.С. имеет право запрашивать всю необходимую информацию, в том числе по расчетному счету Должника № 40702810403000001433 (ПАО «Сбербанк»).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.04.2018 электронный ключ (токен) для платежей в ПАО «Сбербанк» s/№ 00832467С был, передан арбитражному управляющему.

Кроме того, как указано заявителем, подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком, по актам приема передачи документации № 1 от 16.04.2018, № 2 от 16.04.2018, № 3 от 16.04.2018, № 4 от 16.04.2018, № 5 от 16.04.2018 (в т.ч. переданы оригиналы банковских выписок за период 2009 - 2017гг. - тома 76-81), № 6 от 16.04.2018, № 7 от 16.04.2018, № 8 от 16.04.2018, № 9 от 16.04.2018, № 10 от 17.04.2018, № 11 от 16.04.2018, № 12 от 15.04.2018 (в т.ч. переданы оригиналы актов сверок с контрагентами за период 2011-2018гг. - том 188), № 13 от 16.04.2018, № 14 от 16.04.2018, № 15 от 16.04.2018, № б/н от 17.04.2018, акту приема передачи документов № б/н от 17.04.2018, акту приема передачи-документации по движимому имуществу от 16.04.2018, акту приема передачи-документации по недвижимому имуществу от 16.04.2018, акту приема-передачи учредительной, регистрационной и корпоративной документации ООО «Рассвет» от 16.04.2018, вся документация Должника от бывшего руководителя должника была передана конкурсному управляющему Пешку ну С.С.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принимая во внимание дату введения конкурсного производства (11.04.2018), объем активов должника и дату составления Акта инвентаризации № 2 от 25.04.2018, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Акт инвентаризации № 2 от 25.04.2018 составлен конкурсным управляющим Пешкуном С.С. формально, по не имеющим актуальности сведениям, без определения реального размера дебиторской задолженности на дату инвентаризации, без фактического учета поступлений денежных средств от контрагентов - дебиторов, в том числе без необходимого анализа банковских счетов должника, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве), нарушает права заявителя, иных кредиторов и должника, поскольку не отражает реальный объём дебиторской задолженности, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не позволяет кредиторам с достаточной степенью определенности принимать решения в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд посчитал, что инвентаризация дебиторской задолженности должника, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведена конкурсным управляющим Пешкуном С.С. ненадлежащим образом.

3. Конкурсный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.

Составленный конкурсным управляющим Пешкуном С.С. Акт инвентаризации №2 от 25.04.2018 не опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, доказательства обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Пешкуном С.С. на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

4. Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризации прав аренды; необоснованно проведена оценка прав на часть земельных участков.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт инвентаризации основных средств недвижимого имущества ООО «Рассвет» - земельные участки в Завитинском районе, находящиеся в аренде у ООО «Рассвет», № 4- зм от 10.07.2018 (далее - Акт инвентаризации № 4-зм от 10.07.2018). Согласно Акту инвентаризации № 4-зм от 10.07.2018 в конкурсную массу включено право аренды в отношении пяти земельных участков, расположенных в Завитинском районе (кадастровые номера - 28:12:000000:927; 28:12:000000:926; 28:12:000000:1016; 28:12:000000:1017; 28:12:020601:19).

Таким образом, формально, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имеющихся у должника прав аренды, опровергается представленным Актом инвентаризации № 4-зм от 10.07.2018.

Между тем, как указано заявителем, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Рассвет» не владеет правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:12:020601:19, согласно общедоступным данным в Публичной кадастровой карте ПКК Росреестр https://pkk.rosreestr.ni/#/search/50.06430385768121, 129.43008519712427/17/@d98mbov9?text=28%3A12%3A020601%3A19&type=l данных, участок не существует.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пешкуна С.С., поступившего в Арбитражный суд 06.03.2019 года (вх. 9133), в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что завершена оценка недвижимого имущества, в том числе право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:927, 28:12:000000:926, 28:12:020403:2,28:12:000000:457, 28:12:000000:1017, 28:12:000000:1016, 28:12:020601:19, т.е. указано, что ООО «Рассвет» на праве аренды владеет 7 земельными участками, что тоже не соответствует действительности, т.к. ООО «Рассвет» не владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 28:12:020403:2, 28:12:000000:457.

При этом конкурсный управляющий в Акте инвентаризации №4зм от 10.07.2018 не указал информацию о правах аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:12:000000:867. По договору аренды от 01.03.2015 Должнику предоставлено право аренды на земельный участок площадью 1000000 кв. м. на срок по 01.11.2063 года.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества № 1 от 18.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:927, 28:12:000000:926, 28:12:000000:867, 28:12:000000:1016, 28:12:000000:1017 общей площадью 1256,121 гектар, принадлежащие ООО «Рассвет» на праве аренды, переданы арбитражному управляющему по акту. Договоры аренды на земельные участки переданы арбитражному управляющему по акту приема передачи №2 от 16.04.2018 года.

Согласно кадастровым паспортам № 28/16-12816 от 27.01.2016 (приложение к отчету № ЗЗ-Б-19 стр. 143,144), № 28/16-12736 от 27.01.2016 (приложение к отчету № ЗЗ-Б-19 стр. 148,149), кадастровый номер земельного участка «28:12:020601:19» является предыдущим номером земельных участков с кадастровыми номерами: 28:12:000000:1017,28:12:000000:1016.

В решениях Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области № 03, № 04 от 12.01.2016, № (стр. 150-151) указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:000000:1017, 28:12:000000:1016 образованны в результате утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 28:12:020601:19.

Кроме того, права аренды на земельные участки 28:12:020403:2, 28:12:000000:457 должнику не принадлежат, что следует из соглашений № 01/2017 и № 02/2017 от 19.07.2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности области № 11- 12з от 25.03.2011, оригиналы которых были переданы Пешкуну С.С. по акту приема передачи № 11 от 16.04.2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Акт инвентаризации №4-зм от 10.07.2018 составлен конкурсным управляющим Пешкуном С.С. формально, по не имеющим актуальности сведениям, без надлежащей проверки фактически имеющихся прав аренды на дату инвентаризации, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве), нарушает права заявителя, иных кредиторов и должника, поскольку не отражает реальный объём активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, не позволяет кредиторам с достаточной степенью определенности принимать решения в ходе процедуры банкротства.

Кроме этого, ненадлежащее установление фактически имеющихся прав аренды должника на дату инвентаризации повлекло необоснованное инициирование управляющим оценки рыночной стоимости права аренды на несуществующий земельный участок с кадастровым номером 28:12:020601:19. При этом оценка указанного земельного участка осуществлялась дважды (отчет № 927/1/18 на основании договора №422 от 22.11.2018 стр.58,65 отчета № 33-Б-19 от 14.08.2019 на основании договора №26 от 04.07.2019).

Также конкурсным управляющим необоснованно инициировано проведение оценки рыночной стоимости права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:020403:2, 28:12:000000:457, которые не принадлежат ООО «Рассвет» (отчет № 927/1/18 на основании договора № 422 от 22.11.2018). Согласно письму ООО «Агентство «ЭКСПЕРТ» стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков составляет в общей сумме 11 250 руб.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Пешкуном С.С. возвращены должнику денежные средства за проведение оценки земельных участков, что подтверждается Чеком (Сбербанк онлайн) от 17.06.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инвентаризация прав аренды должника, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведена конкурсным управляющим Пешкуном С.С. ненадлежащим образом.

Кроме того, конкурсным управляющим Пешкуном С.С. необоснованно инициировано проведение оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020403:2, 28:12:000000:457, 28:12:020601:19, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Пешкун С.С. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018 отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 18 771 176, 77 руб., в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2019 отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 18 489 269, 77 руб.

В отзыве арбитражный управляющий Пешкун С.С. приводит доводы о том, что в результате работы с дебиторами в конкурсную массу должника поступило более 14 млн. руб.

В частности Пешкуном С.С. направлялись требования об оплате дебиторской задолженности в адрес: ИП Шальнева А.Н. (требование от 04.10.2018), Хэйхэйской ТЭК ООО «Цяньфэн» (требование от 04.10.2018), Губарь П.М. (требование от 04.10.2018), ООО «АгроТехИнвест» (требование от 04.10.2018), ООО «Восток» (требование от 04.10.2018), ООО «Амурсоя» (требование от 04.10.2018), КФХ Беляева С.М. (требование от 04.10.2018), Попова И.М. (требование от 04.10.2018), Павляк С.С. (требование от 04.10.2018, ООО «Исток» (претензия от 07.05.2019). Предъявлен иск к Павляк С.С. о взыскании денежных средств, в том числе 100 000 руб. - основного долга (дело № А04- 3849/2019). Между тем, указанные действия не могут считаться своевременными и достаточными для взыскания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в размере более 14 млн. руб. поступила в конкурсную массу должника до даты направления конкурсным управляющим требования соответствующим дебиторам об уплате долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 3849/2019 отказано в принятии искового заявления к Павляк С.С. к производству по мотиву утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения заявителя в суд.

Иные заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не подавались, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, на дату направления требования об уплате задолженности в адрес ООО «Восток» (04.10.2018) задолженность обществом была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: № 320 от 27.12.2017, № 2 от 15.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 10 от 30.01.18, № 24 от 15.02.18, № 23 от 15.05.18, № 25 от 15.02.18, № 26 от 15.02.18, № 27 от 15.02.18, № 36 от 05.03.18, № 39 от 05.03.18, № 40 от 05.03.18, № 41 от 05.03.18, № 38 от 05.03.18, № 42 от 06.03.18, № 43 от 13.03.18, № 48 от 19.03.18, № 52 от 22.03.18, № 53 от 22.03.18, № 54 от 23.03.18, № 57 от 28.03.18, № 63 от 03.04.18, № 64 от 03.04.18, № 65 от 03.04.18, №71 от 05.04.18, № 113 от 07.05.18, а также подписанным Пешкуном С.С.

Актом сверки от 30.06.2018. На дату направления требования об уплате задолженности в адрес КФХ Беляев С.М. (04.10.2018) задолженность была полностью погашена до введения процедуры конкурсное производство. ООО «Рассвет» получило указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.01.2018 на сумму 181 863,73 руб., № 6 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., № 7 от 23.01.2018 на сумму 9000 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 288 000 руб.

При этом, как указывает заявитель, следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты или обращения Пешкуна С.С. в суд для взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 913 358,92 руб., указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 25.04.2018, а именно: не представлено доказательств взыскания задолженности с ИП Шальнева А.Н. на сумму 2450 руб., с Попова И.М. на сумму 3200 руб., с ООО «Удача Агро» на сумму 3600 руб., с ООО «Исттех» на сумму 1 380 000 руб., ООО «РН-КАРТ» на сумму 733,20 руб., ООО «Белена» на сумму 33 150 руб., ООО «Сервис» на сумму 68 450 руб., Назаренко О.Б. на сумму 21 775,72 руб., Павляк С.С на сумму 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8074/2016 от 03.10.2017 взыскан с Хэйхэской ТЭК с ОО «Цяньфэн» в пользу должника основной долг по контракту купли - продажи № HLHH1016-2015-A-15 от 21.12.2015 (паспорт внешнеторговой сделки от 23.12.2015 №15120001/2499/0001/1/1) 28 254, 58 долларов США по курсу валют ЦБ РФ, а также судебные издержки.

Исполнительный лист ФС № 019060189 от 07.11.2017 передан арбитражному управляющему по Акту от 16.04.2018, однако так и не был предъявлен арбитражным управляющим к исполнению. Доказательства обратного Пешкуном С.С. в материалы дела не представлены. Кроме этого, как указано заявителем и подтверждается материалами дела, Пешкуном С.С. не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе процедуры банкротства (дебиторы ООО «Исток» на основании договора аренды нежилого помещения № 01/2018 от 02.04.2018; ООО «Соя-Амур» на основании договора аренды № 02-з/2018 от 07.05.2018, по состоянию на 01.08.2018 имело задолженность, которая была погашена только 02.07.2019) доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о непринятии Пешкуном С.С. мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ИП Донец Л.В. судом отклоняются, поскольку как указывает сам заявитель, ещё до введения в отношении ООО «Рассвет» процедур банкротства задолженность была взыскана с ИП Донец Л.В. в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Пешкун С.С. не предпринял достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности, в отсутствии действий дебиторов по добровольному удовлетворению предъявленных к ним требований, в разумные сроки не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в судебном порядке. Такое бездействие конкурсного управляющего нарушило права заявителя, иных конкурсных кредиторов и должника, на своевременное и полное удовлетворение требований кредиторов, и не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

Указанное выше свидетельствует о нарушении Пешкун С.С. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

6.Довод в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке земли и техники должника, проведенной в ноябре-декабре 2018 года, в феврале 2019 года

Заявитель указывает, что в Арбитражный суд Амурской области конкурсным управляющим предоставлены только сопроводительные письма к отчетам об оценке имущества Должника № 853/18 от 20.11.2018, № 853/1/18 от 20.11.2018, № 927/1/18 от 20.12.2018, № 929/1/18 от 24.12.2018, № 77/1/19 от 20.02.2019 (без приложения отчетов и приложений к нему), в которых указано, что оценка была произведена еще в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года и в феврале 2019 года, а информация об оценке размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 3756712 от 15.05.2019) только 15.05.2019.

Согласно материалам дела, с даты заключения соответствующего договора, отчеты об оценке составлены ООО «Агентство «Эксперт»: 1) в течение шести рабочих дней - отчет № 476/18 от 21.06.2018 (договор № 214/1 от 13.06.2018) размещен на ЕФРСБ - 18.07.2018 сообщение №2873414. в течение пяти рабочих дней - отчет № 853/18 от 20.11.2018 (договор № 407 от 13.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение № 3756712.в течение пяти рабочих дней - отчет № 853/1/18 от 20.11.2018 (договор № 407 от 13.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение № 3756712.в течение двадцати рабочих дней - отчет № 927/1/18 от 20.12.2018 (договор № 422 от 22.11.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение № 3756712. 5) в течение одного рабочего дня - отчет № 929/1/18 от(договор № 449/1 от 21.12.2018) размещен на ЕФРСБ - 15.05.2019 сообщение № 3756712. 6) в течение пятнадцати рабочих дней - отчет № 21/19 от 18.01.2019 (договор № 449/1 от 21.12.2018) размещен на ЕФРСБ – 15.05.2019 сообщение № 3756712. 7) в течение тридцати восьми рабочих дней - отчет № 77/1/19 от 20.02.2019 (договор № 449/1 от 21.12.2018), на сайте ЕФРСБ не размещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 8) в течение пятидесяти двух рабочих дней - отчет № 122/1/19 от 13.05.2019 (договор № 16/1 от 20.02.2019) размещен на ЕФРСБ – 15.05.2019 сообщение № 3756712. 9) течение пятидесяти двух рабочих дней - отчет № 122/2/19 от 13.05.2019 (договор № 16/2 от 20.02.2019), размещен на ЕФРСБ в сообщении №3888221 от 24.06.2019.

Доказательства того, что отчеты об оценке предоставлены оценщиком в адрес управляющего со значительной просрочкой, Пешкуном С.С. в материалы дела не представлены. Заявитель, в жалобе ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указывает на то, что к моменту публикации отчетов, актуальность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, снижена.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, дата оценки имущества должника влияет на течение последующих мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе, утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника. Своевременная публикация отчетов об оценке имущества должника предоставляет возможность конкурсным кредиторам к очередному собранию сформировать свою позицию относительно условий реализации имущества должника, в том числе, его цены.

Нарушение конкурсным управляющим таких сроков не позволяет кредиторам своевременно сформировать свою позицию относительно условий реализации имущества должника, в том числе, его цены, что не способствует нормальном течению процедуры конкурсного производства, соответственно нарушает права должника, кредиторов и общества, не соответствует принцу добросовестности при осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, действия Пешкуна С.С., выразившиеся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРБ отчетов об оценке земли и техники должника, проведенной в ноябре-декабре 2018 года, в феврале 2019 года, признаны судом незаконными.

Указанное выше свидетельствует о нарушении Пешкун С.С. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

7.Относительно непредставления управляющим ответов на запрос кредитора о предоставлении отчётов об оценке с приложениями к отчетам.

Как следует из жалобы, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на запрос Беляева С.М. (номер почтового отправления с описью о вложении об отправки запроса от 06.06.2019: 67500636007329) о предоставлении для ознакомления отчетов ООО «Агентство «Эксперт» об оценке имущества должника в полном объеме, конкурсный управляющий не ответил, документы кредитору не предоставлены до настоящего времени.

Как установлено судом выше, отчеты об оценке, размещенные управляющим в электронном виде на сайте ЕФРСБ, не соответствуют оригиналам (не содержат сведения о дате составления отчета, дате проведения оценки, периоде проведения оценки). Согласно доводам заявителя после ознакомления на официальном сайте Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (http://sroroo.ru/) с информацией о выполненных отчетах оценщика Курьяновой Наталья Викторовны (номер в реестре членов РОО: 001979), в которых указаны даты составления отчетов об оценке и их номера.

Заявителем обнаружено отсутствие указаний на то, что оценщиком Курьяновой Н.В. составлены отчеты об оценке под номерами: 476/18 от 13.06.2018, 853/1/18 от 20.11.2018, 929/1/18 от 24.12.2018, 77/1/19 от 20.02.2019, 122/1/19 от 13.05.2019, 122/2/19; отчет № 853/18 составлен 20.10.2018, а не 20.11.2018, как указано в сопроводительном письме к отчету; отчет № 927/1/18 составлен 20.11.2018, а не 20.12.2018, как указано в сопроводительном письме к отчету.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить для ознакомления отчетов ООО «Агентство «Эксперт» об оценке имущества должника в полном объеме с приложениями. Конкурсный управляющий на запрос кредитора не ответил, документы для ознакомления не предоставлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В условиях отсутствия своевременной, полной и достоверной информации об оценке имущества должника, действуя разумно, добросовестный конкурсный управляющий обязан представить конкурсному кредитору возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться с документами, относящимися к определению рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Отказ от предоставления возможности ознакомления с такими документами, не отвечает принципу добросовестности, нарушает права кредитора на полное и достоверное получение информации о конкурсной массе, возможность формировать свою позицию при принятии соответствующих решений, препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего.Указанное выше свидетельствует о нарушении Пешкун С.С. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

8.Непредставление ответов на запрос кредитора о сохранности конкурсной массы, документов, на основании которых третьи лица осуществляют пользование техникой Должника.

Как следует из жалобы заявителя, 05.06.2018 на общем собрании кредиторов ООО «Рассвет» (сообщение на ЕФРСБ № 2756514 от 05.06.2018) было принято решение обеспечить хранение имущества Должника на территории базы по расположенной по адресу: Амурская область, с. Владимировка, пер. Радужный 3 (расстояние до г. Благовещенска 8,8 км (Маршрут: Р461)).

В целях сохранности конкурсной массы должника вверенной на сохранность конкурсному управляющему, в целях недопущения незаконного использования имущества Должника третьими лицам, проверки наличия имущества на местах хранения и проверки условий хранения, 06.06.2019 кредитор Беляев С.М. направил запрос конкурсному управляющему о сохранности имущества должника и предоставлении следующей информации:

1) точный адрес хранения имущества должника;

2) список имущества, находящегося по данному адресу;

3) дату начала хранения, указанного имущества по конкретному адресу;

4) документы, подтверждающие право собственности, аренду или другое законное основание использования территории для хранения имущества организации с которой заключен договор хранения;

5) документы, подтверждающие транспортировку (доставку) имущества Должника к местам хранения;

6) копии счетов-фактур, выставленных хранителем за услуги по хранению имущества должника;

7) копии счетов-фактур, за услуги по транспортировке имущества должника к местам хранения;

8) платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг по хранению и транспортировки имущества должника;

9) акты оказанных услуг по хранению и транспортировки имущества должника.

На данный запрос конкурсный управляющий ответа не предоставил.

В условиях отсутствия своевременной, полной и достоверной информации о ходе хранения имущества должника, оснований и условий хранения этого имущества, действуя разумно, добросовестный конкурсный управляющий обязан представить конкурсному кредитору возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Не предоставление ответа кредитору на запрос, фактическое уклонение от предоставления таких документов следует рассматривать как отказ в их представлении, не отвечает принципу добросовестности, нарушает права кредиторов на полное и достоверное получение информации о конкурсной массе, возможность формировать свою позицию при принятии соответствующих решений, препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в непредставлении ответов на запрос кредитора о сохранности конкурсной массы, является незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

9.В отношении доводов о расходовании денежных средств на производство отчетов об оценке техники должника.

Также заявитель указывает, что на основании договора № 214/1 от 13.06.2018, заключённого между ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Пешкуна С.С., и ООО «Агентство «Эксперт», составлен отчет № 476/18 от 21.06.2018 об оценке заложенного имущества по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014. между тем, указанное имущество, по мнению заявителя, оценке не подлежало.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по делу № А04-2987/2017, оставленным без изменения Постановлением №06АП-4605/2017 Шестого арбитражного апелляционного суда, решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014, а именно: комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012, паспорт самоходной машины СА258508, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 ООО рублей; комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023, паспорт самоходной машины СА258509, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 рублей.

Доказательства изменения порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в материалах дела отсутствуют, из системы Картотека арбитражных дел - не следует.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии со статьями 349,350 ГК РФ требованиязалогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом была определена начальная цена залогового имущества, у арбитражного управляющего Пешкуна С.С. отсутствовали основания для проведения оценки залогового имущества с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в оценке залогового имущества - техники - комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012, паспорт самоходной машины СА258508; комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010023, паспорт самоходной машины СА258509, являются не законными, не соответствующими статье 18.1. Закона о банкротстве.

10.Непредставлении кредиторам и в суд не реже чем один раз в три месяца отчетов о своей деятельности.

Заявитель в жалобе указывает, что на арбитражным управляющим Пешкуном С.С. не представлены кредиторам и в суд не реже чем один раз в три месяца отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (за период ведения конкурсного производства с 11.04.2018 по 20.06.2019 Конкурсный управляющий в суд предоставил два отчета о своей деятельности (09.10.2018, 06.03.2019)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Заявитель указывает, что в нарушение пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период ведения конкурсного производства с 11.04.2018 по 20.06.2019 конкурсный управляющий ПешкунС.С. представил кредиторам и в суд два отчета о своей деятельности – от 09.10.2018 и 06.03.2019.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности с приложениями один раз в три месяца, признаются судом незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Общих правил).

При этом отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Пункт 12 Общих правил требует указания арбитражным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Пешкун С.С. представлял кредиторам и в Арбитражный суд Амурской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2018, 06.03.2019.

При этом, к указанным отчетам Пешкуном С.С. не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не приложены договоры с привлеченными специалистами (оценщиками), документы, подтверждающие расходы, произведенные арбитражным управляющим в конкурсном производстве.

В отчетах отсутствуют сведения в отношении текущей задолженности, включая информацию об основаниях их возникновения и даты использования денежных средств.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Пешкуном С.С. нарушены положения пунктов 12, 13 Общих правил, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что в сою очередь нарушает права кредиторов, должника и общества, поскольку не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, оценивать текущее состояние хода процедуры в целях дальнейшего формирования воли для принятия решений на собрании кредиторов.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020 Управлением установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, с целью полного удовлетворения требований кредиторов, обязан совершать все возможные действия, необходимые для сохранения и пополнения конкурсной массы должника, недопущения нахождения в реестре требований кредиторов необоснованных требований, в том числе, по своей инициативе и при наличии оснований оспаривать сделки, в том числе влекущие для должника дополнительные финансовые обязательства.

При этом конкурсный управляющий не связан возможным решением собрания кредиторов по данному вопросу. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

При решении вопроса о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего всех признаков состава правонарушения надлежит оценивать, в том числе вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Судом было установлено, что сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1142801010747,14HH2801203077) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб. оспорены в судебном порядке правопреемником арбитражного управляющего Пешкуна С.С. - конкурсным управляюшим Лебедевым Ю.А.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требований об оспаривании упомянутых сделок конкурсному управляющему Лебедеву Ю.А. отказано.

Судами установлено наличие оснований для оспаривания сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб.

В частности, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.06.2017. Перечисление денежных средств должником кредитору в счет исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 16.12.2014 № 05/2014 осуществлено 03.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, то есть в пределах периодаподозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, в счет исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 16.12.2014 № 05/2014, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена в соответствии с п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед КФХ Беляева Сергея Михайловича, возникшая из договора поставки от 25.12.2012 № 13/2012 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.07.2018), ООО «АгроТехИнвест» - долг по договору купли-продажи № 15/2015 от 29.04.2014, договору поставки № 01/2014 от 27.05.2014, договору купли-продажи № 30/2014 от 10.06.2014 (определения включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2018), Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ханьнун» - долг по контракту № LHH-1178-2014А001 от 13.10.2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.03.2018).

Также имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди (определение о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2019).

Должник создан 11.04.2007, генеральным директором должника и его учредителем (доля 51 %) являлся Беляев С.М., вторым учредителем – ТанЮнцзинь (доля 49 %). ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) создано 01.12.2014, генеральным директором в период с 10.12.2014 по 19.04.2016 являлся Тан Юнцзинь, заместителем генерального директора - в период с 09.12.2014 по 26.01.2016 - Беляев С.М., участники общества: в период с 10.12.2014 по 04.12.2017 - Беляев С.М. (доля 48 %), Тан Юнцзинь (52 %). Должник и ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) аффилированы между собой.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, в уеловиях неплатежеспособности должника, а ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, I4HH2801203077) в силу аффилированности не мог не знать о соответствующем финансовом положении должника, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лебедева Ю.А., суды исходили исключительно из пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

В частности, судами установлено, что Пешкун С.С. осуществлял полномочия временного управляющего должником, по состоянию на 18.01.2018 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, произвел анализ сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, исследовал документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника.

Решением от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С. С учетом того обстоятельства, что заявителем по делу о банкротстве выступало ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077), которое представляло доказательства в обоснование своей позиции, в том числе с учетом произведенных должником оплат, суд приходит к выводу о том, что для целей исчисления срока исковой давности о совершении спорных сделок конкурному управляющему должника стало известно (должно было стать известно) не позднее 11.04.2018.

Следовательно, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должен был обратиться в суд не позднее11.04.2019.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом полномочия конкурсного управляющего Пешкун С.С. должником осуществлял в период с 11.04.2018 по 25.11.2019. Срок исковой давности по оспариванию сделок должника с ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) истек в период осуществления Пешкуном С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ответчика и ООО «ПОДО» об отсутствии у арбитражного управляющего Пешкуна С.С. оснований для оспаривания сделок с ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) подлежат отклонению.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2020 по состоянию на декабрь 2019 года ООО «Элкон» выполнена оценка предприятия (имущественного комплекса), в соответствии с которой рыночная стоимость предприятия составляет 141 542 024 руб.

После проведения оценки определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу А04-5460/2017 с главы КФХ Беляева С.М. в пользу должника взыскано 17 351 158 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 101 418 774,61 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам - 29 978 436,05 руб., за реестр включены требования в размере 10 192 354,85 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, установление рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной стоимости, а равно все требования кредиторов будут погашены. Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.06.2013 № 3525/13, касаются вопроса превышения размера требований по оспариваемой сделке размера требований кредиторов.

В рассматриваемом случае размер платежей по оспариваемым сделкам (15 млн. руб.) значительно меньше требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (свыше 100 млн. руб.), что свидетельствует об ошибочности применения ответчиком разъяснений Президиума и Пленума ВАС РФ в указанной части.

Пешкун С.С. действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, обязан был принять меры к оспариванию сделок должника с ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) на сумму 15 161 638,46 руб.

Между тем, указанные сделки конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в установленном порядке не оспорены, что в данной ситуации, нельзя отнести к разумному и добросовестному поведению.

Суд пришел к выводу такое бездействие конкурсного управляющего не способствует более полному удовлетворению требований кредиторов, завершению процедуры конкурсного производства, следовательно, не отвечает интересам должника, кредиторов и общества и не может быть признано разумным и добросовестным поведением, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и заявителя, и должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пешкун С.С. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях Пешкун С.С., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях Пешкуна С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 по делу № А04-5460/2017 действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича признаны незаконными, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся:

1) в несвоевременном опубликовании сведений об итогах инвентаризации (инвентаризация проведена 18.04.2018, опубликована 18.07.2018);

2) в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

3) в не проведении инвентаризации прав аренды (что повлекло расходование денежных средств на оценку прав аренды, не принадлежащих должнику);

4) в не опубликовании информации об итогах инвентаризации дебиторской задолженности и прав аренды на сайте ЕФРСБ;

5) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (размер дебиторской задолженности согласно отчетам, конкурсного управляющего на 09.10.2018 - 18,771млн. руб.; на 06.03.2019 - 18,489 млн. руб.);

6) в несвоевременном размещении на сайте ЕФРБ отчетов об оценке земли и техники должника, проведенной в ноябре-декабре 2018 года, в феврале 2019 года;

7) в непредставлении ответов на запрос кредитора о выдачи отчётов об оценке приложениями к отчетам: фотографий объектов оценки, актов осмотра, информации источнике получения информации о стоимости объектов аналогов, из которых можно сделать вывод о достоверности отраженной в отчетах об оценке информации;

8) в непредставлении ответов на запрос кредитора о сохранности конкурсной массы, документов на основании которых третьи лица осуществляют пользование техникой Должника.

9) в расходовании денежных средств на производство отчетов об оценке земли и техники Должника, которые не могут быть приняты кредиторами как рекомендованная первоначальная цена реализации предприятия в соответствии со п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве (указанная оценка не отражает реальную стоимость ООО «Рассвет» ИНН 2801120712, как предприятия предназначенного для сельхозтоваропроизводства, а отражает стоимость техники и земельных участков, принадлежащих Должнику, отчеты подготовлены не в соответствии с ФСО № 8 специалистом не обладающим соответствующей квалификации);

10) в непредставлении кредиторам и в суд не реже чем один раз в три месяца отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (за период веден конкурсного производства с 11.04.2018 по 20.06.2019 Конкурсный управляющий в с предоставил два отчета о своей деятельности (09.10.2018, 06.03.2019)).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 06АП-5464/2020, определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2020 по делу №А04-5460/2017 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в части вышеуказанных правонарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в рамках дела № А04-5460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинившие значительного ущерба в результате совершенных правонарушений, в связи с чем Пешкун С.С. просит в удовлетворении заявления отказать, суд находит несостоятельным.

Факт совершения арбитражным управляющим указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается, как указано ранее, материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Смягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд принимает решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу № А04-7516/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства о признании арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом приведенных обстоятельств неоднократности нарушений административного законодательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Пешкуну С.С. административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку правило части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа до суммы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ, применяется только при условии, что для должностных лиц соответствующей санкцией предусмотрен штраф в размере не менее 50 000 рублей, в то время как санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Пешкуна С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказании в виде штрафа в размере
25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Государственная пошлина по указанной категории дел взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
(18.09.1970 г.р., место рождения: г. Благовещенск, место жительства: г. Благовещенск,
ул. Зейская, д. 140, кв. 6) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) (г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10) ИНН 2801100402, КПП 280101001, Банк: Отделение Благовещенск,
БИК 011012100, ОКТМО 10701000, сч: 03100643000000012300,
кор/сч № 40102810245370000015, КБК 321 116 01141 01 9002 140.

3. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Воронина