Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 4 521 116 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность №07 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности №01-03 от 10.03.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 521 116 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №25804 от 06.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту №25804 от 06.02.2014 в размере 2 266 175 руб. 50 коп., по государственному контракту № 22963 от 06.02.2014 в размере 2 254 941 руб. (всего – 4 521 116 руб. 50 коп.), почтовые расходы в сумме 428 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №25804 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 98 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 2 903 076 руб. 20 коп., включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Также 06.02.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №22963 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея - Поляковский» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 2 970 609 руб. 56 коп., включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту генподрядчик обязался выполнить в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контрактам).

Нарушение ООО «Гидростройпроект» установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент размещения заказа), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.11 контрактов установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком предписаний об устранении нарушений контракта, выявленных государственным заказчиком, и несоблюдения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта, а также неисполнение, ненадлежащее исполнение иных поименованных по тексту контракта обязанностей, подрядчик по письменному требованию, уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения предписаний и нарушенный пункт контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные календарным планом выполнения работ сроки, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта №25804 от 06.02.2014 в случае полного невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 940 175 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта №22963 от 06.02.2014 в случае полного невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 928 941 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу №А04-328/2015 было утверждено мировое соглашение между ГКУ управление автомобильных дорог «Амурупрадор» и ООО «Гидростройпроект».

Вместе с тем в нарушение условий, указанного мирового соглашения ответчик представил надлежащее обеспечение исполнения контрактов лишь 17.04.2015, то есть с нарушением сроков, установленных мировым соглашением (до 15.04.2015).

Кроме того, ответчик обязан был сдать истцу проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в срок не позднее 01.06.2015.

Однако указанные обязательства ответчиком не были выполнены.

17.07.2015 истцом в адрес ответчика были направлены решения №№2691, 2692, об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №№ 22963, 25804 от 06.02.2014.

Указанные решения вступили в силу, и контракты были расторгнуты с 24.08.2015.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом, в соответствии с пунктами 10.4, 10.5, 10.11 контрактов, ответчику начислена неустойка в размере 4 521 116 руб. 50 коп., а именно:

- за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта, в установленные мировым соглашением сроки – 10 000 руб. по контракту №22963 и 10 000 руб. по контракту №25804 (претензия от 28.04.2015 № 1372);

- за просрочку исполнения обязательств – 316 000 руб. по контракту №22963 и 316 000 руб. по контракту №25804 (претензии от 19.05.2015 № 1600, от 17.07.2015 № 2693);

- за полное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №22963 от 06.02.2014 в размере 1 928 941 руб.;

- за полное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №25804 от 06.02.2014 в размере 1 940 175 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений истца следует, что работы по контрактам не выполнялись, данный факт ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2014 по 09.02.2015 по контракту №22963 от 06.02.2014 в размере 496 000 руб., по контракту №25804 от 06.02.2014 в размере 496 000 руб., всего – 992 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1374, №1373 от 11.02.2015.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, оплату ответчиком неустойки по контрактам за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке до взыскиваемого периода в сумме 992 000 руб. (по 496 000 руб.), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 704 000 руб. (за непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта, в установленные мировым соглашением сроки – 2000 руб. по контракту №22963 и 2000 руб. по контракту №25804; за просрочку исполнения обязательств за период с 10.02.2015 по 17.07.2015 по контракту №22963 – 100 000 руб. и по контракту №25804 – 100 000 руб.; за полное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №22963 от 06.02.2014 – 250 000 руб., предусмотренных контрактом №25804 от 06.02.2014 – 250 000 руб.). В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по государственным контрактам №22963 и №25804 от 06.02.2014 в размере 704 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял доводы ответчика о нарушении его прав асимметрией санкций заказчика и подрядчика, а также предъявлением пени и штрафа за одно нарушение обязательств, как противоречащие позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 31.03.2016 по делу №306-ЭС15-15659 и от 09.03.2017 по делу №302-ЭС16-14360.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 428 руб. 56 коп., связанных с направлением ответчику: претензии 22.05.2015 – 50 руб. 50 коп.; претензии 22.07.2015 – 161 руб. 80 коп.; претензии 16.09.2015 – 159 руб. 26 коп.; копии искового заявления 30.11.2016 – 57 руб.

В качестве доказательства понесения почтовых расходов, истцом представлены: кассовые чеки от 22.05.2015 на сумму 50 руб. 50 коп., от 22.07.2015 на сумму 161 руб. 80 коп., от 30.11.2016 на сумму 57 руб., квитанция № 39199 от 16.09.2015 на сумму 159 руб. 26 коп. Суд признает подлежащими взысканию расходы по отправке копии искового заявления и претензии в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 606 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 7101 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 704 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 428 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7101 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий