Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии в городе Белогорск об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске об отмене постановления административной комиссии МО г. Белогорска от 14.03.2014 года, вынесенное на основании протокола № 1036 от 18.02.2014 года, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ответчиком вменен в вину факт совершения ею действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан в ночное время в кафе – клуб «Селебрети», расположенном по адресу: <...>. Действия выражались в громко играющей музыке в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт превышения пределов допустимого уровня шума, установленный санитарными нормами.

Определением от 28.03.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В арбитражный суд 07.04.2014 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Украина Серышевского района Амурской области, зарегистрирована в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 10.09.2012, по адресу: <...>. Осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити».

В виду поступления заявления гражданина, проживающего в городе Белогорске, в территориальный орган внутренних дел – УУП МО МВД России «Белогорский» о нарушении тишины в ночное время, допущенной ИП ФИО1 16.02.2014 при осуществлении ею своей предпринимательской деятельности в указанном кафе, УУП МО МВД России «Белогорский» 17.02.2014 опрошены граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудниками УУП МО МВД России «Белогорский» составлены рапорта на имя руководителя по выявленному нарушению.

Материалы дела переданы на рассмотрение Административной комиссии по городу Белогорску.

14.03.2014 Административная комиссия в городе Белогорске по выявленным фактам составила в отношении ИП ФИО1 по выявленным фактам протокол об административном правонарушении, квалифицировав ее действия по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области.

Также 14.03.2014 Административная комиссия в городе Белогорске по рассмотрев дело об административном правонарушении и представленные доказательства пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права и факта его совершения предпринимателем, привлекала ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 16.02.2014 в 02-54 часа по адресу <...> ИП ФИО1 допустила совершение действий нарушающих тишину и спокойствие граждан в ночное время в кафе-клуб «Селебрити». Действия выражались в громко играющей музыке в период времени с 22-00 до 07-00 часов, мешающей гражданам отдыху в ночное время суток.

На составление протокола об административном правонарушении и заседание Административной комиссии ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, поскольку определения о времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола от 26.02.2014 направлены ФИО1 по месту регистрации и получены ею 27.02.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Административная комиссия при рассмотрении протокола руководствовалась письменными объяснениями ФИО1, а также заявлениями и объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников внутренних дел. Кроме того, при рассмотрении дела непосредственно опросила очевидцев правонарушения.

При определении наказания ИП ФИО1 Административная комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что она повторно совершила однородное административное правонарушение.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о его оспаривании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о привлечении Общества к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, а также пункта 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

По настоящему делу заявитель привлечена к административной ответственности за нарушение Закона Амурской области, Административной комиссией по месту совершения правонарушения, что соответствует административному регламенту.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 № 319-ОЗ. При этом приняла решение в рамках возложенных на нее полномочий и функций, имея законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 № 319-ОЗ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем должна нести административную ответственность как должностное лицо.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере общественного порядка.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те нарушения в отношении которых установлена его вина, доказанная в порядке, предусмотренном КоАП РФ доказательствами, бремя по предоставлению которых возлагается на орган, привлекающий виновное лицо к ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к доказательствам.

Так, частью 1 упомянутой статьи предусмотрено доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 предусмотрено, что такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается представленными доказательствами:

рапортом дежурного УУП МОМВД РФ "Белогорский" ФИО5 о поступившем 16.02.2014 в 02. час. 54 мин. сообщения о наличии громкой музыки в кафе «Селебрити»;

рапортом сотрудника полиции УУП МОМВД РФ "Белогорский" ФИО6 о поступлении во время его дежурства в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года телефонного сообщения от гражданина ФИО2, проживающего по улице Пушкина, 96 города Белогорске о наличии в ночное время громкой музыки из кафе «Селебрити», мешающей ему отдыхать;

заявлением гражданина ФИО2, проживающего по улице Пушкина, 96, зарегистрированного в КУС органом внутренних дел 16.02.2014 № 2743;

объяснениями ФИО2, в также граждан ФИО3, проживающей по улице Пушкина, 94, ФИО4, проживающего по улице Пушкина, 101, из которых усматривается о наличии 16.02.2014 в ночное время шума в виде громкой музыки из кафе «Селебрити», мешающей им и их семьям отдыхать в ночное время;

непосредственно объяснением ФИО1, согласно которому она не отрицала, что в ночное время 16.02.2014 кафе «Селебрити» в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляло свою работу, в нем играла музыка, а также то, что местные жители ранее неоднократно жаловались на громкую музыку в кафе по ночам;

протоколом № 139 от 14.03.2014, оформленного в отношении ИП ФИО1

Приведенные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения, допустимы, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку они оформлены и представлены в соответствии с регламентом административного производства, не имеют противоречий, объективно дополняют друг друга, т.е в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии события административного правонарушения и факт его совершения ИП ФИО1, выразившегося в совершении ею при осуществлении предпринимательской деятельности действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 07 часов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области.

Рассматривая довод заявителя о том, что административная комиссия не установила уровень шума музыки, суд приходит к выводу о его не состоятельности, поскольку установление превышения допустимого уровня шума в ночное время законодатель Амурской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные приборы, применяемые для измерения уровня шума в помещении судом не принимается, так как критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Минздравом России от 15.12.2000 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 применяются к определению безопасного уровня шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки для здоровья определенного круга лиц.

Данные нормы не могут быть применены к определению уровня шума, влияющего на тишину и покой граждан в ночное время, поскольку именно нарушение тишины и покоя, независимо от уровня шума приводит к нарушению их права на отдых. Следует также отметить, что для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1. Закона Амурской области не требуется установление уровня шума техническими средствами, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении тишины в ночное время, при нарушении которой уровень шума, независимо от технических показателей, мешает покою и отдыху в установленное законодателем время - с 22 до 07 час. Место совершения предпринимателем правонарушения - кафе, а также воспроизводимые при его работе шум – музыка, также соответствуют составу административного правонарушения.

Кроме того, о наличии административного правонарушения в действиях предпринимателя свидетельствует и такой факт, что с жалобой на нарушение тишины обратились жители ряда соседних с кафе домов, следовательно, шум музыки из кафе заявителя достигал такого уровня, который, действительно, нарушал тишину и покой граждан окрестных домов, что само по себе свидетельствует о его наличии для покоя граждан.

При принятии решения административной комиссией, помимо норм права, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, принимались во внимание положения статей 2.4 и 4.1 КоАП РФ, регламентирующие необходимость установления вины лица, правила назначения административного наказания, а также установление при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

Определяя размер административного наказания ФИО1, комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что она повторно совершила однородное административное правонарушение. В представленных доказательствах, а также в самом оспариваемом постановлении сведения о привлечении ФИО1 не содержаться (ссылки или сам процессуальный документ, свидетельствующий об этом).

Вместе с тем, поскольку смягчающих обстоятельств по делу не имелось, у Административной комиссии отсутствовали препятствия для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области у Административной комиссии не имелось. При рассмотрении дела судом таких обстоятельств сторонами, а также самой ФИО1 не представлено и не заявлено, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для снижения размера назначенного наказания и признания незаконным решения административного органа в этой части.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» и установленных сроков привлечения к административной ответственности по такой категории дел, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение ею обязательных требований и правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, предъявляемых к нему действующим Законодательством, обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав ИП ФИО1 административным органом при производстве по делу допущено не было.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии муниципального образования город Белогорск от 31.01.2014 года, вынесенное на основании протокола № 34 от 07.01.2014 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 № 319-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований Заявителя и отмены постановления не имеется.

В удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Белогорск от 14.03.2014 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30.03.2007 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова