Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Русаков Игорь Борисович (далее истец, ИП Русаков И.Б.) с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно жить» (далее ответчик, КПК «Кредитный союз «Умно жить») о взыскании задолженности за оказанные услуги частного детектива за период с 03.03.2016г. по 03.11.2016г. в сумме 240000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между сторонами договора об оказании юридических услуг от 21.09.2015г., в котором вознаграждение определено в 90 000 руб. за каждый месяц выполнения работ. Поскольку в договоре указаны также Круглов Сергей Васильевича, Пажгин Иван Александрович, вознаграждение должно распределяться в равных долях между исполнителями, т.е. по 30 000 руб. исходя из ст. 326 ГК РФ.

Определением суда от 13.01.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Круглова Сергея Васильевича и Пажгина Ивана Александровича.

От истца 19.01.2017г. поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги частного детектива за период с 10.03.2016г. по 16.11.2016г. в сумме 239 194 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н., представил возражения на заявленные требования. По доводу ответчика из договора следует наличие солидарных исполнителей. При этом для них установлена единая сумма вознаграждения, а сумма вознаграждения истца отдельно не выделена. Кроме того договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015г. является незаключенным в силу ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Также считает, что в соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ иск должен быть предъявлен в суд в полном объеме, что предполагает наличие интереса физических лиц - соисполнителей по договору и указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Ответчик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленное суду заявление о включении в реестр текущих платежей содержит ссылку на договор от 10.10.2015г.

Кроме того, ответчик полагает, что никакие работы по договору не проводились; напротив за истцом в пользу кооператива числится задолженность. Акт сверки от 16.11.2016г. не содержит ссылок на конкретный договор и не заверен печатью.

Определением от 28.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях 21, 23 марта, 04 апреля 2017г. истец на требованиях настаивал, представил письменное Соглашение о разделе прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2015г., заключенное между ИП Русаковым И.Б., Кругловым С.В. и Пажгиным И.А. в связи с разрешением в суде настоящего спора 27.03.2017г.

С доводами ответчика не согласен, в частности по доводу ответчика о незаключенности договора пояснил, что договор относится к категории обязательств об оказании юридических услуг, деятельность по нему не включала виды деятельности, указанные в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По соблюдению претензионного порядка пояснил, что в заявлении о включении в реестр текущих платежей допущена опечатка в дате договора, также представил претензию от 16.11.2016г. с росписью председателя правления КПК «Умно жить» В.И. Молодцова. В отношении разности договоров, указанных в заявлении о включении в реестр текущих платежей указал, что действительно между сторонами существовали долговременные обязательства, в рамках которых были заключены различные договоры, однако именно в договоре от 21.09.2015 г. указано, что все существовавшие ранее соглашения с момента подписания договора от 21.09.2015 г. считаются недействительными.

Представитель истца считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Русаковым своих обязательств. Кроме того конкурсный управляющий в настоящее время осуществляет свою деятельность за счет средств, полученных в результате работы исполнителей по договору от 21.09.2015г.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

По доводу представителя конкурсного управляющего имеются основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что требования носят не текущий, а реестровый характер. В доказательство им представлены расходные кассовые ордера от 05.07.2016г., выданные после принятия судом к производству заявления о признании КПК «Кредитный союз «Умно жить» банкротом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ответчик рассчитался с истцом о проделанной работе, и это именно расчет по текущим обязательствам. Расчет по обязательствам, возникшим до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не законен, поскольку нарушаются права всех реестровых кредиторов. Таким образом, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность, является реестровой и может быть рассмотрена только в рамках дела о банкротстве.

В отношении досудебного порядка урегулирования спора считает, что заявление истца о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не является соблюдением обязательного досудебного порядка, а представленная истцом претензия от 16.11.2016 г., полученная Молодцовым В.И. вызывает сомнения в давности ее составления. Также указал, что акты выполненных работ не содержат ссылок на договор. Акт сверки взаимных расчетов подписан от имени кооператива Молодцовым В.И., но не содержит печати кооператива, что позволяет сделать вывод о том, что акт сверки подписан после утверждения Арбитражным судом Амурской области конкурсного управляющего кооператива КПК «Кредитный союз «Умно жить» и отстранения органов управления кооператива. Также ответчик пояснил, что между сторонами было подписано несколько договоров и по какому из них предъявлены требования непонятно с учетом того, что в первоначально представленной претензии о включении в реестр текущих платежей значится договор от 10.10.2015 г., а требования в настоящем деле предъявлены по договору от 21.09.2015 г..

Третьи лица - Круглов Сергей Васильевич и Пажгин Иван Александрович - в судебных заседаниях по делу поддержали позицию истца в полном объеме; подтвердили, что изначально между ними было заключено устное соглашение о порядке исполнения договора и о суммах вознаграждения. Каждый выполнял свою часть работы, в частности Русаков И.Б. работал с должниками на стадии исполнения судебных актов, Круглов С.В. и Пажгин И.А. осуществляли представительство в судах по взысканию долгов в пользу кооператива и другое. Каждому полагалось равное вознаграждение в размере 30 000 руб. Объем работы, выполненный истцом, и, отраженный в представленных отчетах, полностью соответствует действительности.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в качестве доказательства принятия им мер по досудебному урегулированию спора представлены Заявление о включении в реестр текущих платежей, с почтовым уведомлением о вручении ответчику 21.12.2016 г. и Претензия от 16.11.2016г. с подписью председателя правления КПК Молодцова В.И. о получении.

В тексте заявления включении в реестр текущих платежей ИП Русаков И.Б. просит включить его требования в размере 240 000 руб. за оказанные услуги по работе с должниками в период с 03.03.2016г. по 03.11.2016г. При этом в заявлении имеется ссылка на договор от 10.10.2015 г.

Оценив представленное заявление, суд считает его надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в заявлении приведена сумма, соответствующая сумме настоящего иска, период совпадает с периодом, указанным в иске, а доказательств того, что в это время истец оказывал аналогичные услуги по договору от 10.10.2015г. ответчиком не представлено.

Не представлено суду и доказательств ненадлежащего вручения претензии от 16.11.2016 г. председателю правления КПК Молодцову В.И. о погашении задолженности по договору от 21.09.2015г. При этом, по выводу суда, отсутствие печати на Претензии не противоречит договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии правопритязаний истца, а, следовательно, цель досудебного урегулирования спора в настоящем случае достигнута и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исходя из таких критериев, как экономический характер спора и субъектный состав сторон, суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Делая выводы по существу спора, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор от 21.09.2015 г. об оказании юридических услуг, подписанный между Кругловым С.В. (Исполнитель 1), Пажгиным И.А. (Исполнитель 2), ИП Русаковым И.Б., действующим на основании свидетельства о регистрации серия 28 № 001271043 и лицензии на осуществлении негосударственной детективной (сыскной) деятельности от 30.06.2010г. № 2062 (Исполнитель 3) и КПК «Кредитный союз «Умно жить» (Заказчик). Предметом договора является оказание юридической помощи и взыскание Исполнителями просроченной задолженности и штрафных санкций по договорам займа, заключенных Заказчиком с членами Заказчика за период с 2013 по 2015 гг. включительно (пункт 1.1 договора). Согласно п. 3.1. договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.2 договора стороны определили вознаграждение Исполнителей в размере 90000 руб. за каждый календарный месяц, которое уплачивается ежемесячно в течение всего срока выполнения работ, указанных в п. 1.1, с момента заключения данного договора.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор об оказании юридических услуг от 21.09.2015 г. на основании ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 9 Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Виды охранных и сыскных услуг поименованы в статье 3 приведенного Закона, к числу которых отнесено также поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества на договорной основе с взыскателем.

Документы, представленные истцом в доказательство оказанных услуг, подтверждают, что со стороны ИП Русакова И.Б. в пользу кооператива велась такая деятельность.

Исходя из толкования условий договора от 21.09.2015г., обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров на оказание сыскных услуг и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 7 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит ограничений в силу которых, частный детектив не может оказывать сыскные услуги наряду с юридическими, а также быть соисполнителем.

Договор от 21.09.2015г. отвечает требованиям ст. 9 приведенного закона - он заключен в письменной форме, в нем отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг.

Кроме того, частью 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.02.2013 г. N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал исполнение обязательств, а также частично их оплатил, на основании чего, доводы ответчика в этой части суд признает неправомерными и подлежащими отклонению, а договор от 21.09.2015 г. заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению истца (с учетом уточненных требований) за ответчиком за период с 10.03.2016 г. по 16.11.2016 г. образовалась задолженность в сумме 239194 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены:

- акты на выполнение работ-услуг от 01.04.2016г. № 7, от 03.05.2016г. № 8, от 01.06.2016г. № 9, от 01.07.2016г. № 10, от 01.08.2016г. № 11, от 01.09.2016г. № 12, от 03.10.2016г. № 13, от 01.11.2016г. № 14 – каждый на сумму 30 000 руб. и акт от 16.11.2016г. № 15 на сумму 16 000 руб., всего за указанный период акты представлены на общую сумму 256 000 руб.;

- акт приема сдачи выполненных работ с 03.03.2016г. по 03.11.2016г. за период процедуры наблюдения арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по должникам;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 03.11.2016г. с подробным описанием результатов выполненной работы с приведением данных о должниках, их имуществе, месте жительства, работы и др. всего на 25 листах.

Также истцом представлены акты на выполнение работ-услуг за период с октября 2015 по март 2016 года, т.е. за весь период действия договора от 21.09.2015 г.

Все акты скреплены печатью КПК «Кредитный Союз «Умно жить» и подписью председателя правления Молодцова В.И. Документы представлены суду в подлиннике, ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт оказания услуг истцом в адрес ответчика за период с 10.03.2016г. по 16.11.2016г. в сумме 239 194 руб.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что требования носят не текущий, а реестровый характер и, что на основании расходных кассовых ордеров от 05.07.2016г. соисполнителям по договору от 21.09.2015г. была выплачена задолженность за оказанные в заявленный истцом в настоящем деле период услуги в размере 270 000 руб. каждому, в том числе и Русакову И.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение по делу А04-1948/2016 о принятии заявления о признании КПК «Кредитный Союз «Умно жить» банкротом вынесено Арбитражным судом Амурской области 03.03.2016г. Определением от 06.06.2016г. в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, сроком до 06.10.2016., временным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» утверждена Алешина И.В. Решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства принято судом 18.11.2016г. Конкурсным управляющим утвержден Пугин О.Н.

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 10.03.2016г. по 16.11.2016г. Таким образом, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке.

По ранее приведенному расходному кассовому ордеру оплата осуществлена 05.07.2016г., то есть в период процедуры наблюдения действовавшим в то время председателем правления кооператива В.И. Молодцовым.

Согласно пояснениями истца оплата произведена за работы, выполненные до даты принятия судом заявления к производству, то есть до 03.03.2016г. В доказательство указанного истец ссылается на акт сверки от 16.11.2016г., в котором указанная оплата учтена, а также на подписанные и скрепленные печатью ответчика акты выполненных работ, свидетельствующие об их выполнении до 01.11.2016г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не принимает довод ответчика, что выплаты по расходным ордерам не законны и не могут быть направлены на погашение обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку такие требования являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а погашение их вне очередности нарушает права других реестровых кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, оплата услуг истцу в период процедуры наблюдения является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Доказательств этому ответчиком не представлено. Соответственно подлежат применению общие правила исполнения обязательств. Так, согласно ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в расходном кассовом ордере не указано, за какой период произведена оплата, суд исходит из того, что она произведена за услуги, оказанные до 03.03.2016г.

Следовательно, основания для рассмотрения заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты об оказании услуг, а также отчеты о выполненных услугах могут относиться к другим договорам не подтверждены доказательно. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 0.04.2017г. сам факт оказания услуг истцом не отрицал, а высказывал сомнения по их объему.

В то же время суд учитывает характер оказанных истцом услуг, относящихся к сфере исполнения исполнительных документов должников, порядок и процедура которого подразумевает хронологическую протяженность, наличие объективных препятствий исполнения судебных актов.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения правил о солидарности требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором от 21.09.2015г. не разделены обязанности Исполнителей, указана общая сумма вознаграждения, то есть присутствует признак солидарного обязательства - активная множественность лиц. Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 21-23.03.2017г. Русаков И.Б., Круглов С.В. и Пажгин И.А. (Исполнители по договору от 21.10.2015г.) пояснили, что между ними и Заказчиком изначально существовало устное соглашение по которому у каждого исполнителя был свой круг обязанностей, а вознаграждение каждого определялось в равной доле, т.е. по 30 000 руб. В частности Русаков И.Б. работал с должниками на стадии исполнения судебных актов, Круглов С.В. и Пажгин И.А. осуществляли представительство в судах по взысканию долгов в пользу кооператива и другое.

Пояснения участников судебного разбирательства подтверждаются материалами дела. Так, расходными кассовыми ордерами оплата производилась каждому исполнителю по договору отдельно; акт сверки взаимных расчетов составлялся с Русаковым И.Б. отдельно; Русаков И.Б. составлял собственные отчеты Заказчику о проделанной им работе.

Также, к судебному заседанию 04.04.2017 г. истцом представлено письменное соглашение о разделе прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2015 г., заключенное 27.03.2017г. между ИП Русаковым И.Б., Кругловым С.В. и Пажгиным И.А., в котором стороны указали следующее:

«1. Стороны являлись соисполнителями юридических услуг по договору от 21 сентября 2015 года, заключенному сторонами с КПК «Кредитный союз «Умно жить» на оказание юридических услуг в период с 21 сентября 2015 года по 16 ноября 2016 года.

2. Стороны признают, что обязательства, которые они выполняли по указанному в п. 1 настоящего соглашения договору являются делимыми, каждая из сторон выполняла свою часть обязательств, а именно:

2.1. Пажгин И.А. организовывал оказание юридических услуг, в том числе организовывал встречи, переговоры с должниками, участвовал в разработке документов правового характера, представлял интересы КПК КС «Умно жить» в судах различных инстанций в течение срока действия договора, указанного в п. 1 соглашения.

2.2. Круглов СВ. проводил переговоры с должниками, составлял документы правового характера, представлял интересы КПК КС «Умно жить» в судах различных инстанций в течение срока действия договора, указанного в п. 1 соглашения.

2.3. Русаков И.Б. оказывал услуги правового характера, в том числе представлял интересы КПК КС «Умно жить» в ходе исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий от имени взыскателя, проводил переговоры с должниками, обращался от имени КПК КС «Умно жить» в правоохранительные органы, собирал информацию о должниках и их имуществе в течение срока действия договора, указанного в п. 1 соглашения.

3. Стороны признают, что доли участников договора от 21 сентября 2015 года на стороне «Исполнителя» в получаемом вознаграждении являются равными. Стороны имеют права требования вознаграждения от КПК КС «Умно жить» каждый в своей доле.

4. Выплаты вознаграждения, произведенные КПК КС «Умно жить» каждой из Сторон уменьшают размер задолженности по оплате вознаграждения только той стороны в пользу которой непосредственно произведены данные выплаты.

5. Стороны договорились о том, что солидарными кредиторами по отношению к КПК Кредитный союз «Умно жить» они не являются. Каждая из Сторон имеет свои собственные права требования по договору от 21 сентября 2015 года в части своего вознаграждения.

6. Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ действие настоящего соглашения распространяется на ранее возникшие между ними отношения по поводу распределения обязанностей как соисполнителей и получения вознаграждения за оказанные услуги с момента заключения договора от 21 сентября 2015 года».

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне исполнителей договора от 21.09.2015г. долевого характера исполнения обязательств, и, соответственно вознаграждения, выраженного в равных долях.

Таким образом, данная множественность исполнения регулируется не нормами статьи 322 ГК РФ как указывает ответчик, а статьей 321 ГК РФ, в соответствии с которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Основываясь на изложенном, суд отклоняет доводы ответчика о солидарном характере обязательств.

Суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что представленные истцом документы могут основаны на иных, ранее заключенных договорах аналогичного характера.

При этом суд учитывает, что в пункте 5.2 спорного договора от 21.09.2015 г. стороны установили, что настоящий договор является документом, содержащим весь объем прав и обязанностей сторон по договору, любые изменения и дополнения по настоящему договору должны быть в простой письменной форме, все ранее подписанные соглашения, относящиеся к предмету настоящего договора с момента подписания настоящего договора являются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя а размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст. 67 ,68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 56 от 18.01.2017 г., заключенным между адвокатом Тихоновым В.В. и ИП Русаковым И.Б. (доверитель). По условиям договора адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области и вышестоящих инстанциях по иску к КПК КС «Умно жить» по делу А04-188/2017.

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции определен в сумме 10 000 руб.

Оплата доверителем услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 18.01.2017 г., выданной адвокатом Тихоновым В.В. на сумму 10 000 руб.

Уточнение требований, дополнительные документы от истца представлял адвокат Тихонов В.В. по доверенности. В судебных заседаниях интересы истца также представлял адвокат Тихонов В.В. по доверенности.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждена документально.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к возмещению суммы расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств спора, наличия большого количества устных возражений со стороны ответчика, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов оправданной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности и (или) чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 7 784 руб. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН 1122801001421, ИНН 2801169370) в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Игоря Борисовича (ОГРН 310280117600050, ИНН 281600220493) задолженность по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2016г. за период с 10.03.2016г. по 16.11.2016г. в размере 239 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 249 194 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН 1122801001421, ИНН 2801169370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 784 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова