Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 27.05.2013 был объявлен перерыв до 28.05.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройКомплект» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2012 за период с 26.07.2012 по 18.03.2013 в размере 1 303 455 руб., неустойки за период с 26.07.2012 по 18.03.2012 в размере 130 345 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.07.2012 в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 27.05.2013 до перерыва истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании 28.05.2013 после перерыва истец уточнил требования (ходатайство от 28.05.2013, вход.10660), просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.07.2012 за период с 26.07.2012 по 25.11.2012 в размере 1 036 995 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., представил уточненный расчет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

В части требований относительно предъявленной к взысканию неустойки в размере 130 345 руб. 50 коп. истец заявил отказ от иска (ходатайство от 28.05.2013 вход.10658), просил принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части предъявленной к взысканию неустойки в размере 130 345 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании 27.05.2013 до перерыва возражал относительно предъявленных требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск, в частности, указал, что акт сверки по состоянию на 13.01.2013, представленный истцом в обоснование размера задолженности, подписан со стороны ответчика бухгалтером общества не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности именно в сумме, указанной в акте.

Далее ответчик указал, что в договоре от 10.07.2012 сторонами согласована цена работы сварщика за 1 час – 185 руб/час, стоимость услуг иных рабочих не согласована, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом в акты включена стоимость работ иных рабочих необоснованно.

В части произведенной оплаты работ ответчик указал, что по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям в счет расчетов по договору оплачивались услуги сварщиков, а также производились авансовые платежи по договору от 10.07.2012, иных обязательственных отношений между сторонами, кроме как по договору от 10.07.2012 не имелось.

Ответчик указал, что задолженность перед истцом по оплате услуг сварщиков имеет место быть, однако, конкретную сумму задолженности (свой контррасчет) ответчик не представил.

Относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя – 85 000 руб. ответчик сослался на их чрезмерность и неразумность, указал, что средняя стоимость услуг по г.Благовещенску составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб., однако, документов в обоснование возражений в этой части ответчик не представил.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание 28.05.2013 после перерыва ответчик не явился, процессуальных ходатайств о невозможности проведения заседания в отсутствие представителя не заявил, дополнительных документов не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание 28.05.2013 после перерыва в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании доводы истца и ответчика, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, между ООО «СтальСтройКомплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 10.07.2012 согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика изготовление металлических конструкций, Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, содержащимися в Приложении № 1 к договору, подписанному сторонами – Спецификация по тарифам.

Согласно Приложению № 1 к договору – Спецификация по тарифам стороны определили тариф за 1 час работы: сварщик – 185 руб/час, листогибщик – 155 руб/час, полировщик – 155 руб/час, изготовление дверей – 155 руб/час, изготовление потолков – 155 руб/час.

В соответствии с условиями п.3.1. договора стоимость работ складывается из стоимости работ, определяемых Приложениями: наряд-задание, подписанные двумя сторонами акты выполненных работ, счета на оплату выполненной работы.

Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.4.).

Срок действия договора стороны определили с даты его подписания до 30.12.2012 (п.4.1.).

Далее стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.07.2012, которым дополнили п.3 договора подпунктом 3.5.: «оплата за фактически отработанное время производится согласно табелей учета рабочего времени, заверенных мастерами».

Также стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, датированное 15.11.2012, которым дополнили п.3 договора подпунктом 3.5.: «оплата за фактически отработанное время и выполненный объем работ производится согласно Акта учета рабочего времени, перечня и количества выполненной работы, заверенных мастером и начальником производства предприятия».

В подтверждение частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.07.2012 истец представил в материалы дела платежные поручения: № 28 от 03.08.2012 на сумму 80 000 руб., № 57 от 21.08.2012 на сумму 70 000 руб., № 69 от 24.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 369 от 29.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 89 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 139 от 11.10.2012 на сумму 150 000 руб., № 151 от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 157 от 22.10.2012 на сумму 105 000 руб., № 171 от 26.10.2012 на сумму 45 000 руб., № 466 от 26.10.2012 на сумму 55 000 руб., № 175 от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 184 от 16.11.2012 на сумму 70 000 руб., № 185 от 16.11.2012 на сумму 60 000 руб., № 195 от 20.11.2012 на сумму 58 000 руб., всего ответчик перечислил истцу по вышеназванным платежным поручениям 1 073 000 руб.

Согласно справке, представленной в дело, подписанной главным бухгалтером ООО «СтальСтройКомплект», также истцу выдано из кассы по расходным ордерам наличными денежными средствами 313 000 руб., всего по договору от 10.07.2012 оплачено 1 386 000 руб.

Данная сумма признается истцом и не оспаривается ответчиком.

Из уточненного расчета истца следует, что по договору от 10.07.2012 за период с 01.07.2012 по 15.11.2012 истцом во исполнение обязательств выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 2 422 995 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 386 000 руб., задолженность составляет 1 036 995 руб.

Период выполнения работ, за который предъявлена к взысканию задолженность истец обосновывает условиями договора от 10.07.2012 с учетом Приложения № 1 к нему (Спецификация по тарифам), а также Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2012, которым стороны дополнили пункт 3 договора от 10.07.2012 подпунктом 3.5. «оплата за фактически отработанное время производится согласно табелей учета рабочего времени, заверенных мастерами».

Поскольку Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2012 к договору от 10.07.2012 сторонами изменялся способ расчета отработанного времени и выполненного объема работ, а именно пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.5. «оплата за фактически отработанное время и выполненный объем работ производится согласно Акта учета рабочего времени, перечня и количества выполненной работы, заверенных мастером и начальником производства предприятия», истец уменьшил размер предъявленной к взысканию задолженности, исключив из расчета период выполнения работ после 15.11.2012.

Первичным документом фактически отработанного времени является табель учета рабочего времени, заверенный истцом и ответчиком, что согласуется с условиями договора от 10.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2012, где подпунктом 3.5. стороны определили, что «оплата за фактически отработанное время производится согласно табелей учета рабочего времени, заверенных мастерами».

Представленные истцом в материалы дела подлинные табеля учета рабочего времени содержат сведения об отработанном периоде, Ф.И.О. работников, их специальность (сварщик, листогибщик, полировщик), количестве отработанных часов в периоде, за который составлен табель, общее количество отработанных часов по каждой специальности.

В каждом табеле учета рабочего времени, составленном за период с 01.07.2012 по 15.11.2012, имеется подпись работника ответчика ФИО4, являющегося заместителем директора – начальником производства согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «СтальСтройКомплект» ФИО5. Табеля учета рабочего времени, составленные за период с 01.07.2012 по 15.11.2012, подписанные представителем общества ФИО4 не содержат каких-либо замечаний относительно полноты внесенных в них сведений.

Истцом представлены трудовые договоры, заключенные с работниками, Ф.И.О. которых содержатся в табелях учета рабочего времени, а также документы Федеральной миграционной службы по Амурской области: разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Амурской области с указанием Ф.И.О., гражданства, даты регистрации и срока пребывания, сведения (реквизиты) работодателя – ИП ФИО1

На основании табелей учета рабочего времени сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, с указанием периода отработанного времени, количестве отработанных часов, акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

С учетом первичных документов – табелей учета рабочего времени и актов сдачи-приемки выполненных работ истцом сформированы счета и предъявлены ответчику к оплате:

-счет № 1 от 15.07.2012 на сумму 298 640 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, табель учета рабочего времени за период с 01.07.2012 по 15.07.2012 (отработано количество часов сварщики – 789, рабочие по акту № 1 – 985);

-счет № 3 от 31.07.2012 на сумму 360 300 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 3, табель учета рабочего времени за период с 15.07.2012 по 30.07.2012 (отработано количество часов сварщики – 1191, рабочие по акту № 3 – 903);

-счет № 5 от 15.08.2012 на сумму 398 930 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 5, табель учета рабочего времени за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 (отработано количество часов сварщики – 1373, рабочие по акту № 5 – 935);

-счет № 9 от 31.08.2012 на сумму 328 890 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 9, табель учета рабочего времени за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 (отработано количество часов сварщики – 1074, рабочие по акту № 9 – 840);

-счет № 10 от 15.09.2012 на сумму 268 720 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 10, табель учета рабочего времени за период с 01.09.2012 по 15.09.2012 (отработано количество часов сварщики – 887, рабочие по акту № 10 – 675);

-счет № 12 от 30.09.2012 на сумму 154 995 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 12, табель учета рабочего времени за период с 15.09.2012 по 30.09.2012 (отработано количество часов сварщики – 408, рабочие по акту № 12 – 513);

-счет № 13 от 15.10.2012 на сумму 170 225 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 13, табель учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 (отработано количество часов сварщики – 399, рабочие по акту № 13 – 622);

-счет № 15 от 30.10.2012 на сумму 240 055 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 15, табель учета рабочего времени за период с 16.10.2012 по 31.10.2012 (отработано количество часов сварщики – 598, рабочие по акту № 15 – 835);

-счет № 17 от 15.11.2012 на сумму 202 240 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 17, табель учета рабочего времени за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 (отработано количество часов сварщики – 593, рабочие по акту № 17 – 597).

Сторонами к договору от 10.07.2012 (Приложение № 1) согласована Спецификация по тарифам за 1 час работы: сварщик – 185 руб/час, листогибщик – 155 руб/час, полировщик – 155 руб/час, изготовление дверей – 155 руб/час, изготовление потолков – 155 руб/час.

В первичных документах – табелях учета рабочего времени указаны специальности работников и количество отработанных часов, в число «прочих» отнесены листогибщик, полировщик, двери, потолки, поскольку согласно вышеуказанной Спецификации по тарифам изготовление дверей, изготовление потолков определено как выполнение работ – тариф за 1 час работы – 155 руб/час.

В счетах № 1 от 15.07.2012, № 3 от 31.07.2012, № 5 от 15.08.2012, № 9 от 31.08.2012, № 10 от 15.09.2012, № 12 от 30.09.2012, № 13 от 15.10.2012, № 15 от 30.10.2012, № 17 от 15.11.2012 в графе «прочие» рабочие объединены рабочие, отнесенные к категории листогибщик, полировщик, двери, потолки, проставлен тариф – 155 руб/час., относительно категории рабочих сварщики проставлен тариф – 185 руб/час.

Сведения о количестве отработанных часов по категориям работников, содержащиеся в счетах № 1 от 15.07.2012, № 3 от 31.07.2012, № 5 от 15.08.2012, № 9 от 31.08.2012, № 10 от 15.09.2012, № 12 от 30.09.2012, № 13 от 15.10.2012, № 15 от 30.10.2012, № 17 от 15.11.2012 соответствует сведениям о количестве отработанных часов по категориям работников, содержащихся в табелях учета рабочего времени и актах сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанных ответчиком без возражений.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 10.07.2012, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны определили договор от 10.07.2012 как договор подряда.

Суд не может согласиться со сторонами относительно квалификации договора, а также принять довод ответчика об отнесении договора от 10.07.2012 к договору подряда в силу того, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (Постановление ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Суд также отмечает, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако, во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Пункт 1.1. договора от 10.07.2012 действительно предусматривает обязанность истца как Подрядчика выполнить по заданию ответчика как Заказчика изготовление металлических конструкций, однако, фактически, из сложившихся в процессе исполнения договора отношений, обязанностью истца являлось предоставление ответчику рабочих определенных специальностей (оказание услуг по предоставлению рабочих), результат работ оформлялся и оценивался с учетом определенного сторонами тарифа за 1 час работы, данный результат работ принимался ответчиком согласно Актов сдачи-приемки работ, которые содержали сведения о фактически отработанном времени в определенный временной период.

В данном случае оказание истцом услуг по предоставлению ответчику рабочих определенных специальностей не отрицается самим ответчиком, что нашло отражение в доводах, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд считает, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании договора от 10.07.2012 (доказательств обратному сторонами суду не представлено), стороны приступили к его исполнению.

Ответчиком услуги приняты по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, частично оплачены.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения данных услуг (предоставление рабочих определенных специальностей) самостоятельно либо иными лицами, более того, ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск указал, что иных обязательственных отношений, кроме как по договору от 10.07.2012 между сторонами за спорный период не имелось.

Как указывалось судом, согласно условиям заключенного сторонами договора от 10.07.2012 истец ИП ФИО1, именуемый в договоре Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ – изготовление металлических конструкций, однако, фактически, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений истец ИП ФИО1 предоставлял для ответчика – Заказчика по договору рабочих определенной специальности для выполнения работ, результат работ оценивался с учетом количества отработанного времени и тарифа за 1 час работы, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору (Спецификация по тарифам).

Табель учета рабочего времени, заверенный истцом и ответчиком, является первичным документом фактически отработанного времени, что согласуется с условиями договора от 10.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2012, где подпунктом 3.5. стороны определили, что «оплата за фактически отработанное время производится согласно табелей учета рабочего времени, заверенных мастерами».

Условиями договора предусмотрено, что Акт сдачи-приемки работ является основанием для проведения расчетов (п. 3.4.).

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений с указанием категории работников (специальности), периода отработанного времени и количества отработанных часов.

После подписания Актов Заказчик, принимая результат данной работы без оговорок, обязуется в течение десяти рабочих дней произвести оплату (п. 3.4.).

Сведения, отраженные в Актах сдачи-приемки выполненных работ явились основанием для формирования истцом счетов на оплату с указанием категории работников (специальность), периода отработанного времени и количества отработанных часов с указанием тарифа за 1 час работы по каждой категории работников.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом для оплаты ответчику выставлены счета № 1 от 15.07.2012, № 3 от 31.07.2012, № 5 от 15.08.2012, № 9 от 31.08.2012, № 10 от 15.09.2012, № 12 от 30.09.2012, № 13 от 15.10.2012, № 15 от 30.10.2012, № 17 от 15.11.2012 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2012 по 15.11.2012 с учетом уточненного истцом расчета на общую сумму 2 422 995 руб.

Ответчиком произведена оплата по вышеназванным счетам платежными поручениями: № 28 от 03.08.2012 на сумму 80 000 руб., № 57 от 21.08.2012 на сумму 70 000 руб., № 69 от 24.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 369 от 29.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 89 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., № 139 от 11.10.2012 на сумму 150 000 руб., № 151 от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 157 от 22.10.2012 на сумму 105 000 руб., № 171 от 26.10.2012 на сумму 45 000 руб., № 466 от 26.10.2012 на сумму 55 000 руб., № 175 от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 184 от 16.11.2012 на сумму 70 000 руб., № 185 от 16.11.2012 на сумму 60 000 руб., № 195 от 20.11.2012 на сумму 58 000 руб., всего ответчик перечислил истцу по вышеназванным платежным поручениям 1 073 000 руб.

Разногласий относительно суммы оплаты в размере 1 386 000 руб. между сторонами не имеется.

Задолженность по оплате, согласно уточненному истцом расчету составляет 1 036 995 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты услуг за предъявленный период в полном объеме либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая против необоснованного предъявления к взысканию, по мнению ответчика, размера (стоимости) услуг в части внесенных в Акты сдачи-приемки работ, а также в счета, предъявленные к оплате «прочих» рабочих, последним указано, что сторонами в договоре от 10.07.2012 не согласовывался тариф относительно «прочих» рабочих.

В этой части возражений доводы ответчика не принимаются по вышеприведенным судом основаниям, а именно сторонами к договору от 10.07.2012 (Приложение № 1) согласована Спецификация по тарифам за 1 час работы: сварщик – 185 руб/час, листогибщик – 155 руб/час, полировщик – 155 руб/час, изготовление дверей – 155 руб/час, изготовление потолков – 155 руб/час.

Иного тарифа за 1 час работы, кроме согласованного сторонами, истцом к взысканию не предъявлено.

Ответчик возражал также относительно полномочий лица, подписавшего от имени общества табеля учета рабочего времени и акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

В этой связи суд считает указать следующее: стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.07.2012, которым дополнили п.3 договора подпунктом 3.5.: «оплата за фактически отработанное время производится согласно табелей учета рабочего времени, заверенных мастерами».

В каждом табеле учета рабочего времени, Акте сдачи-приемки выполненных работ, составленных за период с 01.07.2012 по 15.11.2012, имеется подпись работника ответчика ФИО4, являющегося заместителем директора – начальником производства согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «СтальСтройКомплект» ФИО5.

Все табеля учета рабочего времени, Акты сдачи-приемки работ подписаны вышеназванным лицом без возражений относительно полноты внесенных в них сведений.

Кроме того, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций на основании статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (действующими до 21.07.2012), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке, с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Положению Банка России от 29 июня 2012 г. N 384-П "О платежной системе Банка России" (действующим с 22.07.2012) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде, контроль целостности распоряжения в электронном виде, а также проверка подлинности и контроль целостности заявления, запроса, ответа, уведомления, извещения в электронном виде, установленные настоящим Положением при обмене электронными сообщениями с участниками обмена, осуществляются Банком России посредством проверки кода аутентификации (электронной подписи) участника обмена, являющегося отправителем электронного сообщения.

В соответствии с п. 1 Приложение 3 к Положению Банка России от 29 июня 2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" (действующим с 22.07.2012) прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе и отчуждаемых машинных носителях информации осуществляется от лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, или от представителей клиентов Банка России, уполномоченных на представление распоряжений в Банк России, на основании выданной на их имя доверенности, подписанной руководителем клиента Банка России или иным лицом, уполномоченным на подписание доверенности, в соответствии с договором счета, с проставлением оттиска печати клиента Банка России, с указанием фамилии, имени и отчества (при его наличии) представителя клиента Банка России, сведений документа, удостоверяющего его личность, состава полномочий с указанием места их выполнения, срока действия доверенности, даты ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате услуг, произведенной за период с 03.08.2012 по 20.11.2012 (в период действия договора от 10.07.2012) подтверждает одобрение ответчиком полномочий заместителя директора – начальника производства ФИО4 на подписание табелей учета рабочего времени, Актов сдачи-приемки работ за спорный период.

Ответчик не представил суду своего контррасчета задолженности, при этом в судебном заседании и в отзыве на иск наличие таковой в части оплаты стоимости услуг рабочих – сварщиков ответчик признавал.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по предоставлению рабочих определенной специальности на основании договора от 10.07.2012 за период с 01.07.2012 по 15.11.2012, с учетом согласованного сторонами тарифа за 1 час работы стоимость услуг составила согласно уточненного истцом расчета сумму 2 422 995 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком 1 386 000 руб., задолженность составляет 1 036 955 руб.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку в материалах дела имеются надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства заключения и исполнения сторонами договора от 10.07.2012, к числу которых относятся договор от 10.07.2012 с Приложением № 1 в виде Спецификации по тарифам, Дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами без возражений, табеля учета рабочего времени за предъявленный период, Акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения на произведенную ответчиком частичную оплату, подлинники вышеназванных документов были исследованы судом в судебном заседании, постольку требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СтальСтройКомплект» задолженности по договору от 10.07.2012 в уточненной сумме 1 036 995 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания неустойки (пени) в размере 130 345 руб. 50 коп., предъявленной к взысканию за период с 26.07.2012 по 18.03.2013, суд установил следующее.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 130 345 руб. 50 коп. датирован 28.05.2013 и подписан истцом ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеназванных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании неустойки 130 345 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требования истца удовлетворены в части уточненных требований о взыскании задолженности по договору от 10.07.2012 с ООО «СтальСтройКомплект» в полном объеме, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика к ООО «СтальСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2012, пени по договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013 предусмотрена обязанность Исполнителя: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Амурской области; подготовить расчет цены иска; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Пунктом 2.1. договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить условия оказания услуг путем выдачи ФИО2 доверенности.

Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 85 000 руб.

Оплата работ Заказчиком осуществляется путем внесения денежных средств в размере 100% от цены договора в кассу Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора (п.4.2.).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/8 от 12.03.2013 на сумму 85 000 руб., в назначении платежа которого указано «принято от ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2013».

В материалы дела судом приобщены подлинник договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/8 от 12.03.2013 на сумму 85 000 руб.

Интересы истца по настоящему спору с ответчиком представлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2013 сроком полномочий на один год, доверенность подписана ИП ФИО1, что согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.03.2013 (пункт 2.1.).

Ответчик в судебном заседании 27.05.2013 до перерыва возражал относительно предъявленного истцом к взысканию размера понесенных судебных расходов в сумме 85 000 руб., в отзыве на иск ответчик в этой части требований сослался на чрезмерность и не разумность данных расходов, однако, надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Изучив представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу, кроме того, суд при этом учитывал заявленный истцом отказ от требований в части предъявленной к взысканию неустойки в размере 130 345 руб. 50 коп., уменьшение истцом периода задолженности и в связи с этим суммы задолженности (истцом это обстоятельство обосновано тем, что при предъявлении иска не был учтен тот факт, что Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2012 к договору от 10.07.2012 сторонами был изменен порядок учета рабочего времени и порядок оформления приемки работ после 15.11.2012), суд признает разумными и обоснованными возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 12.03.2013 в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в удовлетворении отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ с уточненных истцом исковых требований (сумма 1 036 995 руб.) составляет 23 369 руб. 95 коп.

При предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 369 руб. 95 коп. относится на ответчика ООО «СтальСтройКомплект» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 101, 106, 110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании неустойки в размере 130 345 руб. 50 коп., прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.07.2012 в размере 1 036 995 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части судебных расходов в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 369 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.