Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512 903 руб. 22 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 12.04.2013;

от третьего лица ФИО5: ФИО5, паспорт;

третье лицо ФИО1: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» (далее – ООО «АСФАЛЬТ», ответчик) о взыскании 512 903 руб. 22 коп., в том числе стоимость невозвращенного экскаватора ЭО-4224, 1994 года выпуска в сумме 500 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 в размере 12 903 руб. 22 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.09.2009 между ООО «Морозко» и ООО «АСФАЛЬТ» заключен договор аренды транспортного средства – гусеничного экскаватора ЭО-4224, 1994 года выпуска, заводской номер машины 4304, номер двигателя 170988, желтого цвета, принадлежащего истцу на праве собственности со стоимостью пользования 20 000 руб. в месяц, сроком действия до 31.12.2011. По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату аренды транспортного средства путем перечисления платежным поручением суммы на расчетный счет истца, либо наличными средствами в кассу арендодателя, а также осуществлять контроль за техническим состоянием.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 по делу № А04-2063/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 № 06АП-3923/2012, с ООО «АСФАЛЬТ» в пользу ООО «Морозко» взыскана задолженность за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 в размере 276 000 руб.

Как указывает истец, 19.11.2010 в гусеничном экскаваторе ЭО-4224 в результате пожара были повреждены двигательный отсек и кабина, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 500 000 руб.

До настоящего времени ответчик истцу экскаватор не возвратил, стоимость поврежденного экскаватора не оплатил.

Кроме того, в результате несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 30.10.2010 по 18.11.2012 в размере 12 903 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, факта повреждения экскаватора ЭО-4224 по обстоятельствам, за которые ответчик должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды, а также реальность понесенных убытков. Ответчик считает, что поскольку экскаватор, согласно материалам проверки по факту пожара, во время пожара был размещен не на территории общества, оснований для взыскания с ООО «АСФАЛЬТ» стоимости экскаватора не имеется.

Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что обязанность ответчика возместить убытки истцу, связанные с гибелью или повреждением имущества, переданного в аренду, лежит на ответчике в силу пункта 4.1 договора аренды транспортного средства от 05.09.2009. Кроме того, экскаватор был передан ответчику для осуществления его предпринимательской деятельности вне зависимости от расположения мест осуществления деятельности, в связи с чем расположение экскаватора на иной территории, чем территория ООО «АСФАЛЬТ», не является основанием для освобождения от ответственности за причиненные убытки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснило, что экскаватор ЭО-4224 ООО «Морозко» по акту приема-передачи ООО «АСФАЛЬТ» не передавался, каких-либо договоров, связанных с арендой экскаватора у ООО «Морозко» в период нахождения на должности директора ООО «АСФАЛЬТ» не заключалось.

Третье лицо ФИО1 в заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2009 между ООО «Морозко» (арендодатель) и ООО «АСФАЛЬТ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору экскаватора ЭО-4224, год выпуска 1994, заводской номер машины 4304, номер двигателя 170988, цвет желтый, вид движения – гусеничный (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

На момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 506664).

Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 2000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами в кассу арендодателя (пункты 5.1, 5.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктами 8.1, 8.3 со дня подписания до 31.12.2011.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду экскаватора ЭО-4224 подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 05.09.2009.

Как следует из справки отдела надзорной деятельности по г. Райчихинску Главного Управления МЧС России по Амурской области от 03.07.2012 №306, в угольном разрезе с северо-западной стороны от г. Райчихинска 19.11.2010 в результате поджога произошел пожар в экскаваторе ЭО-4224, в результате которого были повреждены двигательный отсек и кабина.

Согласно техническому заключению по причине пожара, выданному начальником отдела ГПН по г. Райчихинску, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов отсека экскаватора, расположенного за кабиной машиниста, в результате занесения постороннего источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией экскаватора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения экскаватора ЭО-4224 на угольном разрезе в районе бывшей автоколонны №4 г. Райчихинска (с северо-западной стороны от г. Райчихинска) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010, объяснениями машиниста экскаватора ФИО6, сторожа ФИО7, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2010, согласно которым 18.11.2010 после окончания работы на разрезе, экскаватор ЭО-4224 был оставлен возле сторожки в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании не отрицали нахождения техники, в том числе данного экскаватора в рассматриваемый период на угольном разрезе в районе бывшей автоколонны №4 г. Райчихинска.

Учитывая то, что факт использования на угольном разрезе экскаватора ЭО-4224 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и основанием для эксплуатации данного экскаватора ООО «АСФАЛЬТ» является договор аренды транспортного средства от 05.09.2009, убытки от повреждения экскаватора возникли у его собственника – ООО «Морозко», передавшего экскаватор на основании договора аренды ООО «АСФАЛЬТ».

Размер убытков подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО «Морозко», а также справкой от 06.11.2012, согласно которым остаточная стоимость экскаватора ЭО-4224, год выпуска 1994, составляет 500 000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что ответственность за сохранность арендуемого имущества при его передаче по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, несет арендатор перед арендодателем (пункт 1.4 договора, статья 639 ГК РФ), суд считает исковое требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного экскаватора ЭО-4224 1994 года выпуска в сумме 500 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 в размере 12 903 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 по делу №А04-2063/2011, вступившим в законную силу, с ООО «АСФАЛЬТ» в пользу ООО «Морозко» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009 за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 в размере 270 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд не принял довод третьего лица о том, что между ООО «АСФАЛЬТ» и ООО «Морозко» отсутствуют договорные отношения, связанные с арендой экскаватора ЭО-4224.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 составляет 12 903 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 в размере 12 903 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости невозвращенного экскаватора, суд не принял довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку договором аренды транспортного средства от 05.09.2009 не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Более того, истцом представлена в материалы дела претензия от 23.11.2012 о необходимости оплаты стоимости невозвращенного экскаватора в размере 500 000 руб., а также задолженности по арендной плате в размере 12 903 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, истцом не представлены доказательства повреждения экскаватора ЭО-4224 по обстоятельствам, за которые ответчик должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды, а также реальность понесенных убытков судом не приняты как несоответствующие материалам дела.

Ссылку ответчика на то, что экскаватор во время пожара был размещен не на территории общества как на обстоятельство, исключающее его ответственность, суд не принимает как необоснованную, поскольку обязанность по сохранности транспортного средства, принятого в аренду и обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принятому в аренду, возникает у арендатора после подписания акта приема-передачи транспортного средства, вне зависимости от его местонахождения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 258 руб. 06 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость невозвращенного экскаватора ЭО-4224 1994 года выпуска в сумме 500 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 в размере 12 903 руб. 22 коп. (всего 512 903 руб. 22 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 258 руб. 06 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева