Решение № А04-1941/2021 от 18.10.2021 АС Амурской области

Протокольным определением от 28.09.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14 час. 30 мин. 11.10.2021.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Электросетьстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 281 271 руб. 51 коп., в том числе: основного долга по договору купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 в размере 1 271 руб. 51 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 280 000 руб., начиная с 20.03.2021, рассчитанную в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за переданный товар (вагон – дома строительный прорабский и строительный бытовой) по договору купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020, по акту приема – передачи вагон – домов от 27.05.2020.

Истец направил ответчику претензию (от 18.01.2021 исх. № 54) с требованием произвести оплату или возвратить вагоны-дома, поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 24.03.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

12.04.2021 от истца в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 21508) с приложением запрошенных определением суда от 24.03.2021 документов.

06.05.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 27308) о принятии встречного иска, согласно которого просил суд признать неисполненным в части приема – передачи вагон – дома строительного прорабского 1 шт. стоимость 100 000 руб. и вагон – дома строительного бытового 1 шт. стоимостью 60 000 руб. договор купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 с актом приема – передачи от 27.05.2020 подписанными между сторонами.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском, также суд определил рассмотреть дело № А04-1941/2021 по общим правилам искового производства (судом вынесено определение от 11.05.2021). Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2).

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

29.06.2021 по запросу суда от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Зеи и Зейского района Амурской области) в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 41272) с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 10.11.2020, протоколов допроса.

Определением от 29.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южякутзолото» (далее – ООО «Южякутзолото»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк»).

Истец (ИП ФИО1) по встречному иску в предварительном судебном заседании 31.05.2021 заявил ходатайство (заявление от 31.03.2021 вх. № 33760) об уточнении предмета встречного иска, просил суд признать неисполненным договор купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 с актом приема – передачи от 27.05.2020 подписанными между продавцом – ООО «Электросетьстрой» и покупателем – ИП ФИО1

Арбитражный суд ходатайство истца (ИП ФИО1) по встречному иску об уточнении предмета исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 31.08.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (далее – ФИО5).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (ООО «Южякутзолото») в судебное заседание 28.09.2021 не явилось, ранее направило в суд ходатайство (от 31.08.2021вх. № 56572) о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указало, что подтверждает то обстоятельство, что два бытовых вагона, являющихся объектом спора по делу, ООО «Южякутзолото» приобрело у ФИО5

Третьи лица (ООО «Сибтэк», ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец (ООО «Электросетьстрой») по первоначальному иску в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство (от 08.09.2021 вх. № 59664) о приобщении дополнительных документов (доказательства направления иска ФИО5) к материалам дела.

Ответчик (ИП ФИО1) по первоначальному иску просил уточенные встречные исковые удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Также устно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, с целью извещения ФИО5 и предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением от 28.09.2021 по устному ходатайству ответчика по первоначальному иску судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 11.10.2021 (вынесено протокольное определение), для предоставления дополнительных документов и извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжено с использованием средств аудиозаписи, без участия истца, третьих лиц.

04.10.2021 от истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство (вх. № 67058) о рассмотрении дела в его отсутствие.

08.10.2021 от третьего лица (ФИО5) в суд поступило ходатайство (вх. № 68440) о рассмотрении дела в его отсутствие. Также сообщил, что не входил в какие – либо договорные обязательства с ООО «Электросетьстрой» и ИП ФИО1 и не являлся стороной договора купли – продажи от 27.05.2020, относительно к предмету спора по настоящему делу не относится.

Ответчик по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что: первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.05.2020 между истцом (ООО «Электросетьстрой»), как продавцом и ответчиком (ИП ФИО1), как покупателем заключен договор купли – продажи вагонов – домов, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: вагон – дом строительный прорабский – 1 шт., вагон – дом строительный бытовой – 3 шт.

На момент заключения договора купли – продажи вагон – дома принадлежит на праве собственности продавцу, никому не проданы, не подарены, не заложены, под запретом и арестом не состоят.

Вышеуказанные вагон – дома проданы продавцом и покупателю по цене:

- вагон – дом строительный прорабский 100 000 руб., с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %;

- вагон – дом строительный бытовой 60 000 руб. с НДС 20 %.

Итого 280 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Право собственности на вагон – дома, а также риск случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с даты подписания договора и акта приема – передачи.

Также 27.05.2020 между сторонами без разногласий/возражений подписан акт приема – передачи вагон – домов, а именно: вагон – дом строительный прорабский – 1 шт., вагон – дом строительный бытовой – 3 шт. Данные вагон – дома переданы в удовлетворительном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли – продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С учетом указанных выше норм права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что ИП ФИО1 подписала договор и акт приема – передачи по указанию своего мужа – ФИО2, который состоял с обществом в трудовых отношениях.

По представленным в дело документам судом установлено, что договор купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 заключен между сторонами посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте.

Не имеет в данном случае правового значения место подписания договора (с учетом того, что стороны не оспаривали факт заключения и подписания договора купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 и акт приема – передачи от 27.05.2020 посредствами электронной почты) и довод предпринимателя о том, что договор купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 и акт приема – передачи от 27.05.2020 ИП ФИО1, как указано в данных документах в г. Екатеринбурге не подписывала, поскольку находилась в г. Благовещенске.

Далее ООО «Электросетьстрой» направило ИП ФИО1 претензию (от 18.01.2021 исх. № 54) с требованием оплатить полученный товар (вагон – дома) или возвратить полученный товар.

ИП ФИО1 в ответ на претензию общества направила письмо с указанием того, что вагон – дом бытовой (1 шт.) был возвращен на базу, а вагон – дом бытовой (2 шт.) которые продали, по факту не принадлежат ООО «Электросетьстрой», так как настоящий собственник потребовал вернуть ему вагон – строительный бытовой.

Вместе с тем, суд считает важным отметить, что доказательств (товарная накладная, счет – фактура (УПД), передаточный акт, расписка, и.т.д.) того, что предприниматель возвратила один вагон – дом бытовой (1 шт.) обществу, либо доказательства того, что вагон – дом бытовой в количестве 2 штук был возвращен собственнику материалы дела не содержат.

ООО «Электросетьстрой» в обоснование первоначальных исковых требований представило правоустанавливающие документы по принятию на баланс общества вагон – домов и присвоения инвентарных номеров: 00001080, 00001112, 00001114, 00001115, 00001200, то есть являлось собственником спорного имущества, изготовленного своими силами.

Доводы предпринимателя о том, что: два вагон – дома из четырех были получены ФИО2 на железнодорожной станции Улак; указание принять участие «в распродаже» имущества ООО «Электросетьстрой» ФИО2 дал учредитель и фактический руководитель общества ФИО6, материалами дела не подтверждены, и надлежащих доказательств в обоснование данных доводов предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ ответчик по первоначальному иску осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком (ИП ФИО1) товара от истца (общества), а значит, возникли обязательственные отношения у ответчика (предпринимателя) по его оплате.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования истца (общества) в части взыскания с ответчика (предпринимателя) основного долга по договору купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению; а в удовлетворении уточненных встречных исковых требований – признать неисполненным договор купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 с актом приема – передачи от 27.05.2020, следует отказать.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 в размере 1 271 руб. 51 коп., судом установлено следующее.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 в размере 1 271 руб. 51 коп., признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, однако, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что предметом первоначального иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика (ИП ФИО1) судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (281 271 руб. 51 коп.) составляет 8 625 руб., а государственная пошлина по встречному иску (заявлено требование неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 625 руб., по чеку – ордеру (операция № 4972) от 18.03.2021.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8 625 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца (ООО «Электросетьстрой»).

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., по чеку – ордеру (операция № 10) от 05.05.2021.

Поскольку в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 281 271 руб. 51 коп., в том числе: основной долг по договору купли – продажи вагон – домов от 27.05.2020 в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 в размере 1 271 руб. 51 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 20.03.2021, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    О.А.Шишов