Решение № А04-1959/17 от 03.08.2017 АС Амурской области

В судебном заседании 27.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.08.2017.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «САР-Холдинг») о взыскании основного долга в размере 80 000 руб., неустойки за период с 01.11.2015 по 15.03.2017 в размере 13 445,27 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на объекте строительства МУП «Управление ЖКХ администрации города Белогорска».

Истец указал, что для оплаты работ ответчику вставлены счет и счет-фактура № 27 от 30.09.2015 на сумму 130 000 руб., оплаченный частично на сумму 50 000 руб. Задолженность ООО «САР-Холдинг» составила 80 000 руб., на сумму которой начислена неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, заключенный со ФИО2, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением от 21.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

12.04.2017 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 12.04.2017 в размере 10 510,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

03.05.2017 от ООО «САР-Холдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе платежного поручения № 235 от 05.04.2017 на сумму 83 110,08 руб. (назначение платежа – «оплата по сч-ф 27 от 30.09.2015 за земляные работы ООО «САР-холдинг» по письму от 05.04.2017»).

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Истец в судебное заседание 05.07.2017 не явился, направил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 251,09 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Указывает, что 05.04.2017 ответчик оплатил задолженность в сумме 83 110,08 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 05.04.2017 (дата погашения долга) составляют 10 361,17 рублей. С учетом уплаченной ответчиком суммы остаток задолженности по процентам составляет 7 251,09 рублей ((80 000 + 10 361,17) - 83 110,08).

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ и расценены в качестве уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 80 000 руб., отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110,08 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему, указал, что период начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами определен исходя из установленного сторонами 30-дневного срока на оплату выполненных работ.

Также истец пояснил, что договор, в соответствии с которым выполнялись работы, утрачен, при этом имеется врученная ответчику 17.02.2016 претензия об оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 110,08 руб., поскольку начисление процентов следует производить с 29.01.2017 с учетом получения ООО «САР-Холдинг» претензии (входящий № 28 от 18.01.2017) и десятидневного срока, установленного на оплату; на оплату основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110,08 руб. по платежному поручению № 235 от 05.04.2017.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования на оплату услуг представителя, поскольку фактический объем оказанных услуг является крайне незначительным, на что указывает временная занятость, количество подготовленных документов, степень сложности гражданского дела, отсутствие подготовленных представителем процессуальных документов.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 (форма № КС-3) ИП ФИО1 в период с 15.09.2015 по 30.09.2015 выполнены, а ООО «САР-Холдинг» приняты работы на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-7 в 125 квартале» МУП «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска» на сумму 130 000 руб.

17.02.2016 ответчику вручена претензия (вход. № 64) с требованием об оплате выполненных работ на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2015 на сумму 130 000 руб., с приложением счета и счета-фактуры № 27 от 30.09.2015.

18.01.2017 обществу вручена претензия (вход. № 28) с требованием об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии  задолженности по выполненным работам согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2015 в размере 80 000 руб. (с учетом произведенной оплаты выполненных работ в сумме 50 000 руб.), неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 18.01.2017 в размере 12 200,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в период с 15.09.2015 по 30.09.2015 выполнены работы на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-7 в 125 квартале» МУП «Управление ЖКХ администрации г. Белогорска» на сумму 130 000 руб., заказчиком которых являлось ООО «САР-Холдинг», что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015.

Доказательств подписания сторонами договора на выполнение указанных работ, на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта выполнения работ, а также качества выполненных работ, объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 80 000 руб., которая была оплачена  ООО «САР-Холдинг» в полном объеме по платежному поручению № 235 от 05.04.2017 на сумму 83 110,08 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 110,08 руб.

Суд расценивает ходатайство об уточнении исковых требований в качестве отказа от иска в части суммы основного долга в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 110,08 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2015 по 05.04.2017 составил 7 251,09 руб., с учетом частичной оплаты процентов ответчиком на сумму 3 110,08 руб. Период начисления процентов с 01.11.2015 определен истцом исходя из обычаев делового оборота и существа обязательств – в течение 30 дней с момента приемки работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет процентов, произведенный истцом, поскольку начисление процентов следует производить с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ – с момента истечения десятидневного срока оплаты задолженности, установленного в претензии от 18.01.2017 вход. № 28, то есть с 29.01.2017, в связи с чем, размер процентов по расчету ответчика, составил 3 110,08 руб. 

Оценив доводы сторон, проверив представленный расчет процентов, суд установил следующее.

Из пояснений сторон следует, что договор на выполнение работ у истца не сохранился, согласно отзыву ответчика – договор на выполнение работ сторонами не заключался.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия ИП ФИО1 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 в размере 130 000 руб. получена ООО «САР-Холдинг» 17.02.2016, что подтверждается входящим штампом общества № 64.

Доказательств предъявления к ответчику требования об оплате выполненных работ ранее  17.02.2016, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами договора, устанавливающего сроки оплаты выполненных работ, отсутствие в претензии, врученной ответчику 17.02.2016 срока оплаты задолженности,  положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающей семидневный срок исполнения обязательства, суд считает, что начисление процентов следует производить с 25.02.2016 по 05.04.2017 (день уплаты задолженности ответчиком в полном объеме).  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 составил 8 262,75 руб., который произведен в следующем порядке:

за период с 25.02.2016 по 16.03.2016 (21 день) – 398,89 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 8,69% годовых (80 000 руб. х 21 день х 8,69% / 366 дней),

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) – 545,14 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 8,60% годовых (80 000 руб. х 29 дней х 8,60% / 366 дней),

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) – 595,28 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 8,01% годовых (80 000 руб. х 34 дня х 8,01% / 366 дней),

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) – 466,36 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 7,62% годовых (80 000 руб. х 28 дней х 7,62% / 366 дней),

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) – 506,47 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 7,99% годовых (80 000 руб. х 29 дней х 7,99% / 366 дней),

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) – 276,09 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 7,43% годовых (80 000 руб. х 17 дней х 7,43% / 366 дней),

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) – 1 124,59 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 10,50% годовых (80 000 руб. х 49 дней х 10,50% / 366 дней),

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) – 2 273,22 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 10% годовых (80 000 руб. х 104 дня х 10% / 366 дней),

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) – 1 863,01 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 10% годовых (80 000 руб. х 85 дней х 10% / 365 дней),

за период с 27.03.2017 по 05.04.2017 (10 дней) – 213,70 руб., исходя из суммы задолженности в размере 80 000 руб., процентной ставки в размере 9,75% годовых (80 000 руб. х 10 дней х 9,75% / 365 дней).

Период просрочки определен судом в календарных днях исходя из фактического количества дней в 2016-2017 годах (366 и 365 дней соответственно) с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил, из процентных ставок, действующих в Дальневосточном федеральном округе, ставки рефинансирования и ключевой ставки  Банка России в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 5 152,67 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты процентов (8 262,75 руб. – 3 110,08 руб.).

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с неверным расчетом процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 договора от 17.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг в споре о взыскании в интересах заказчика в судебном порядке задолженности за выполненные работы с ООО «САР-Холдинг»: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить и направить контрагенту претензию; провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить ответчику и в суд исковое заявление и документы, прилагаемые к исковому заявлению; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе судебного процесса; в случае рассмотрения искового заявления по общим правилам (не в упрощенном порядке) участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях; составлять необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения спора и представлять их в суд; участвовать в переговорах с противной стороной в споре; принимать меры по внесудебному урегулированию спора.

Указанные виды помощи осуществляются исполнителем лично на основании настоящего договора и доверенности.

В пункте 2 договора от 17.01.2017 предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6 договора от 17.01.2017 за оказание всего цикла юридических и фактических действий исполнителем, заказчик в течение 30 дней с момента заключения договора выплачивает гонорар в размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от 16.02.2017.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А04-1959/2017 ФИО2 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и письменных пояснений к иску, а также представлению интересов ИП ФИО1 в судебном заседании 27.07.2017, 03.08.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2017 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь принципами пропорциональности распределения судебных расходов от удовлетворенных требований, установленного статьей 110 АПК РФ, возмещения судебных расходов в разумных пределах, исходя из категории дела, заявленных требований, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для уточнения истцом заявленных требований, прекращения производства по делу в части требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 3 614 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 90 361,17 руб. (80 000 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 10 361,17 руб. уточненный размер процентов).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга и процентов в сумме 83 110,08 руб. удовлетворено ответчиком 05.04.2017, а именно, после обращения истца в арбитражный суд (16.03.2017) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (21.03.2017), в связи с чем, размер обоснованно заявленных истцом требований составил 88 262,75 руб. (с учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания процентов).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 3 530 руб. (88 262,75 руб. х 3 614 руб. / 90 361,17 руб.); с истца в сумме в 84 руб. (3 614 руб. – (88 262,75 руб. х 3 614 руб. / 90 361,17 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 5 152 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 24.02.2016 в сумме 2 098 руб. 42 коп., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш