Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось управление записи актов гражданского состояния Амурской области (далее также – управление ЗАГС Амурской области) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Регламент» о взыскании 277 413 руб., в том числе расходы, которые управление должно произвести для восстановления нарушенного права (убытки), в сумме 242 413 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Управлением ЗАГС Амурской области и ОАО «Регламент» были заключены договор на выполнение сантехнических работ от 16.06.2008 № 28, договор на санитарно-технические работы от 03.07.2008 № 6, договор на выполнение работ по замене радиаторов от 10.07.2008 № 30 и договор на выполнение общестроительных работ от 04.08.2008 № 32, в соответствии с которыми ОАО «Регламент» выполнило санитарно-технические работы по замене радиаторов и трубопроводов системы отопления в помещениях отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району в здании, расположенном по адресу: <...>. По утверждению истца, указанные работы были выполнены ненадлежащим образом – с недостатками, которые влекут недостаточный нагрев приборов отопления. На основании экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты от 13.02.2009 № 031-02-00123 величина расходов, которые необходимы для устранения допущенных нарушений, составляет 242 413 руб. 19.12.2008 и 20.02.2008 истец направил ОАО «Регламент» претензии с требованием устранить недостатки, однако общество от устранения недостатков отказалось. По указанной причине, ссылаясь на статьи 721, 722 и 723 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал. В представленном отзыве в обоснование возражений сослался на то, что предусмотренные договорами работы были выполнены им в полном объеме, при этом работы выполнялись из материалов заказчика и на основании представленной им сметы, параметры и технические характеристики примененных материалов и комплектующих полностью соответствовали представленным сметам. Указал, что в функции подрядчика по заключенным договорам не входило внесение изменений в систему теплоснабжения здания, а также проведение проектных работ с целью оптимизации работы системы теплоснабжения. Более того, пояснил, что поскольку при заключении договоров управление ЗАГС Амурской области не предоставило проектной документации для внесения изменений в систему теплоснабжения, ОАО «Регламент» производило замену труб и радиаторов по существовавшей схеме. В итоге, по мнению ответчика, неудовлетворительное функционирование системы теплоснабжения здания вызвали факторы, не связанные с качеством выполненных им работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управление ЗАГС Амурской области (заказчик) и ОАО «Регламент» (подрядчик) заключили договоры от 16.06.2008 № 28, от 03.07.2008 № 6, от 10.07.2008 № 30 и от 04.08.2008 № 32, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-технические работы (а по условиям договора от 04.08.2008 № 32 – общестроительные работы) в помещениях отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району в здании, расположенному по адресу: <...>, и сдать их результаты заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их. Виды и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с каждым договором, были определены в дефектных ведомостях и локальных сметах, являющихся неотъемлемыми частями договоров, следующим образом:

– по договору от 16.06.2008 № 28: демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, установка радиаторов стальных, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм и гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (в кабинетах специалистов, архиве, холле на первом этаже здания со стороны пер. Св.Иннокентия);

– по договору от 03.07.2008 № 6: демонтаж радиаторов весом до 160 кг, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, установка конвекторов и гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (в комнате жениха и комнате невесты);

– по договору от 10.07.2008 № 30: демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, установка биметаллических, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 20 мм, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм, ремонт штукатурки внутренних стен известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 10 м2, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен (в комнате жениха, комнате невесты на первом этаже здания);

– по договору от 04.08.2008 № 32: демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, демонтаж опорных конструкций для крепления радиаторов, разборка облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами, разборка элементов каркаса из брусьев, разборка плинтусов, разборка решеток жалюзийных площадью в свету до 1,5 м2, ремонт штукатурки внутренних стен известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 10 м2, отгрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 (первый и последующий слои), сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, окраска масляными составами по штукатурке стен (в тронном зале на первом этаже).

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить ремонт из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 договоров от 16.06.2008 № 28, от 10.07.2008 № 30 и от 04.08.2008 № 32 и пункт 1.2 договора от 03.07.2008 № 6). Согласно пункту 2.1 договоров на подрядчика была также возложена обязанность предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц) и при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков устранить их за свой счет в течение двух недель с момента уведомления подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров ОАО «Регламент» выполнило подрядные работы в полном объеме, в подтверждением чего сторонами составлены и подписаны акты о приемки от 27.06.2008 № 1, от 14.07.2008 № 1, от 28.07.2008 № 1 и от 11.08.2008 № 1.

В ходе эксплуатации здания истцом были выявлены нарушения в работе системы теплоснабжения, а именно – отсутствие теплоотдачи от радиаторов и, как следствие, низкий температурный режим системы (служебная и докладная записки отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 22.10.2008 № 2890 и от 02.12.2008 № 3236). В этой связи 10.12.2008 управление ЗАГС Амурской области направило ОАО «Регламент» претензию с требованием об устранении указанных недостатков. Общество «Регламент» от устранения недостатков, связанных с нарушением работы системы теплоснабжения, отказалось.

Для установления причины нарушения работы тепловых установок и определения размера причиненного этим ущерба управление ЗАГС Амурской области обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение комплексной строительно-теплотехнической экспертизы системы теплоснабжения здания. Согласно договора на проведение экспертизы от 22.12.2008 ее стоимость составила 35 000 руб. и была уплачена управлением платежными поручениями от 23.12.2008 № 3507 на сумму 10 500 руб.и от 12.02.2009 № 93 на сумму 24 500 руб. По результатам проведения исследований экспертами Амурской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение от 22.01.2009 № 031-01-001742, в котором указано, что причиной нарушения работы тепловых энергоустановок являются занижение диаметра магистральных трубопроводов и стояков подачи теплоносителя на 2-ой этаж, запитка радиаторов 2-го этажа по проточной схеме через радиаторы первого этажа, а также подключение радиаторов по схеме «сверху – вниз». В соответствии с экспертной оценкой (отчетом) от 13.02.2009 № 031-02-00123 размер ущерба управления (рыночная стоимость работ и строительных материалов) составляет 242 413 руб.

20 февраля 2009 года управление ЗАГС Амурской области направило ОАО «Регламент» повторную претензию с требованием об устранении недостатков, указанных в заключении экспертов. В ответ на данную претензию ОАО «Регламент» вновь отказалось от устранения недостатков и предложило управлению провести обследование тепловых установок с участием представителей ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект». Указанное техническое обследование было проведено, по его результатам специалистами ООО ПСО «Благовещенскпроект» составлено соответствующее заключение, в котором отражены состояние системы отопления по проекту, описание фактического состояния системы отопления до и после реконструкции и сделанные выводы и рекомендации.

Полагая, что имеющиеся нарушения в работе системы теплоснабжения здания были вызваны недостатками при проведении ОАО «Регламент» санитарно-технических работ, управление ЗАГС Амурской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 этой статьи). Как указано выше, по условиям договора подрядчик предоставил гарантию качества результата работ в течение двух лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, обязательными условиями для взыскания убытков являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а именно – выполнение работ с отступлениями от договора подряда или иными недостатками, а также наличие причинно-следственной связи между такими отступлениями или недостатками и возникшими у истца убытками. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств судом не установлено.

В частности, как следует из заключения экспертов Амурской торгово-промышленной палаты от 22.01.2009 № 031-01-001742, причинами нарушения работы тепловых энергоустановок являются:

«1. Занижено сечение магистральных трубопроводов системы отопления с проектной 40 мм, 32 мм, 25 мм на 20 мм;

2. Подключение радиаторов на 1-ом и 2-ом этажах выполнено по схеме «сверху – вниз», что является нарушением требований проекта реконструкции здания (шифр Б-150-77, Том IV, Санитарно-техническая часть). По условиям проекта подключение радиаторов должно быть выполнено по схеме «снизу – вниз» (проект шифр Б-150-77, Том IV, Санитарно-техническая часть, листы ОВ2, ОВ3, ОВ5);

3. Радиаторы отопления 2-го этажа запитаны по проточной схеме через радиаторы отопления 1-го этажа, а не от магистральных трубопроводов, при этом сечение стояка подачи теплоносителя на 2-ой этаж выполнено из труб диаметром 15 мм вместо проектной 20 мм.».

По выводам эксперта названные обстоятельства ведут к недостаточному нагреву приборов отопления, что в свою очередь непосредственно влияет на нагрев воздуха в отапливаемых помещениях.

Между тем данные обстоятельства касаются неправильного функционирования (дефектов) всей системы отопления здания. Однако, как указано выше, по условиям договоров от 16.06.2008 № 28, от 03.07.2008 № 6, от 10.07.2008 № 30 и от 04.08.2008 № 32 ОАО «Регламент» приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене труб и радиаторов без внесения каких-либо изменений в существующую схему их подключения; в соответствии с договорами работы проводились обществом в отдельных помещениях, а не во всем здании в целом.

Согласно заключению ООО ПСО «Благовещенскпроект» система отопления здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <...>, изначально (до проведения ремонта) была выполнена с отступлениями от проекта, в связи с чем имела существенные дефекты. Так, в заключении указано, что проектом отопления здания предусматривалась двухтрубная система отопления, тогда как в действительности система отопления была выполнена комбинированная (однотрубно-двухтрубная); выполненная таким образом система была нерегулируемой (отсутствие регулировочной арматуры и разнообразие примененных схем), часть нагревательных приборов недополучала требуемого количества тепла, другая часть перегревалась. После проведения ремонта система отопления по-прежнему осталась комбинированной, при этом все недостатки ранее смонтированной системы повторены. Указано, что «при реконструкции произведена замена нагревательных приборов (чугунные радиаторы заменены биметаллическими), трубопроводов стояков и подводок к нагревательным приборам, и частично магистралей (стальные трубы заменены металлопластиковыми)».

Таким образом, при проведении работ ОАО «Регламент» не вносило каких-либо изменений в конструкцию системы теплоснабжения здания (и не имело такого обязательства), а лишь производило замену (монтаж) отдельных элементов этой системы – труб и радиаторов. При этом данные работы обществом были выполнены в полном объеме (о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ), каких-либо претензий в отношении качества монтажа истцом не предъявлено. В этой связи на общество не может быть возложена ответственность за последствия неправильной конструкции системы теплоснабжения в целом.

Указанное в заключении экспертов Амурской торгово-промышленной палаты от 22.01.2009 № 031-01-001742 занижение диаметра магистральных трубопроводов и стояков подачи теплоносителя на 2-ой этаж (по сравнению с проектом) не может быть поставлено в вину ОАО «Регламент», поскольку, как указано выше, по условиям договоров санитарно-технические работы были выполнены из материалов (в том числе и труб), предоставленных самим заказчиком, и в точном соответствии с составленной и подписанной сторонами сметой. В этой связи, так как в соответствии с заданием заказчика, выраженным в договорах и сметах, общество должно было произвести замену существующих труб на трубы установленного диаметра, выполнив данные работы, общество не может нести ответственность за последствия такой замены. По указанной причине не может быть поставлено в вину ОАО «Регламент» и утверждение истца о том, что использование в здании ЗАГСа труб из полимерных материалов противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (так как согласно проекта температура теплоносителя для здания установлена 95 °С, а трубопроводы из полимерных материалов могут применяться в том случае, когда параметры теплоносителя (температура, давление) не превышают 90 °С и 1,0 МПа).

Ссылки истца на то, что подрядчик как специалист в соответствующей сфере деятельности должен был обнаружить обстоятельства, которые препятствуют нормальному функционированию системы отопления, и сообщить о них заказчику, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства могли быть только при сопоставлении действующей системы с ее проектом, однако проект системы отопления здания ни при заключении договоров, ни в ходе выполнения работ обществу не передавался. Указанное следует в том числе из показаний свидетеля ФИО5, работающей заведующей хозяйством ЗАГСа. Истец доказательств передачи подрядчику проекта не представил.

При оценке в качестве доказательства представленного истцом заключения экспертов Амурской торгово-промышленной палаты от 22.01.2009 № 031-01-001742 суд учитывает, что при проведении этой экспертизы эксперты не исследовали заключенные сторонами договоры на выполнение работ от 16.06.2008 № 28, от 03.07.2008 № 6, от 10.07.2008 № 30 и от 04.08.2008 № 32 и приложенные к ним сметы, в связи с чем не имели возможности установить связь между выполненными ответчиком работами и недостатками в работе системы отопления здания.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ОАО «Регламент» обязанности по возмещению убытков отсутствуют, по причине чего в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление ЗАГС Амурской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В.Китаев