Решение № А04-2088/2021 от 10.12.2021 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (далее – истец, ООО «ТЛК «База-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании 8 356 247 руб. 60 коп., в том числе основного долга по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом согласно п.2.3. договора за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 892 847 руб. 60 коп., неустойки в виде пени согласно п.3.2. договора за период с 31.01.2019 по 17.03.2021 в размере 3 263 400 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 781 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., под 9,5 % годовых, со сроком возврата 31.01.2019.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику по платежным поручениям № 3154 от 06.12.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 3155 от 06.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., всего – 7 200 000 руб., и в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, частичное погашение долга произведено на сумму 3 000 000 руб., в том числе: по платежным поручениям № 10 от 18.12.2018 в сумме 400 000 руб., № 12 от 20.12.2018 в сумме 400 000 руб., № 15 от 21.12.2018 в сумме 330 000 руб., № 16 от 25.12.2018 в сумме 500 000 руб., № 17 от 28.12.2018 в сумме 1 370 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Истец в предварительном  судебном заседании 19.04.2021 заявил ходатайство (заявление от 16.04.2021 вх. № 22941) об увеличении и уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 в размере 4 200 000 руб.; проценты за пользование займом согласно п. 2.3. договора за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594 руб. 65 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга из расчета 9,5 % годовых начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 200 руб., взыскание неустойки производить на сумму основного долга из расчета 0,1 % начиная с 18.03.2021  по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания процентов до суммы 924 594 руб. 65 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 3 259 200 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определением от 31.05.2021 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебном заседании 29.06.2021 заявил в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство (заявление от 25.06.2021 вх. № 40396) о фальсификации и об исключении из числа доказательств представленной истцом в материалы дела копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, поскольку договор генеральным директором ООО «Изумруд» ФИО4 не подписывался.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, однако, он не согласился на исключении его из числа доказательств.

У представителей истца (ФИО1) и ответчика (ФИО3) в судебном заседании 29.06.2021 в материалы дела отобраны расписки о разъяснении им судом положений ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец просил удовлетворить исковые требования, указал, что подлинник договора займа утрачен, согласно ранее представленного акта об утрате документов от 18.06.2021.

В случае заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец согласно ходатайства (заявление от 11.08.2021 вх. № 51842) просил поручить ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) с учетом письма экспертной организации от 01.07.2021 № 3-602.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не представлен подлинник договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, и у ответчика он тоже отсутствует, а представленная истцом заверенная его копия не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявил ходатайство (заявление от 10.08.2021 вх. № 51460) об объединении дела № А04-2088/2021 с делом № А04-2089/2021 для их совместного рассмотрения, поскольку требования являются аналогичными по взысканию задолженности по другому договору займа № 4/З/2018 от 25.10.2018.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство (заявление от 11.08.2021 вх. № 51748) о назначении судебно – технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований Центральный офис» (далее – АНО «ЛэИ «Центр») – ФИО5 по 6 вопросам, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Согласно информационного письма экспертной организации АНО «ЛэИ «Центр» от 10.08.2021 (исх. № 240/21 ГП ТэД) стоимость работ по проведению экспертизы по поставленным 6 вопросам по двум договорам займа составляет 120 000 руб., срок ее проведения до 7 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта материалов дела.

Истец в судебном заседании 25.08.2021 согласно ходатайства (заявление от 24.08.2021 вх. № 55016) просил в случае назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика ее производство поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с учетом письма экспертной организации от 17.08.2021 № 3-777, а также в материалы дела представил копию договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 для производства экспертизы.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец также произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 415 от 03.09.2021 в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 31.08.2021 в материалы дела представил уточненное информационное письмо экспертной организации АНО «ЛэИ «Центр» от 26.08.2021 (исх. № 261/21 ГП ТэД) в котором указана стоимость работ по проведению экспертизы по поставленным 6 вопросам по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 в размере 60 000 руб., срок ее проведения до 7 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта материалов дела.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чек – ордеру от 31.08.2021 в размере 60 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил суд не рассматривать по существу ранее заявленное его ходатайство (заявление от 10.08.2021 вх. № 51460) об объединении дела № А04-2088/2021 с делом № А04-2089/2021.

Учитывая данные обстоятельства судом ходатайство (заявление от 10.08.2021 вх. № 51460) ответчика об объединении дел по существу не рассматривалось.

Истец в судебном заседании 14.09.2021 заявил ходатайство (заявление от 14.09.2021 вх. № 61335) просил судебную экспертизу поручить экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России указанным в письме экспертной организации от 09.09.2021 № 1-852: ФИО6, ФИО7.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «ЛэИ «Центр» - ФИО5.

Стороны экспертам отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявили.

Арбитражный суд учитывая баланс интересов сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, определением от 14.09.2021 проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО6, установил размер вознаграждения за экспертизу за счет денежных средств внесенных истцом по платежному поручению № 415 от 03.09.2021 в размере 40 000 руб. на депозит арбитражного суда в размере 35 603 руб. 28 коп., исходя из расчета 1 483 руб. 47 коп. (стоимость экспертного часа) х 24 часа (время исследования документа), согласно расчета указанного в письме экспертной организации ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 17.08.2021 № 3-777, срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установил не позднее 29.10.2021. Ходатайство ответчика судом было отклонено.

В установленный судом срок экспертное заключение не поступило.

Определением от 02.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-2088/2021 и рассмотрению дела в судебном заседании на 06.12.2021. Также суд предложил эксперту незамедлительно предоставить в суд экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 14.09.2021.

В суд 16.11.2021 (вх. № 77566) поступило экспертное заключение от 25.10.2021 № 1029/3-3, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 00000266 от 25.10.2021 на сумму 35 603 руб. 28 руб.

Третье лицо в судебное заседание 06.12.2021 не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 21.06.2021 вх. № 38814) на иск, в котором указало, что согласно выписок банков по счетам ООО «Изумруд» содержащихся в БД АИС Налог-3 за 2018 – 2020 операции по взаимоотношениям с ООО «ТЛК «База-ДВ» имели следующие назначения:

- дата совершения – 06.12.2018, приход денежных средств – 4 000 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 процентный (9,5 % годовых). Без налога (НДС);

- дата совершения – 06.12.2018, приход денежных средств – 3 200 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 процентный (9,5 % годовых). Без налога (НДС);

- дата совершения – 28.12.2018, расход денежных средств – 1 370 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 НДС не облагается;

- дата совершения – 20.12.2018, расход денежных средств – 400 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 НДС не облагается;

- дата совершения – 25.12.2018, расход денежных средств – 500 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 НДС не облагается;

- дата совершения – 18.12.2018, расход денежных средств – 400 000 руб., вид платежа – займы, назначение платежа – возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 НДС не облагается;

Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2021 судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении по делу № А04-2088/2021.

Истец и ответчик возражений относительно выводов изложенных экспертом в экспертном заключении не заявили.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец на иске настаивал, представил дополнительные пояснения (от 06.12.2021 вх. № 82663) к иску, указал, что ответчик производя частичный возврат заемных денежных средств в назначении платежей указал – «Возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218», что свидетельствует о том, что договор займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 был заключен между сторонами в письменной форме в редакции представленного истцом договора займа № 9/З/2018 от 06.12.20218. Договор займа № 9/З/2018 от 06.12.20218 был подписан руководителем ООО «Изумруд» и соответственно руководителю ООО «Изумруд» на момент частичного гашения займа было известно о существовании такого договора, в противном случае ООО «Изумруд» частично возвращая заемные денежные средства не указало бы в назначении платежей – Возврат по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.20218.

Ответчик не оспаривал наличие основного долга и процентов за пользование займом, но требования договорной неустойки не признал, поскольку по его мнению письменный договор займа не заключал.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 06.12.2018 между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договора займа № 9/З/2018, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и % за пользование денежными средствами в срок до 31.01.2019 (п. 1.1. договора).

Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику (п. 2.2. договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 9,5 % годовых от суммы займа (п. 2.3. договора).

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок, указанный в п. 1.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иному лицу по поручению заимодавца (п. 2.4. договора).

Начисление процентов на сумму займа заимодавцем осуществляется по окончании каждого отчетного периода (п. 2.7. договора).

Уплата процентов заемщиком осуществляется по окончании каждого отчетного периода или единовременно по окончании полного возврата заемных средств (п. 2.8. договора).

Если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в п. 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Истец во исполнение договора займа № 9/З/2018 от 25.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3154 от 06.12.2018 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018., процентный (9,5 % годовых). Без налога (НДС)) в размере 3 200 000 руб., № 3155 от 06.12.2018 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018., процентный (9,5 % годовых). Без налога (НДС)) в размере 4 000 000 руб.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 10 от 18.12.2018 в размере 400 000 руб., № 12 от 20.12.2018 в размере 400 000 руб., № 15 от 21.12.2018 в размере 330 000 руб., № 16 от 25.12.2018 в размере 500 000 руб., № 17 от 28.12.2018 в размере 1 370 000 руб., с назначениями платежей – возврат по договору займа № 9/3/2018 от 06.12.2018 НДС не облагается.

06.02.2021 истец направил ответчику претензию (от 05.02.2021 исх. № 7) с требованием оплатить основной долг и проценты по займу.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по факту того, что представленная истцом в материалы дела заверенная копия договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный договор со стороны ответчика не подписывался и с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств (подлинный договор у сторон отсутствует; со стороны истца представлен акт об утрате документа от 18.06.2021), определением суда от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Перед экспертом (с учетом мнения сторон) были поставлены следующие вопросы, для проведения экспертизы:

1. Первая и вторая страницы копии договора распечатаны на одном устройстве или на разных, в одно и тоже время или в разное ?

2. Печать и подпись могли быть скопированы с иного документа и вставлены в этот документ путем монтажа, в том числе с использованием соответствующего программного обеспечения для обработки изображений ?

3. Можно ли с уверенностью сказать, что первая и вторая страницы являются единым документом ?

4. Имеются ли в представленной на исследование копии документа признаки монтажа ?

5. Если в копии документа имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж ?

6. Выполнена ли копия документа из одного или нескольких документов ?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 1029/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Печатные тексты обеих сторон копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, в том числе изображения подписей и оттисков, выполнены электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на знакопечатающем аппарате с указанным способом печати, к таким устройствам относится лазерные принтеры, копиры или многофункциональные устройства (МФУ). Оригинал договора займа № 9/З/2018 от 25.10.2018 был распечатан с использованием одного и того же картриджа. Лицевая и оборотная страницы копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 распечатаны с использованием одного и того же картриджа, с минимальной разницей во времени, необходимой для повторной закладки листа бумаги в приемный лоток знакопечатающего устройства. Оригинал и копия договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 распечатаны с использование разных картриджей.

2,4,5. Ответить на вопрос о наличии/отсутствии признаков монтажа в копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018, в том числе монтажа имеющихся подписей и оттисков печатей, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3,6. Ответить на вопрос о создании копии договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 из одного или нескольких документов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт не пришел к заключению о фальсификации доказательств, а именно договора займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в части вопросов выполнения подписи от имени ФИО8 и подлинности печати ООО «Изумруд» в договоре займа не заявлялось.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Изумруд» на договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный документ и поставлена на нем печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

Доказательств утраты или хищения печати ООО «Изумруд», ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым указать, что в данном случае иных копий договора, не тождественных представленным истцом, материалы дела не содержат.

Фактически единственным обоснованием ответчика является то обстоятельство, что представлена копия договора займа, а не оригинал, однако, такое отрицание – это исключительно предположение ответчика, не подтвержденное (в нарушение ст. 65 АПК РФ) какими – либо доказательствами обоснованности данных сомнений.

Таким образом, суд полагает с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, а также поведения сторон, акта истца об утрате документа от 18.06.2021, и с учетом отзыва третьего лица (подтверждение между сторонами заемных правоотношений), что в данном случае между сторонами имеются договорные отношения в рамках договора займа № 9/З/2018 от 06.12.2018.

Поскольку доказательств изменения в договор займа (в части срока возврата денежных средств) сторонами в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в установленный срок по договору.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты основного долга по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 в размере 4 200 000 руб. в суд не представил, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено уточенное требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594 руб. 65 коп., а с 18.03.2021 взыскание процентов производить на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 9,5 % годовых.

По общему правилу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, согласно п. 2.3. договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 9,5 % годовых от суммы займа.

Проверив представленный расчет взыскания процентов за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594 руб. 65 коп., суд признает его арифметически верным.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594 руб. 65 коп., а с 18.03.2021 взыскание процентов производить на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 9,5 % годовых, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 200 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2. договора если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в п. 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 3.2 договора за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 200 руб., суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 415 от 03.09.2021 в размере 40 000 руб.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 4 396 руб. 72 коп., подлежат возврату ему по письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 603 руб. 28 руб. на расчетный счет экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 00000266 от 25.10.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 14.09.2021

Также ответчик произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чек – ордеру (операция № 35) от 31.08.2021 в размере 60 000 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика судом экспертиза не назначена, то суд считает возможным возвратить ООО «Изумруд» с депозитного счета арбитражного суда при подаче его письменного заявления с указанием в нем необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по чек – ордеру от 31.08.2021 в размере 60 000 руб.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (с учетом уточнений – 8 383 794 руб. 65 коп.) составляет 64 919 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 111 от 18.03.2021 в размере 64 781 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 32 951 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 110 от 18.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа № 9/З/2018 от 06.12.2018 в размере 4 200 000 руб.; проценты за пользование займом согласно п. 2.3. договора за период с 06.12.2018 по 17.03.2021 в размере 924 594 руб. 65 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга из расчета 9,5 % годовых начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 01.02.2019 по 17.03.2021 в размере 3 259 200 руб., взыскание неустойки производить на сумму основного долга из расчета 0,1 % начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 781 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 35 603 руб. 28 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 603 руб. 28 руб. на расчетный счет  экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 00000266 от 25.10.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 14.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при наличии его письменного заявления по указанным в нем реквизитам, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, предварительно внесенные за проведение экспертизы в размере 4 396 руб. 72 коп., излишне уплаченные по платежному поручению № 415 от 03.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице представителя ФИО3 при наличии его письменного заявления по указанным в нем реквизитам, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, предварительно внесенные за проведение экспертизы по чек – ордеру от 31.08.2021 в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов