Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 31.05.2018. Решение в виде резолютивной части принято 21.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНП <***>, ИНН <***>)

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7630 руб. 39 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», ответчик) о взыскании 7630 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №322913 от 20.11.2014.

Определением от 25.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения требований по существу просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду отсутствия вины учреждения, а также применить сроки исковой давности.

16.04.2018 от ответчика поступили дополнительные документы к материалам дела.

07.05.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

20.04.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 в размере 6033 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2014 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (заказчик) был заключен государственный контракт №322913, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту коридора первого этажа административного здания государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 773 337 руб. 56 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ, используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту из средств бюджета Амурской области на 2014 год по статье расходов «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг государственных учреждений» (пункт 4.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.3, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика по контракту были выполнены работы на сумму 773 337 руб. 56 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 15.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, в свою очередь, несвоевременно произвел оплату выполненных работ по указанному контракту в общей сумме 773 337 руб. 56 коп. (платежным поручением №524 от 18.03.2015 на сумму 381 095 руб. 62 коп., платежным поручением №531 от 18.03.2015 на сумму 68 904 руб. 38 коп., платежным поручением №621 от 26.03.2015 на сумму 219 993 руб. 27 коп., платежным поручением №658 от 30.03.2015 на сумму 103 344 руб. 29 коп.

В связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о выдаче судебного приказа на взыскание пени по государственному контракту № 322913 от 20.11.2014 за период с 15.02.2015 по 30.03.2015 в размере 7630 руб. 39 коп.

Определением от 01.03.2018 судебный приказ от 22.02.2018 по делу №А04-1298/2018 был отменен в связи с поступлением от ГКУ Амурской области «Амурупрадор» возражений на судебный приказ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему исковому заявлению не требуется.

Нарушение ГКУ Амурской области «Амурупрадор» установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 773 337 руб. 56 коп. был подписан сторонами 15.01.2015.

Следовательно, срок на оплату работ истекает 14.02.2015, который приходится на субботу (нерабочий день).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты является 16.02.2015, а первым днем просрочки по контракту № 322913 от 20.11.2014 – 17.02.2015.

По расчету истца за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 размер неустойки составил 6033 руб. 27 коп.

Вместе с тем согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 % (информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 по контракту № 322913 от 20.11.2014 составил 5832 руб. 16 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

704 433,18

17.02.2015

18.03.2015

7.25

704 433,18 ? 30 ? 1/300 ? 7.25%

5 107,14 р.

323 337,56

19.03.2015

26.03.2015

7.25

323 337,56 ? 8 ? 1/300 ? 7.25%

625,12 р.

103 344,29

27.03.2015

30.03.2015

7.25

103 344,29 ? 4 ? 1/300 ? 7.25%

99,90 р.

Сумма неустойки: 5832 руб. 16 коп.

Ответчик возражал против взыскания суммы неустойки, так как считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указал на то, что образовавшаяся просрочка по оплате выполненных работ по государственному контракту № 322913 от 20.11.2014 возникла в виду отсутствия финансирования в начале 2015 года, предусмотренного условиями государственного контракта, в связи с чем, вина заказчика в данной просрочке отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из Федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

На основании изложенного, довод об отсутствии у заказчика денежных средств в связи с выполнением подрядчиком работ в начале 2015 года, подлежит отклонению.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности примененной в расчете ставки неустойки в размере 0,02417% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание расчет суммы неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, снижение которой не допускается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом, первым днем просрочки по исполнению обязательств по государственному контракту №322913 от 20.11.2014 является 17.02.2015.

15.02.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с ГКУ «Амурупрадор» по государственному контракту №322913 от 20.11.2014, сдав заявление в отделение почтовой связи №29 (почтовое отправление 67502920052435).

Определением от 22.02.2018 был выдан судебный приказа по делу №04-1298/2018.

Определением от 01.03.2018 судебный приказ от 22.02.2018 по делу №А04-1298/2018 был отменен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск по делу №А04-2115/2018 подан 19.03.2018 (штамп Арбитражного суда Амурской области).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о зачете уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению №257 от 15.02.2018 в сумме 1000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, которое судом было удовлетворено.

Также истцом по платежному поручению №264 от 15.03.2018 была произведена оплата госпошлины в размере 1000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также освобождение ответчика от уплаты госпошлины, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1933 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по государственному контракту №322913 от 20.11.2014 за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 в размере 5832 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий