Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Требования обоснованы тем, что в нарушение пункта 61 Правил оказания телематических услуг оператор связи не сообщил о результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, в письменной форме. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В поступившем 06.05.2014 от лица, привлекаемого к ответственности, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменном отзыве, в общество с требованиями заявителя не согласилось. Указало на недоказанность события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ответ на претензию был направлен потребителю отделом управления взаимоотношений с клиентами макрорегионального филиала «Дальний Восток» в г. Владивостоке в установленный срок посредством простого письма. Квалификация правонарушения не является надлежащей. Допущенное нарушение является малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 86475, сроком действия с 15.05.2007 по 16.02.2016.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

26.02.2014 в управление поступила жалоба абонента-гражданина (вх.№ 02-05-22/28) о фактах ненадлежащего оказания услуг связи со стороны общества, в частности указывалось на длительное отсутствие ответа на претензию.

Приказом от 27.02.2014 № 054-нд назначено проведение внеплановой документарной проверки. Письмом от 12.03.2014, полученным обществом 12.03.2014, у Амурского филиала ОАО «Ростелеком» запрошены документы, подтверждающие причины нарушения сроков направления ответа на претензию.

Письмом от 18.03.2014 общество предоставило запрошенные документы. Пояснило, что на основании претензии гражданина от 06.12.2013 на лицевом счете <***> произведен перерасчет стоимости услуг за периоды с 20.11.2013 по 29.11.2013, с 06.02.2014 по 12.02.2014, с 14.02.2014 по 17.02.2014. С 17.04.2014 договорные отношения с абонентом отсутствуют. Ответ на претензию дан простым письмом.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2014 № А-86475-28-03/0041, в котором отражен факт нарушения пункта 61 Правил оказания телематических услуг, выразившийся в ненаправлении абоненту ответа на претензию.

Телеграммой от 26.03.2014 законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.03.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении управления.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Ростелеком» 28.03.2014 в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по общей доверенности от 24.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 192, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Телематические услуги в соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что претензия оператору связи предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи.

Согласно пункту 61 Правил оказания телематических услуг связи претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем. Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между гражданином – подателем жалобы и ОАО «Дальсвязь» (правопреемником является ОАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг широкополосного доступа № 7373 от 31.07.2007.

06.12.2013 абонентом в адрес оператора связи подана претензия, которая зарегистрирована обществом в этот же день за № 7117620. Таким образом, ответ на поступившую претензию должен был быть дан и направлен потребителю ответчиком не позднее 06.02.2014.

Административный орган в обоснование наличия состава правонарушения приводит доводы о том, что при проведении проверки и составлении протокола обществом не представлено каких-либо доказательств направления в установленный срок потребителю ответа на претензию (напр., почтовое уведомление о вручении), с достоверностью свидетельствующих о получении названного ответа абонентом. Сам потребитель факт получения какого-либо ответа оспаривает. Кроме того, исходящий номер в письме от 13.01.2014 совпадает с номером зарегистрированной претензии от 06.12.2013.

Общество в своем отзыве приводит доводы о том, что в установленный срок ответ был потребителю дан путем направления письма от 13.01.2014 № 7117620 посредством простого (нерегистрируемого) почтового отправления. Совпадение в номерах претензии и ответа на нее объяснило особенностями ведения внутреннего делопроизводства. Ни в Законе о связи, ни в Правилах оказания телематических услуг связи не содержится требований к способу направления письменного ответа абоненту, а заявителем доводы о возможности направления ответа на претензию простым почтовым отправлением не опровергнуты. То обстоятельство, что по каким-либо причинам ответ от 13.01.2014 не был своевременно получен абонентом, не может однозначно свидетельствовать о его ненаправлении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности в соответствии с предписаниями части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении своей публично-правовой обязанности, соблюдении установленного срока рассмотрения претензии абонента.

Довод ответчика о направлении ответа посредством простого (нерегистрируемого) отправления судом отклоняется как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют сведения о движении исходящей корреспонденции внутри общества, дате передачи почтового отправления оператору почтовой связи (дате, когда письмо опущено в ящик). Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребитель проживает в <...> и предъявлял претензию по месту своего жительства, однако направление ответа поручено отделу управления взаимоотношений с клиентами макрорегионального филиала «Дальний Восток» в г. Владивостоке. Ответ на претензию мог быть направлен потребителю через представительство общества в Амурской области. Также суд учитывает и обществом документально не опровергнуто то обстоятельство, что в установленный срок (не более 60 дней с даты регистрации) абонент не получил ответ на свою претензию от 06.12.2013. На момент проведения проверки и составления протокола ответ потребителем не был получен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания услуг связи в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Квалификация правонарушения является верной, поскольку обществом не были соблюдены лицензионные требования и условия. При этом, факт возможной дополнительной квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На момент рассмотрения спора годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек. Судом проверены полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Конечной целью предъявления претензии и направления ответа на нее является соблюдение процедуры досудебного урегулирования гражданско-правового спора путем предложения оператору связи добровольно удовлетворить требования потребителя.

В своей претензии потребитель ставил вопрос о проведении перерасчета платы за оказываемые телематические услуги за период с 20.11.2013 по 29.11.2013. Требования абонента были удовлетворены, соответствующий перерасчет произведен, что подтверждается квитанциями за октябрь 2013 года, февраль 2014 года. С 17.02.2014 договорные отношения между обществом и абонентом прекращены. Наличие наступления каких-либо вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений в рамках спора не установлено, существенная угроза отсутствует.

С учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская