Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – заявитель, ГАУ Амурской области «Авиабаза») обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 02.03.2016 года № 82 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Определением от 11.03.2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

01.04.2016 от ответчика поступил отзыв и материалы по административному делу. Согласно представленному письменному отзыву, административный орган с заявленными требованиями не согласился.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» («Авиабаза»)зарегистрировано 23.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

Учреждение имеет лицензию № ПП0257 от 10.04.2014 на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

В Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступила жалоба потребителя о нарушении прав в связи с задержкой вылета рейса ЦХ № 3 по маршруту Благовещенск-Свободный-Октябрьский-Зея в период с 26 по 30 октября 2015 года.

Из обращения ФИО1, проживающей в <...> и документов, объяснений, приобщенных к материалам проверки ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», следует, что 21.10.2015 ФИО1, приобрела авиабилет для совершения полета по маршруту Благовещенск - Октябрьский 26 октября 2015 года, стоимость билета составила 3120 руб. Вылет рейса ЦХ № 3 по маршруту Благовещенск-Свободный-Октябрьский-Зея отложен с 8 час. 30 мин. 26 октября 2015 года до 30 октября 2015 года час. 15 мин. (задержка составила более 4-суток), о чем имеются отметки Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в билете.

Распоряжением Роспотребнадзора по Амурской области 14.01.2016 № 21, на основании поступившей жалобы, назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ГАУ Амурской области «Авиабаза» в период с 14.01.2016 по 10.02.2016 с целью оценки соответствия законодательству осуществляемой деятельности (предоставляемых услуг) на основании заявления потребителя (вх. № 9823 от 28.12.2015) о нарушении его прав.

Копия распоряжения вручена учреждению 14.01.2016, что подтверждается отметкой на распоряжении.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно расписанию, частоты рейсов выполняемых самолетами Ан-2 на аэродромы и посадочные площадки в северных районах Амурской области на октябрь месяц 2015 года, рейс ЦХ № 3 выполняется по 1 дням недели: Благовещенск/08:30 - Свободный 09:20/09:50 - Октябрьский 11:05/11:15 - Зея 11:55.

Из документов, представленных учреждением, следует, что задержка вылета рейса ЦХ № 3 по маршруту Благовещенск-Свободный-Октябрьский-Зея в период с 26 по 30 октября 2015 года была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями для выполнения полета самолетом Ан-2.

Из объяснительной записки начальника ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» ФИО2. следует, что задержка рейса ЦХ № 3 30.10.2015 в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 15 мин. произошла по причине ожидания опаздывающего на рейс пассажира.

Из обращения в Управление Роспотребнадзора по Амурской области ФИО1 и ее жалобы, направленной в ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», следует, что в период отложения выполнения рейса горячим питанием, размещением в гостинице, доставкой транспортом от аэропорта до г. Благовещенска она не была обеспечена.

Из объяснительной начальника ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» ФИО2, предоставленной в материалы проверки, следует, что пассажиры в связи с задержкой рейса ЦХ № 3 в период с 26 по 30 октября 2015 года при ожидании отправления рейса к перевозчику не обращались за предоставлением горячего питания, размещением в гостинице, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, багаж пассажиров находился при них.

Из пояснения от 18.01.2016 начальника ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» ФИО2, предоставленной в материалы проверки, следует, что информирование о задержках отправления рейса передавалось посредством связи аэропорта «Благовещенск»: 26.10.2015 в 13 час. 00 мин., 27.10.2015 в 09 час. 00 мин., 28.10.2015 в 10 час. 11 мин., 29.10.2015 в 12 час. 05 мин.

Информирование пассажиров об обеспечении со стороны перевозчика в связи с отложением выполнения рейса ЦХ № 3 с 26 по 30 октября 2015 года прохладительными напитками, горячим питанием, о размещении в гостинице, о доставке транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно (в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы), об организации хранения багажа ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» не производилось.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2016 № 68, в котором отражены все выявленные нарушения. Акт проверки направлен ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» заказным письмом, вручен учреждению 02.02.2016.

Уведомлением от 02.02.2016 № 05/607-16 учреждение извещено о необходимости явиться 08.02.2016 для составления протоколов об административных правонарушениях к 11 час. 00 мин. по ч. 1 статье 14.4 КоАП РФ. Уведомление вручено учреждению 02.02.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

08.02.2016 Роспотребнадзором по Амурской области в присутствии ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» составлен протокол об административном правонарушении № 63, за совершение учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Копия протокола вручена учреждению, что подтверждается отметкой на протоколе.

Определением от 08.02.216 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17.02.2016 на 10 час. 20 мин. Копия определения получена ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», что подтверждается отметкой на определении.

02.03.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено постановление № 82 о признании ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» 03.03.2016, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 № 82.

Оспариваемое постановление получено ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» 03.03.2016, что подтверждается отметкой на постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 04.03.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении юридического лица к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 14.01.2016 по 10.02.2016 в отношении ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», установлено при осуществлении учреждением действий по оказанию услуг воздушной перевозки пассажирам в период с по 30 октября 2015 года рейса ЦХ № 3 по маршруту Благовещенск-Свободный-Октябрьский-Зея нарушен пункт 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82.

Диспозиция части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

По настоящему делу предметом рассмотрения является оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов.

Объектом охраны данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правонарушения в данной сфере наряду с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

Пунктом 74 ФАП N 82 определено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 92 ФАП N 82 предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и (или) акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Согласно пункта 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах комнату матери и ребенка, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, прохладительные напитки при ожидании отправлении рейса более двух часов, горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, хранение багажа.

Судом установлено, что по причине неблагоприятной метеорологической обстановки ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» (перевозчик) допущена задержка выполнения рейса ЦХ №3 по маршруту Благовещенск-Свободный-Октябрьский-Зея в период с 26 по 30 октября 2015 года (задержка составила более 4 суток, более 96 часов).

В нарушение ст. 102 Воздушного кодекса, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 99 Федеральных авиационных правил перевозок N 82 от 28.06.2007 г., несмотря на образовавшуюся задержку на несколько суток, ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не приняты меры по предоставлению горячего питания пассажирам, размещению в гостинице, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя в обоснование требований о том, что о переносе рейса на другой день объявлялись 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015 и ожидание рейса пассажирами более 4-х часов не проводилось, а также о том, что ФИО1, а также иные пассажиры рейса в период с 26-30 октября 2015 письменно не обращались с требованиями о предоставлении указанных выше услуг, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно штампу на авиабилете пассажира рейс № 3 задержан с 26.10.2015г. до 9 часов 15 минут 30.10.2015г. (более 4-х суток).

В соответствии пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Из пояснения от 18.01.2016 начальника ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» ФИО2, предоставленных в материалы административного дела, следует, что информирование о задержках отправления рейса передавалось посредством связи аэропорта «Благовещенск»: 26.10.2015 в 13 час. 00 мин., 27.10.2015 в 09 час. 00 мин., 28.10.2015 в 10 час. 11 мин., 29.10.2015 в 12 час. 05 мин.

Вместе с тем, информирование пассажиров об обеспечении со стороны перевозчика в связи с отложением выполнения рейса ЦХ № 3 с 26 по 30 октября 2015 года прохладительными напитками, горячим питанием, о размещении в гостинице, о доставке транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, об организации хранения багажа ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не производилось.

Таким образом, в период с 26-30 октября 2015г. рейс был задержан более чем на 4 суток (более 96 часов), и в нарушение п.99 Правил № 82 ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не предприняло мер по предоставлению горячего питания пассажирам, размещению в гостинице, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно.

Позиция заявителя о том, что ФИО1 не обращалась письменно с требованиями, в связи с чем в действиях учреждения отсутствуют нарушения, судом отвергается как необоснованная.

Так, из жалобы ФИО1 следует, что она требовала встречи с администрацией аэропорта, обращалась в справку аэропорта, однако ей отказали, письменный порядок обращения в данной ситуации не предусмотрен законом, законом предусмотрена обязанность перевозчика в случае задержки рейса организовать и предоставить пассажирам услуги в соответствии с п.99 Правил № 82. Обратившаяся ФИО1, проживает в <...> и очевидно нуждалась в предоставлении таких услуг на период задержки рейса.

В данном случае потребителю предоставлялись услуги по авиаперевозке, а не товары. В соответствии с п 1. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данной нормой установлено право потребителя, а не обязанность.

Также необоснованна позиция заявителя о том, что в соответствии с договором именно на ГУЛ Амурской области «Аэропорт Благовещенск» возлагалась организация работы с пассажирами ГАУ при таких условиях.

Между ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Благовещенск № 16-14 от 26.01.2015г.

Данным договором не предусмотрено решение вопросов, связанных с вынужденной задержкой рейса, в том числе по причине неблагоприятных метеоусловий. В соответствии с пп.1 п.4.1.2 договора аэропорт обязуется осуществлять наземное обслуживание пассажиров. В перечень услуг входит регистрация пассажиров, взвешивание и оформление багажа, пограничный, санитарный и таможенный контроль, оформление рейсовой документации, накопление, сопровождение, доставка и посадка пассажиров на воздушное судно, погрузка, разгрузка, транспортировка и выдача багажа.

Следовательно, обязанность по выполнению требований действующего законодательства в этой части возлагалась на перевозчика - ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».

Принимая во внимание требования приведенных норм права, а также выявленные нарушения в деятельности учреждения, факт нарушения требований, установленных федеральными авиационными правилами, подтверждается материалами дела.

Исследованные судом доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку, вопреки позиции заявителя, получены и оформлены в соответствии с регламентом административного производства.

Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие в действиях ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела и состоит в том, что ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», как профессиональный участник рынка, осуществляющий деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения исследован Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина учреждения, заключающаяся в непринятии необходимых мер по соблюдению требований, установленных федеральными авиационными правилами, материалами дела подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не имеется, поскольку, осуществляя деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, учреждение допустило нарушение установленных авиационных правил перевозок пассажиров, что, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, крайней степени значительности и социальной важности деяния.

Наказание юридическому лицу назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности по такой категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Процессуальных нарушений прав привлекаемого лица также допущено не было.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 11.11.2015 № 578 о привлечении ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя и его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.03.2016 года № 82, которым государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова