Решение № А04-2152/2022 от 03.07.2022 АС Амурской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

          22.06.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (далее – истец, ООО «ТехноАзия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпорт»  (далее – ответчик, ООО «Техимпорт») о расторжении договора поставки от 22.09.2021, о взыскании 44 000 руб.,  составляющих стоимость некачественного товара, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ООО «Техимпорт» некачественный товар. Претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что              истцом не представлены доказательства того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю. Представитель покупателя осмотрел и принял оборудование на складе продавца, что подтверждается товарной накладной № 738 от 22.09.2021 г. При приеме товара покупателем упаковка и товар были осмотрены, возражений или отказа от приёма товара из-за несоответствия тары и упаковки, качества  товара не заявлено. Представленный истцом акт об установленном расхождении по качеству товаров от 11.10.2021 не соответствует форме и содержанию акта об установлении расхождения по качеству при приемке товара, не указаны сведения об основаниях составления акта, о способе поставки, о дате отправления товара со склада поставщика, о дате прибытия товара, начале разгрузки и ее окончании, сведения о состоянии транспортных средств, в которых осуществлялась доставка товара. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 031-01-00022 от 28.10.2021 не может быть принято во внимание судом, поскольку о проведении экспертизы, в том числе осмотра 03.11.2021 ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Представленные истцом «скриншоты» страницы электронной почты на интернет-портале «mail.ru» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанная распечатка «скриншота» страниц из электронного почтового ящика не подтверждает факт получения ответчиком указанных вложений. Представленные в материалы дела фотоснимки к заключению эксперта не позволяют достоверно определить, что изображенный на них предмет был поставлен именно по товарной накладной № 738 от 22.09.2021, а также в момент передачи являлся товаром ненадлежащего качества. Экспертиза проводилась при отсутствии представителя ответчика, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорный товар не был возвращен продавцу после проведения экспертизы. В настоящее время, по мнению ответчика, отсутствует объективная возможность экспертным путем доказать период возникновения недостатков спорного товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТехноАзия» приобрело у ООО «Техимпорт» товар - вал коленчатый D12 HRC20-25 HUATAIVG1246060014 в количестве 1 штуки, стоимостью 44 000 руб. путём выставление счета на оплату № 869 от 22.09.2021, его оплаты (платежное поручение № 3292 от 22.09.2021), передачи товара и подписания товарной накладной № 738 от 22.09.2021.

Письменный договор купли-продажи, поставки товара, а также акт приема-передачи товара сторонами не составлялись.

Товар был упакован в заводскую упаковку, целостность которой не была нарушена.

После вскрытия заводской тары истец обнаружил, что полученный товар не соответствует условиям о качестве, а именно: на коленчатом вале имеются следы коррозии, которые делают его непригодным для использования и установки в двигатель.

В целях определения качества товара истцом проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что причиной возникновения коррозии является нарушение правил хранения коленвала, т.е. хранение без достаточного количества консервационной смазки и (или) хранение без смазки, нарушение температурного режима. Причиной могло быть нарушение технологии изготовления коленвала на заводе изготовителе.

Претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи путем передачи товара и его оплаты, что сторонами не оспаривается.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в виде отдельного документа, где было бы оговорено условие передачи товара, гарантийных обязательств, качества товара, сторонами не заключался. Договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты, подтвержденных счетом на оплату № 869 от 22.09.2021, платежным поручением № 3292 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела по счету-фактуре № 562 от 22.09.2021 и товарной накладной № 738 от 22.09.2021 товар (вал коленчатый D12 HRC20-25 HUATAIVG1246060014 в количестве 1 штуки) был передан покупателю. Товар был упакован в заводскую упаковку, целостность которой не была нарушена.

После вскрытия заводской тары истцом обнаружено, что полученный товар не соответствует условиям качества, а именно: на коленчатом вале имеются следы коррозии.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с приложением акта об установленном расхождении по качеству товара от 11.10.2021. Посредством электронной почты ответчику направлено извещение об исследовании спорного товара 03.11.2021 экспертом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом «скриншоты» страницы электронной почты на интернет-портале «mail.ru» об уведомлении ответчика об экспертном исследовании спорного товара не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по электронной почте, является несостоятельным ввиду следующего.

Когда договором предусмотрено, что все уведомления должны быть направлены исключительно по почтовому адресу контрагента, уведомление по электронной почте надлежащим не будет (п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). В данном случае договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты, подтвержденных счетом на оплату № 869 от 22.09.2021, платежным поручением № 3292 от 22.09.2021. Условий о направлении уведомлений исключительно по почтовому адресу контрагента договор не содержит.

Довод о том, что акт об установленном расхождении по качеству товаров от 11.10.2021 составлен с нарушением сроков, ввиду того, что поставка товара осуществлена 22.09.2021, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее - Инструкцией N 7-П) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Однако из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией N 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в отношении порядка извещения и фиксации скрытых недостатков (на что указывал ответчик) само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение (статьи 475, 518 ГК РФ). В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика о том, что акт об установленном расхождении по качеству товаров от 11.10.2021, подписанный истцом, составлен в одностороннем порядке, судом отклонен ввиду того, что материалы дела содержат подтверждение направление акта осмотра в адрес ответчика вместе с претензией. Факт направления перечисленных документов и их содержание ответчиком не опровергнуты. Собственное исследование качества товаров ответчиком не проведено.

В целях выявления причины коррозии металла на коленчатом вале истец заключил договор с экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 00022/2021 на проведение экспертизы № 031-01-00022 от 18.10.2021. В распоряжение эксперта представлены: вал коленчатый D12 HRC20-25 HUATAIVG1246060014 в количестве 1 штуки; счет-фактура № 562 от 22.09.2021; товарная накладная № 738 от 22.09.2021; счет № 869 от 22.09.2021; платежное поручение № 3292 от 22.09.2021; экспедиторская расписка № 3811-2325421 Иркутск - Благовещенск.

По результатам исследования и осмотра товара подготовлено экспертное заключение № 031-01-00022 от 25.11.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- коррозия металла образовалась в результате нарушения правил (инструкций) хранения и (или) технологии изготовления (обработки) коленвала, на заводе изготовителе;

- признаков того, что коленвал находился в эксплуатации не обнаружено;

- определить, сколько времени прошло с момента образования коррозии, не предоставляется возможным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы № 031-01-00022 от 25.11.2021 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, заключение соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию обоснованности своих возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении № 031-01-00022 от 25.11.2021, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Кодекса должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Выявленные недостатки с учетом незначительного временного интервала с даты приемки товара и даты выявления недостатков, характера недостатка – коррозия металла, суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Поскольку ООО «Техимпорт» не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы 44 000 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению

Требования ООО «ТехноАзия» о расторжении договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом 19.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости вала коленчатого D12 HRC20-25 HUATAIVG1246060014 в полном объеме. Таким образом, истец заявил отказ от договора купли-продажи.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с момента получения претензии, в связи с чем, требование ООО «ТехноАзия» о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу изложенного, поскольку истец отказался от договора и судом удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, ООО «ТехноАзия» обязано возвратить ООО «Техимпорт» полученный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2022, платежное поручение № 3615 от 23.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без судебных заседаний,  сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывались требования, истцом суду было представлено заключение специалиста Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» №031-01-00022.

Факт оплаты оказанных услуг 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела в обоснование доказательств характера и причин возникновения недостатка товара, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

В силу изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 360 руб. платежными поручениями № 3465 от 20.12.2021, № 3689 от 22.04.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (в части исковых требований имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина в размере 6 000 руб. за исковые требования о расторжении договора относится на истца.

На основании статей 309, 310, 450, 469, 474, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 65, 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований о расторжения договора поставки от 22.09.2021 отказать.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 000 руб. (платежное поручение № 3292 от 22.09.2021), расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  2 000 руб., всего – 76 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, приобретенный по УПД №562 от 22.09.2021.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 3689 от 22.04.2022.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская