Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru | ||||||
Именем Российской Федерации | ||||||
РЕШЕНИЕ | ||||||
г. Благовещенск | Дело № | А04-2195/2013 | ||||
10 июня 2013 года | ||||||
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2013. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М., | ||||||
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А., | ||||||
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) | ||||||
к | обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) | |||||
о взыскании 700 650 руб. 32 коп., | ||||||
при участии в заседании: от истца - ФИО1, директор, паспорт, протокол собрания учредителей от 13.07.2010; от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2013, паспорт, | ||||||
установил: | ||||||
в судебном заседании 27.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (далее - ООО «Дорожно-ремонтная служба», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 700 650 руб. 32 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик фактически пользуется услугами истца по вывозу и размещению на полигоне городской свалки ТБО, крупногабаритных отходов и строительного мусора. Вместе с тем, ответчик полную оплату оказанных услуг не производит.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что приведенная задолженность возникла за оказанные услуги в январе и феврале 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг истцом в январе 2013 года, указал, что такие услуги должны быть оплачены по ранее согласованным тарифам. Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу мусора в феврале 2013.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Дорожно-ремонтная служба» (исполнитель) и ООО «ГКС» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 004-060-10, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО (твердых бытовых отходов) от населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика (п.1.1 договора).
Стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составляет:
- вывоз ТБО согласно Приложению № 1 «Адресный список жилых домов, пользующихся услугами по вывозу мусора» – 1,20 руб./кв.м., без учета НДС;
- утилизация ТБО согласно Приложению № 2 «Адресный список жилых домов, пользующихся услугами по утилизации ТБО» - 5,65 руб./чел., без учета НДС (п.1.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому договор заключается на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством.
В случае, если такой выбор будет осуществлен в части многоквартирных домов жилого фонда, являющегося предметом настоящего договора, то в отношении оставшейся части данный договор продолжает действовать до установленной даты.
Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.4.2).
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору от 01.01.2010 № 004-060-10 стороны, в связи с изменением тарифов на оказание услуг в 2011 году пункты 1.1, 1.2 договора от 01.01.2010 № 004-060-10 изменили в следующей редакции:
«1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:
- вывоз и утилизацию ТБО;
- утилизацию крупногабаритных отходов и строительного мусора.
1.2 Стоимость работ в месяц указанных в п.1.1 настоящего соглашения составляет:
- вывоз ТБО – 1,32 руб./кв.м. (согласно приложения № 1 договора, без учета НДС);
- утилизация ТБО – 6,74 руб./чел. (согласно приложения № 2 договора, без учета НДС);
- утилизация крупногабаритных отходов и строительного мусора – 60,36 руб./куб.м. (без учета НДС).
2. Остальные параграфы, пункты, приложения и протокол разногласий к договора № 03/2010 пролонгировать по 31.12.2011».
Кроме того, на протяжении действия исследуемого договора (2010-2012 года) сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся уточнения адресного списка жилых домов (включения, исключения), пользующихся услугами по вывозу и утилизации ТБО, обслуживаемых ответчиком.
Письмом от 25.12.2012 № 88 ООО «Дорожно-ремонтная служба» в адрес ООО «ГКС» направило проект нового договора на оказание услуг по вывозу ТБО, размещению ТБО на полигоне городской свалки на 2013 год.
ООО «ГКС» в ответном письме от 13.02.2013 № 13428 указало, что заключение договора на 2013 год будет произведено по возвращению из отпуска директора ООО «ГКС».
В связи с возникшими разногласиями по стоимости услуг по вывозу ТБО, договор на оказание услуг по вывозу ТБО, размещению ТБО на полигоне городской свалки на 2013 год со стороны ответчика подписан не был, вместе с тем, в отсутствие заключенного на 2013 год договора ООО «Дорожно-ремонтная служба» в период с января 2013 по февраль 2013 оказывало ООО «ГКС» услуги по вывозу и утилизации мусора.
Не полная оплата фактически оказанных услуг по вывозу и размещению на полигоне городской свалки твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов и строительного мусора за январь и февраль 2013 года явилось основанием для обращения ООО «Дорожно-ремонтная служба» с настоящим иском в суд.
Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из положений договора от 01.01.2010 № 004-060-10 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 следует, что срок оказания услуг пролонгирован по 31.12.2011.
Таким образом, из содержания возникших между сторонами обязательств следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ срок действия договора от 01.01.2010 № 004-060-10 с учетом дополнительного соглашения ограничен определенной датой – 31.12.2011. В соответствии с п.4.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В данном случае с учетом специфики взаимоотношений сторон окончание срока действия договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 004-060-10 влечет и прекращение обязательств по указанному договору.
Довод ответчика о том, что в январе 2013 продолжал действовать договор от 01.01.2010 № 004-060-10 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора от 01.01.2010 № 004-060-10 не следует возможность его автоматического продления на неопределенный срок после окончания установленных сроков действия.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания.
При определении норм, подлежащих применению в фактически возникшем между сторонами правоотношении, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
ООО «Дорожно-ремонтная служба» за январь и февраль 2013 выставило ответчику счета-фактуры и акты, в которые включены оплата за услуги по вывозу мусора (твердых бытовых отходов, ТБО), утилизации ТБО, утилизацию крупногабаритного мусора на общую сумму 1 020 428 руб. 64 коп.
Факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО и крупногабаритного мусора в спорный период, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, в данной части оказанные услуги по утилизации ТБО и крупногабаритного мусора приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.
В данном случае спорными являются вопросы по тарифам, подлежащим применению к услугам по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за январь 2013. При этом площадь жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и используемая истцом при определении стоимости оказанных услуг за исследуемый период времени ответчиком подтверждена (письмо от 28.05.2013 № 14085).
Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что услуги по вывозу ТБО в феврале 2013 года истцом не оказывались, ответчик самостоятельно вывозил мусор.
Однако, ООО «ГКС» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств тому, что самостоятельно вывозило ТБО в феврале 2013 года, либо доказательств тому, что данные услуги оказывались ответчику иными лицами.
ООО «Дорожно-ремонтная служба» в доказательство оказания в феврале 2013 года услуг по вывозу мусора представило в материалы дела путевые листы и сопроводительное письмо ООО «ГКС» от 13.02.2012 № 13428, согласно которому ответчик просит истца производить работы по вывозу ТБО, согласно существующего договора.
Доводы ответчика относительно того, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, в частности не указание выезда и заезда транспортного средства в гараж, отметка о предрейсовом и послерейсовом осмотре, отсутствие отметки о показаниях спидометра транспортного средства до выезда и после его заезда в гараж судом не принимаются, поскольку содержащие недочеты в оформлении путевых листов не опровергают сам факт оказания услуг по вывозу мусора и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг по вывозу ТБО в феврале 2013 года ответчику иными лицами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости услуг по вывозу мусора в феврале 2013 года являются обоснованными.
Согласно расчету истца, исходя сведений, содержащихся в Приложении № 1 к договору от 01.01.2010 № 004-060-10 о количестве жилых домов, пользующихся услугами по вывозу мусора проживающих в домах, из объема вывозимого мусора, объема мусора подлежащего утилизации и утвержденного тарифа, стоимость услуг с учетом частичной оплаты за спорный период составила 700 650 руб. 32 коп.
Суд, проверив расчет истца, признает его неверным по следующим основаниям.
Из представленных истцом счетов-фактур следует, что тариф за вывоз ТБО составляет 2,16 руб./чел. в месяц.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Доказательств утверждения исследуемого тарифа на 2013 год сторонами в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование размера предъявленных требований представлено решение Зейского городского совета народных депутатов Амурской области (пятый созыв) от 06.07.2012 № 78/66, которым утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 по 31.12.2012 (в размере 23,21 руб. за 1 кв.м), в соответствии с которым вывоз твердых бытовых отходов (в том числе и крупногабаритного мусора – указано как КГМ) составляет 2,20 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, без НДС, а также выставляемые ответчиком гражданам счета-извещения за январь- февраль 2013 года, с указанием тарифа за содержание, ремонт и управление ж/ф в размере 23,21 руб.
Вместе с тем, как буквально следует из данных документов, в стоимость тарифа по вывозу твердых бытовых отходов, утвержденного Решением Зейского городского совета народных депутатов Амурской области (пятый созыв) от 06.07.2012 № 78/66, также включена стоимость вывоза крупногабаритного мусора (КГМ).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил тот факт, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора ответчику не оказывал, согласился с тем обстоятельством, что ответчик вывоз крупногабаритного мусора осуществлял своими силами.
Таким образом, поскольку ООО «Дорожно-ремонтная служба» подтвердило факт не оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора ответчику, постольку суд считает, что истец не обосновал необходимость увеличения тариф за вывоз мусора с 1,32 руб. до 2,16 руб. (более чем на 60 % по сравнению с 2012 годом).
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период времени не заключен, расчет неосновательного обогащения за оказанные услуги следует производить исходя из аналогичных договорных отношений, согласованных и действовавших между сторонами вплоть до декабря 2012 года (1,32 руб./кв.м.).
Таким образом, согласно расчету суда стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с января 2013 по февраль 2013 составляет 676 248 руб. 48 коп., в том числе: вывоз мусора за январь – 204869,14 (объем)*1,32 (тариф)=270427,26 руб.; утилизация мусора за январь – 59160,00 руб.; утилизация крупногабаритного мусора за январь – 10581,96 руб.; вывоз мусора за февраль – 204869,14 (объем)*1,32 (тариф)=270427,26 руб.; утилизация мусора за февраль – 59160,00 руб.; утилизация крупногабаритного мусора за февраль – 6492,00 руб.
С учетом частичной оплаты в сумме 319 778 руб. 32 коп. (платежные поручения от 18.02.2013 № 136 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2013 № 175 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2013 № 279 на сумму 10 581 руб. 96 коп., от 26.03.2013 № 280 на сумму 6492 руб., от 26.03.2013 № 278 на сумму 2704 руб. 36 коп.) размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за фактически оказанные истцом услуги в отсутствие заключенного договора составляет 356 470 руб. 16 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части в иске следует отказать в связи с неверным расчетом истцом размера сбереженных ответчиком средств.
Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 013 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 17 408 руб. 57 коп. (платежное поручение от 03.04.2013 № 33).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – 8655 руб. 71 коп., на истца – 8357 руб. 29 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8655 руб. 71 коп., излишне уплаченную госпошлину в сумме 395 руб. 57 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 356 470 руб. 16 коп. за фактически оказанные услуги по вывозу мусора за январь и февраль 2013 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8655 руб. 71 коп., а всего 365 125 руб. 87 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 395 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2013 № 33.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев