Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТерИТ» (далее – истец, ООО «ТерИТ») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 5 171 822,90 руб.

Определением от 23.05.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ТерИТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области) в качестве юридического лица 29.09.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором ООО «ТерИТ» на момент создания общества являлся ФИО1, который вступил в должность в соответствии с приказом № 1 от 01.10.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителями общества с момента создания являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.); ФИО6 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.); ФИО1 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.).

Ответчик вышел из общества 06.04.2017, о чем свидетельствует его заявление о выходе из общества 28АА 0849957.

21.12.2016 в связи с прекращением трудового договора с ФИО1, был избран новый генеральный директор ФИО6, о чем Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 03.04.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ. После вступления в должность, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об истребовании документов от бывшего руководителя общества. Требования удовлетворены в полном объеме (дело № А04-4244/2017), решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно обстоятельствам дела, установленным решением суда, в обществе имелся корпоративный конфликт по вопросу переизбрания генерального директора, который длился с 21.11.2016 (уведомление о проведении общего собрания участников с повесткой о переизбрании генерального директора) по 03.03.2017 (приказ о прекращении трудового договора).

Заявление об увольнении от 21.11.2016 и приказ о прекращении полномочий от 03.03.2017, представленные в налоговый орган ФИО1, были основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении полномочий ФИО1 и внесения записи о вновь избранном генеральном директоре ФИО6, на основании решения участников от 21.12.2016.

На основании полученного заявления об увольнении от 21.11.2016, участники общества инициировали проведение собрания о переизбрании единоличного исполнительного органа. На собрании участников общества об избрании нового генерального директора 21.12.2016 ФИО1 не участвовал. Участники общества ФИО6 и ФИО4 единогласно приняли решение о назначении ФИО6 единоличным исполнительным органом.

Обратившись в налоговый орган с заявлением о смене генерального директора, регистрирующим органом 29.12.2016 был принят отказ в государственной регистрации в отношении ООО «ТерИт» на основании получения возражения физического лица ФИО1 относительно внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Возражения были представлены в связи с тем, что переизбрание генерального директора произведено с нарушением норм права. Протокол собрания участников общества от 21.12.2016 об избрании генеральным директором ФИО6 ответчиком не оспорен.

По мнению истца, с 21.12.2016 руководителем ООО «ТерИТ» являлся ФИО6

Истец указывает, что за период с момента прекращения полномочий генерального директора (21.12.2016), ответчиком были произведены расходы, при отсутствии полномочий действовать от имени общества, в том числе распоряжаться денежными средствами общества, и осуществлены вопреки интересам общества в личных целях, чем причинены убытки обществу в общей сумме 5 141 822,90 руб.

Указанная сумма убытков включает в себя расходы, произведенные ФИО1 от имени общества и не в интересах общества, в том числе:

оплата за аренду помещения 21.12.2016 по счету № 267 от 20.12.2016 на сумму 38 685,50 (арендодатель ФИО7);

оплата за монтаж охранной сигнализации 23.12.2016 по счету № 1572 от 22.12.2016 на сумму 38 800 руб. (исполнитель ООО «ОФ «Р.О.С.ОХРАНА»);

оплата за поставку офисной мебели 23.12.2016 по счету № 460 от 23.12.2016 на сумму 83 106 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»);

оплата за поставку офисной мебели по счету от 09.01.2017 на сумму 21 105 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»);

оплата за поставку мебели (кресло «Толл») по счету № Ц749 от 29.12.2016 (поставщик ИП ФИО8);

оплата за расходные материалы 23.12.2016 по счету № А-00204333 от 23.12.2016 на сумму 43 449 руб. (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата за расходные материалы 26.12.2016 по счету № А-00205123 от 26.12.2016 на сумму 133 590 (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата за расходные материалы 09.01.2017 по счету № А-00000518 от 09.01.2017 на сумму 37 557 руб. (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2016 на общую сумму 120 000 руб., в том числе – 31.01.2017 за декабрь по счету № 12 от 01.12.2016 на сумму 40 000 руб.; 31.01.2017 за январь по счету № 1 от 10.01.2017 на сумму 40 000 руб.; 28.02.2017 за февраль по акту от 28.02.2017;

оплата 27.12.2016 по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб.;

оплата ИП ФИО2 за период 2014 - 2016 годы в общей сумме 4 522 200 руб. за услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции;

оплата компенсации в пользу ФИО1 за досрочное прекращение трудового договора согласно пункту 7.3. трудового договора № 1 от 01.10.2014 в сумме 60 161,40 руб.;

оплата заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2017 года в сумме 20 669 руб.;

оплата штрафа в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в размере 1 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также государственной пошлины в размере 1 000 руб. по судебному приказу от 28.08.2017 по делу № А04-7519/2017;

оплата штрафа за нарушение трудового законодательства в соответствии с Постановлением № 7-336М6-ОБ/65/10/6 от 20.02.2017 в размере 30 000 руб.

В судебное заседание 27.06.2018 явился вызванный по ходатайству истца свидетель – ФИО9, которой судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО9, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 27.06.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТерИТ» убытков в размере 5 165 635,9 руб.

Согласно расчету уточненных исковых требований указанная сумма убытков включает в себя расходы, произведенные ФИО1 от имени общества и не в интересах общества, в том числе:

оплата за аренду помещения 21.12.2016 по счету № 267 от 20.12.2016 на сумму 38 685,50 (арендодатель ФИО7);

оплата за поставку мебели (кресло «Толл») по счету № Ц749 от 29.12.2016 на сумму 14 918 руб. (поставщик ИП ФИО8);

оплата за расходные материалы 23.12.2016 по счету № А-00204333 от 23.12.2016 на сумму 43 449 руб. (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата за расходные материалы 26.12.2016 по счету № А-00205123 от 26.12.2016 на сумму 133 590 (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата за расходные материалы 09.01.2017 по счету № А-00000518 от 09.01.2017 на сумму 37 557 руб. (поставщик ООО «ДНС Амур»);

оплата 27.12.2016 по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб.;

оплата заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2017 года в сумме 20 669 руб.;

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого в частности следует, что в иске отсутствуют доказательства выхода ответчиком при совершении вменяемых ему в вину сделок за рамки обычного делового оборота и предпринимательского риска.

Заявляя о своих убытках в результате деятельности ответчика, истец не доказывает необоснованность размеров произведенных ответчиком расходов на оплату полученных в результате исполнения по перечисленным в иске сделкам и фактически оказанным контрагентами работ и услуг.

Ответчик считает, что все являющиеся предметом спора расходы совершены им либо в интересах непосредственно истца (сделки по приобретению имущества, получению услуг), либо в целях обеспечения защищенных законом интересов других лиц (работники, контролирующие органы).

Обращение за получением услуг от ООО «Астрея» обусловлено отсутствием у ответчика юридических и бухгалтерских знаний и вызвано необходимостью подготовки и сдачи отчетности за 2016 год, правовой экспертизы документов по сделкам и т.п. Целью сделки было избежание негативных для истца последствий, в том числе связанных с предоставлением в контролирующие органы недостоверных данных или неправильно оформленных документов и пр. Запрошенные услуги истцу оказаны, показателем их качества является отсутствие каких-либо претензий к истцу от налоговой инспекции и других контролирующих органов, стоимость самих услуг не выходит за рамки аналогичных услуг других контрагентов, доказательств их завышения истцом не представлено.

Довод о заведомом отсутствии у ответчика полномочий заключать не противоречащие закону сделки при наличии оспариваемого на тот момент решения собрания учредителей о прекращении его полномочий и отсутствии внесенных в ЕГРЮЛ изменений считает противоречащим сложившейся судебной практике.

Ответчик указывает, что иск не содержит убедительных доказательств наличия признаков недобросовестности ответчика, а в ряде случаев строится на заведомо ложных доводах.

Истец не приводит доказательств наличия конфликта интересов истца и ответчика, которые могут повлиять на совершение сделок или личной заинтересованности ответчика в них, особенно в период, предшествующий возникновению корпоративного спора между участниками общества.

В иске отсутствуют пояснения, в чем заключался или мог заключаться такой конфликт, чем обусловлена или как проявлялась личная заинтересованность ответчика в каждой из упомянутых сделок.

Основанные на доказательствах доводы о сокрытии ответчиком какой-либо значимой информации о своей деятельности, целях или существе поставленных ему в вину сделок истец не приводит.

В иске и материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиком другим участникам общества, совокупно обладающими блокирующей долей в его уставном капитале, в получении какой-либо информации о деятельности юридического лица или его исполнительных органов, реализации этими участниками установленных законом и уставом прав и полномочий по контролю его деятельности, принятия ими мер по недопущению убытков предприятия.

Ответчик указывает, что истец, заявляя о заведомой невыгодности для него совершенных сделок, не оспорил сделки в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 признает факты своего неоднократного неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 522 200 руб. Однако, вменяя в вину ответчику заключение с ИП ФИО2 соответствующих сделок и наличие между ними неких сомнительных отношений, истец не попытался привлечь ИП ФИО2 к участию в настоящем деле или иным образом взыскать с нее добровольно признанную задолженность.

Ответчик считает недопустимым доказательством аудиторское заключение ЗАО «Амурский дом аудита», поскольку при подготовке заключения истец не представил аудитору ряд важных документов и сведений, а ответчик был лишен возможности сообщить о них аудитору, аудитор не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная им сумма ущерба (5 133 571,9 руб.) не соответствует исковым требованиям (5 171 822,9 рублей). При проведении аудита представители истца умышленно скрыли от аудитора существование протоколов внеочередных собраний участников ООО «ТерИТ» № 3 и № 4 от 15.10.2014.

Протоколом № 3 все участники ООО «ТерИТ» единогласно приняли решение об одобрении и совершении ответчиком от имени истца крупных сделок стоимостью до 20 000 000 руб., что полностью опровергает довод иска о несоблюдении ответчиком в своей деятельности требований закона в отношении крупных сделок.

Протоколом № 4 одобрено заключение обществом крупных сделок с ИП ФИО2 – договоров на оказание услуг поддержания уровня и увеличение объема продаж услуг и продукции сроком на 3 года. При этом на заключении сделок с ИП ФИО2 настаивали участники и нынешние руководители ООО «ТерИТ» ФИО4 и ФИО6, а являвшийся на тот момент руководителем общества ответчик голосовал против, и в соответствии с нормами действующего законодательства не может нести ответственность за связанные с этими сделками убытки. Документ показывает, по чьей инициативе ответчик заключал вменяемые ему в вину сделки с третьим лицом, кто был их конечным бенефициаром.

Подлинники указанных протоколов имеются в материалах уголовного дела № 11801100001000136 МО МВД России «Благовещенский», в распоряжении самого истца (высланы ему ответчиком бандеролью 30.05.2017), а также в течение нескольких лет размещались обществом на электронных торговых площадках для участия в госзакупках.

Также поясняет, что приобретенное за счет истца имущество (мебель и оргтехника) находится на ответственном хранении у ответчика, который несет расходы на обеспечение его сохранности. При соблюдении надлежащих процедур готов передать это имущество истцу в любое удобное время. Заявляя о наличии у него связанных с этим имуществом убытков, истец до настоящего времени не направил в адрес ответчика ни одного требования о передаче ему этого имущества.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что в период 21.12.2016 по 03.03.2017 являлся руководителем общества и имел право совершать от имени юридического лица сделки в пределах своих полномочий. Являющиеся предметом спора расходы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что в период с 2014 года по 2016 год являлся вынужденным участником схемы обналичивания ФИО4 денежных средств через ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТерИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 29.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № <***>.

Согласно уставу ООО «ТерИТ» основным предметом деятельности общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

Учредителями общества с момента его создания являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей); ФИО1 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей); ФИО6 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей).

20.09.2014 собранием учредителей ООО «ТерИТ» на должность генерального директора общества избран ФИО1, что отражено в протоколе собрания от 20.09.2014 № 1.

01.10.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» принято решение предоставить генеральному директору общества ФИО1 право подписи на расчетных и кассовых документах (право распоряжения денежными средствами), что отражено в протоколе внеочередного собрания от 01.10.2014 № 2.

Приказом от 01.10.2014 № 1 ФИО1 принял на себя обязанности генерального директора общества с 01.10.2014 по 01.10.2019, и, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТерИТ» должности главного бухгалтера, возложил его обязанности на себя.

21.11.2016 ФИО1 подано заявление от 21.11.2016 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 21.12.2016.

21.12.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества и назначении генеральным директором ООО «ТерИТ» ФИО6, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от 21.12.2016 № 5.

Приказом от 21.12.2016 № 2 ФИО6 принял на себя обязанности генерального директора общества с 21.12.2016, и в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТерИТ» должности главного бухгалтера, возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя.

О смене генерального директора ООО «ТерИТ» ФИО1 уведомлен письмом от 30.12.2016.

На основании заявления № 28АА 0849957 ФИО1 вышел из общества 06.04.2017.

За период с 21.12.2016 ФИО1 от имени общества были произведены расходы, в том числе: оплата за аренду помещения 21.12.2016 по счету № 267 от 20.12.2016 (арендодатель ФИО7); оплата за монтаж охранной сигнализации 23.12.2016 по счету № 1572 от 22.12.2016 (исполнитель ООО «ОФ «Р.О.С.ОХРАНА»); оплата за поставку офисной мебели 23.12.2016 по счету № 460 от 23.12.2016 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»); оплата за поставку офисной мебели по счету от 09.01.2017 (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»); оплата за поставку мебели (кресло «Толл») по счету № Ц749 от 29.12.2016 (поставщик ИП ФИО8); оплата за расходные материалы 23.12.2016 по счету № А-00204333 от 23.12.2016 (поставщик ООО «ДНС Амур»); оплата за расходные материалы 26.12.2016 по счету № А-00205123 от 26.12.2016 (поставщик ООО «ДНС Амур»); оплата за расходные материалы 09.01.2017 по счету № А-00000518 от 09.01.2017 (поставщик ООО «ДНС Амур»); оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2016 (31.01.2017 за декабрь по счету № 12 от 01.12.2016, 31.01.2017 за январь по счету № 1 от 10.01.2017, 28.02.2017 за февраль по акту от 28.02.2017); оплата 27.12.2016 по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016; оплата ИП ФИО2 за период 2014 - 2016 годы за услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции; оплата компенсации в пользу ФИО1 за досрочное прекращение трудового договора согласно пункту 7.3. трудового договора № 1 от 01.10.2014; оплата заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2017 года; оплата штрафа в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в размере 1 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также государственной пошлины по судебному приказу от 28.08.2017 по делу № А04-7519/2017; оплата штрафа за нарушение трудового законодательства в соответствии с Постановлением № 7-336М6-ОБ/65/10/6 от 20.02.2017.

Полагая, что указанные расходы произведены ФИО1 в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «ТерИТ», в том числе распоряжаться денежными средствами общества, и осуществлены вопреки интересам общества в личных целях, чем причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано на необходимость оценки того, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, даже вопреки воле учредителей юридического лица, путем предупреждения работодателя письменно не позднее чем за месяц.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 21.11.2016 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 21.12.2016, на котором имеется отметка о его получении обществом 21.11.2016 входящий № 013.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 3 пункта 7.2 устава ООО «ТерИТ» к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

21.12.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» полномочия генерального директора общества ФИО1 были прекращены на основании его заявления об увольнении и новым директором общества избран ФИО6

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТерИТ» об избрании нового директора общества, оформленное протоколом от 21.12.2016 № 5, в надлежащем порядке не оспорено, доказательства признания его недействительным в материалы дела не представлены.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия генерального директора общества ФИО1 были прекращены 21.12.2016.

Таким образом, полномочия ответчика действовать от имени общества без доверенности прекратились в момент его увольнения – 21.12.2016.

Сведения о смене генерального директора общества внесены МИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 03.04.2017.

Между тем действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, являющийся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным информационным ресурсом.

При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о наличии у такого лица соответствующих полномочий.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о незаконности принятого 21.12.2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТерИТ» в связи с наличием отказа налогового органа от 29.12.2016 в государственной регистрации смены генерального директора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-4244/2017 по иску ООО «ТерИТ» к ФИО1 об обязании передать документацию, материально-технические ценности общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А04-4244/2017 судом установлено, что после смены руководителя общества ФИО1 в нарушение действующего законодательства, вновь избранному директору документацию общества, материалы о финансово-хозяйственной деятельности общества передал не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 удовлетворены уточненные требования истца, на ФИО1 возложена обязанность передать генеральному директору ООО «ТерИТ» ФИО6 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО «ТерИТ», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТерИТ», документы бухгалтерской отчетности ООО «ТерИТ» за период с 29 сентября 2014 г. по 03 апреля 2017 г. включительно, договоры, заключенные ООО «ТерИТ» с контрагентами, а также акты выполненных работ, акты оказанных услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29 сентября 2014 г. по 03 апреля 2017 г. включительно, протоколы всех общих собраний участников ООО «ТерИТ» (годовых и внеочередных), проведенных за период с 29 сентября 2014 г. по 03 апреля 2017 г. включительно, годовые отчеты ООО «ТерИТ» за 2015 и 2016 годы, все квартальные, полугодовые и годовые бухгалтерские балансы, все квартальные, полугодовые и годовые налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 и 2016 годы, включая отчеты о прибылях и убытках ООО «ТерИТ», приложения к ним, пояснительные записки, за период с 29 сентября 2014 г. по 03 апреля 2017 г. включительно, сведения о фонде заработной платы общества за период с 29 сентября 2014 г. по 03 апреля 2017 г. включительно, приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО «ТерИТ» ФИО1 и ФИО10, «мастер пароль» к сейфу и техническая документация к сейфу.

Материалами дела, в том числе письмом отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 10.04.2018 № 28022/18/331333 подтверждается, что решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 ФИО1 исполнено не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств возникновения спора следует, что ФИО1, достоверно зная о прекращении с 21.12.2016 его полномочий в качестве генерального директора и назначении на должность ФИО6, обладая документацией о деятельности общества, финансово-бухгалтерскими документами, в период с 21.12.2016 произвел выплаты, в том числе по заключенным от имени общества сделкам.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, счетами на оплату, товарными накладными.

В частности ФИО1 с расчетного счета ООО «ТерИТ» произведена оплата:

платежным поручением от 21.12.2016 № 242 на сумму 38 685,50 руб. по счету № 267 от 20.12.2016 за аренду помещения по договору аренды от 20.12.2016 № 28/502-Т, заключенному между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «ТерИТ» в лице генерального директора ФИО1;

платежным поручением от 23.12.2016 № 245 на сумму 38 800 руб. по счету № 1572 от 22.12.2016 за монтаж охранной сигнализации в арендуемом помещении (исполнитель ООО «ОФ «Р.О.С.ОХРАНА»);

платежным поручением от 23.12.2016 № 247 на сумму 83 106 руб. по счету по счету № 460 от 23.12.2016 за поставку офисной мебели (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»);

платежным поручением от 23.12.2016 № 248 на сумму 43 449 руб. по счету № А-00204333 от 23.12.2016 оплата за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);

платежным поручением от 26.12.2016 № 251 на сумму 133 590 руб. по счету № А-00205123 от 26.12.2016 за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);

платежным поручением от 27.12.2016 № 252 на сумму 20 000 руб. по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016;

платежным поручением от 29.12.2016 № 246 на сумму 14 918 руб. по счету № Ц749 от 29.12.2016 за поставку мебели (кресло «Толл») (поставщик ИП ФИО8);

платежным поручением от 09.01.2017 № 1 на сумму 37 557 руб. по счету № А-00000518 от 09.01.2017 за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);

платежными поручениями от 31.01.2017 № 14 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2017 № 15 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2017 № 29 на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2016 (31.01.2017 за декабрь по счету № 12 от 01.12.2016, 31.01.2017 за январь по счету № 1 от 10.01.2017, 28.02.2017 за февраль по акту от 28.02.2017);

платежными поручениями от 12.01.2017 № 2 на сумму 5 000 руб., от 16.02.2017 № 27 на сумму 5 000 руб., от 02.02.2017 № 24 на сумму 10 669 руб. оплата заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2017 года;

платежным поручением от 12.01.2017 № 3 на сумму 60 161,40 руб. оплата компенсации в пользу ФИО1 за досрочное прекращение трудового договора согласно пункту 7.3. трудового договора № 1 от 01.10.2014;

платежными поручениями от 20.09.2017 № 74 на сумму 1 500 руб., от 20.09.2017 № 75 на сумму 1 000 руб. оплата штрафа в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в размере 1 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также государственной пошлины по судебному приказу от 28.08.2017 по делу № А04-7519/2017;

платежным поручением от 23.05.2017 № 42 на сумму 30 000 руб. оплата штрафа за нарушение трудового законодательства в соответствии с Постановлением № 7-336М6-ОБ/65/10/6 от 20.02.2017.

Не являясь директором общества, ФИО1 не имел полномочия действовать от имени общества и производить указанные платежи, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

В период осуществления ФИО1 руководства ООО «ТерИТ» с расчетного счета общества произведена оплата ИП ФИО2 за период 2014 - 2016 годы за услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции платежными поручениями от 30.10.2014 № 2, от 18.12.2014 № 22, от 29.12.2014 № 31, от 31.12.2014 № 36, от 20.02.2015 № 18, от 02.03.2015 № 25, от 30.03.2015 № 31, от 10.04.2015 № 39, от 16.04.2015 № 43, от 30.04.2015 № 52, от 19.05.2015 № 63, от 28.05.2015 № 64, от 24.06.2015 № 81, от 30.06.2015 № 90, от 14.07.2015 № 97, от 29.07.2015 № 100, от 31.08.2015 № 114, от 29.09.2015 № 133, от 14.10.2015 № 146, от 26.10.2015 № 148, от 27.11.2015 № 179, от 11.12.2015 № 184, от 25.12.2015 № 198, от 31.12.2015 № 209, от 28.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 33, от 14.03.2016 № 44, от 11.04.2016 № 60, от 11.05.2016 № 76, от 14.06.2016 № 99, от 13.07.2016 № 120, от 29.07.2016 № 132, от 15.08.2016 № 139, от 12.09.2016 № 152, от 19.10.2016 № 190, от 15.11.2016 № 223 на общую сумму 4 522 200 руб.

Вызванная по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснила, что в период с 14.05.2015 по 03.11.2016 работала в ООО «ТерИТ» в должности юриста, а также исполняла обязанности бухгалтера в ООО «СофтИнфо». Сообщила, что участниками ООО «ТерИТ» и ООО «СофтИнфо» являются ФИО4 и ФИО6, юридическими лицами осуществляется взаимосвязанная деятельность с одними и теми же контрагентами. Фактически руководство деятельностью ООО «ТерИТ» осуществлялось ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ФИО2 сотрудничала с ООО «ТерИТ» и ООО «СофтИнфо», выполняла функции бухгалтера, вела бухгалтерскую и иную отчетность, формируя и подписывая финансовую отчетность электронно-цифровой подписью ФИО1 непосредственно с компьютера ФИО1 Пояснила, что решения о заключении сделок общества принимались всеми участниками, формально договоры подписывались директором. Сообщила, что все сотрудники и участники ООО «ТерИТ» и ООО «СофтИнфо» имели открытый доступ к документам обществ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по оплате юридических услуг ООО «Астрея» и ФИО11 по договорам от 01.12.2016 на сумму 120 000 руб. и от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. подтверждена наличием в штате общества юрисконсульта. Доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности оказания обществу дополнительных юридических услуг ООО «Астрея» и ФИО11, а также оказания услуг в пользу общества, в материалы дела не представлены.

Об отсутствии целесообразности оплаты аренды помещения по счету № 267 от 20.12.2016 на сумму 38 685,50 руб. и монтажа охранной сигнализации по счету № 1572 от 22.12.2016 на сумму 38 800 руб. свидетельствует тот факт, что офис общества расположен по иному адресу, доказательства объективной необходимости в дополнительном помещении для имеющегося штата сотрудников не представлены.

Отсутствие необходимости в оплате расходов по приобретению мебели и оргтехники для организации пяти рабочих мест по следующим счетам подтверждается наличием в штате общества двух сотрудников и не осуществлением обществом деятельности по розничной продаже мебели и оргтехники: счет № 460 от 23.12.2016 на сумму 83 106 руб., счет от 09.01.2017 на сумму 21 105 руб., счет от 29.12.2019 на сумму 14 918 руб., счет № А-00204333 от 23.12.2016 на сумму 43 449 руб. в том числе 6 627,80 руб. НДС, счет № А-00205123 от 26.12.2016 на сумму 133 590 руб. в том числе НДС 20 378,14 руб., счет № А-00000518 от 09.01.2017 на сумму 37 557 в том числе НДС 5 729,02 руб.

У общества отсутствовали основания для выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере рублевого эквивалента 1 (одной) тысячи долларов США на день платежа, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора такая выплата производится в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.

Расходы по оплате ФИО1 компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 60 161,40 руб. являются необоснованными, поскольку прекращение полномочий генерального директора ФИО1 произведено на основании его заявления от 20.11.2016 об увольнении по собственному желанию 21.12.2016 в соответствии с пунктом 7.4 трудового договора от 01.10.2014, в котором отсутствует условие о выплате компенсации.

Отсутствие оснований для выплаты ФИО1 заработной платы за январь 2017 года в сумме 5 000 руб. и 10 669 руб., за февраль 2017 года в сумме 5 000 руб. подтверждается фактом увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества с 21.12.2016, а также комиссионными актами ООО «ТерИТ» от 25.11.2016, от 05.12.2016, от 30.12.2016 о фактическом отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в указанные периоды времени.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что заключение с ИП ФИО2 договоров на оказание услуг было одобрено собранием учредителей ООО «ТерИТ» (выписка от 16.10.2014 из протокола собрания учредителей общества от 15.10.2014 № 4), достоверно не свидетельствует о необходимости и разумности оказание услуг ФИО2 с оплатой ее труда в размере 4 522 200 руб.

При этом судом не установлено действительное наличие протокола собрания учредителей общества от 15.10.2014 № 4 в указанной ответчиком редакции.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О невыгодности для общества оплаты услуг индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 4 522 200 руб. свидетельствует тот факт, что выплаты произведены без встречного исполнения обязательств, в отсутствие экономической или иной целесообразности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ФИО2 в пользу общества на указанную сумму.

Необоснованность получения денежных средств подтверждается самой ИП ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ТерИТ», осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при расходовании вышеуказанных денежных средств не добросовестно и не разумно, чем причинил обществу убытки.

Общая сумма расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, отсутствующих в обществе и (или) не связанных с его экономической деятельностью, согласно уточненному расчету истца составляет 5 165 635,9 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 165 635,9 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 48 828 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 48 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 165 635 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш