Решение № А04-2223/2018 от 13.07.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании пени по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 за период с 28.05.2015 по 10.09.2015 в размере 572 169,91 руб., почтовых расходов в сумме 116 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 в части выполнения работ в установленные сроки.

ГКУ «Амурупрадор» указывает, что календарным планом выполнения работ был установлен четырехмесячный срок со дня заключения контракта (до 27.05.2018) выполнения работ по инженерным изысканиям, в том числе: инженерно-геодезические, гидрометеорологические, экологические и инженерно-геологические изыскания. Подрядчиком работы выполнены 10.09.2015, а именно с нарушением установленного срока на 106 дней, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 572 169,91 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым истец намеренно затягивал срок подписания акта выполненных работ, ответчик сдал работы в предусмотренный контрактом срок 27.05.2015, что подтверждается накладной от 27.05.2015 № 8. В связи с неблагоприятными погодными условиями и высотой снежного покрова, превышающей допустимую отметку в 20 см., к выполнению инженерно-геодезических работ ответчик смог приступить только после таяния снега  - в начале апреля 2015 года, к выполнению инженерно-экологических изысканий  после установления благоприятных погодных условий для точного измерения всех необходимых параметров - в мае 2015 года.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2015 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000314005411 от 14.01.2015, заключен государственный контракт № 8355 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги «Благовещенск – Бибиково» на участке км 0 – км 17 в соответствии с Заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 947 133,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 8 контракта.

По завершению работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта(ов) (форма № КС-2) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и проводит экспертизу.

По итогам приемки в течение 2 рабочих дней со дня окончания приемки государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и один экземпляр передает подрядчику, либо в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика, в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 8.4 контракта).

После устранения недостатков работы принимаются в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 8.7 контракта).

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусматривает выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги «Благовещенск – Бибиково» на участке км 0 – км 17 поэтапно (в 2 этапа) в следующие сроки: инженерные изыскания (1 этап) - в срок 4 месяца с момента заключения контракта (до 27.05.2015) на сумму 3 271 411,74 руб., разработка проектной и рабочей документации, сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта, получение положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (2 этап) - в срок 12 месяцев с момента заключения контракта на сумму 4 675 721,36 руб.

Календарный план выполнения работ по контракту согласован ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут».

Соглашением от 20.10.2015 к контракту стороны расторгли государственный контракт от 27.01.2015 № 8355.

Согласно пункту 2 указанного соглашения за весь период действия контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял работы, предусмотренные контрактом, на сумму 3 688 749,22 руб.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 3 688 749,22 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 № 1 на сумму 3 271 411,74 руб., от 15.10.2015 № 2 на сумму 417 337,48 руб.

Согласно календарному графику,  работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 № 1 на сумму  3 271 411,74 руб. (1 этап) подлежали выполнению в срок до 27.05.2015.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 106 дней с 28.05.2015 по 10.09.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом на основании пункта 10.3 контракта начислена неустойка в размере 572 169,91 руб. за период с 28.05.2015 по 10.09.2015, оплатить которую ответчику предложено претензиями от 31.08.2015 № 3302, от 28.10.2015 № 4161, от 02.02.2016 № 354, от 13.02.2018 № 388 в течение 10 дней с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта от 27.01.2015 № 8355 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта) (далее -  Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 27.01.2015 № 8355, предусмотрен пунктом 10.3 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Азимут» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 27.01.2015 № 8355 обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги «Благовещенск – Бибиково» на участке км 0 – км 17 в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации и календарным планом выполнения работ в срок 12 месяцев с момента заключения контракта.

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен согласованный обеими сторонами календарный план выполнения работ по контракту, согласно которому изыскательские работы на сумму 3 271 411,74 руб. должны быть выполнены подрядчиком до 27.05.2015. 

Доказательств направления ответчиком государственному заказчику для согласования иного календарного плана, а также доказательств внесения изменений в контракт в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту, изыскательские работы, предусмотренные контрактом на сумму 3 271 411,74 руб. выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком 10.09.2015 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 № 1.

Актом о приемке выполненных работ и календарным планом работ подтверждается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по работам, которые подлежали выполнению до 27.05.2015 (1 этап работ) на сумму 3 271 411,74 руб. с 28.05.2015 по 10.09.2015 - 106 дней;

Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи государственному заказчику работ 1-го этапа в объеме и сроки, установленные контрактом и календарным планом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, подлежащих выполнению до 27.05.201,5  за период с 28.05.2015 по 10.09.2015 составил 572 169,91 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным планом работ,  стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, по формуле, указанной в пункте 10.3 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 государственного контракта 27.01.2015 № 8355.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 10.3 контракта с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей в период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта от 29.03.2016 № 4520 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению изыскательских работ в сроки и объеме, предусмотренные государственным контрактом от 27.01.2015 № 8355 исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 502 815,98 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355, в размере 502 815,98 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей в период просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту по причине связанной с действиями истца, а также с неблагоприятными погодными условиями отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что просрочка по данным работам была допущена по вине заказчика, в частности несвоевременно осуществлялась приемка выполненных работ, на просрочку повлияли длительные сроки проведения  государственной экспертизы.

В подтверждение довода о наличии возможности приступить к работам по контракту только в апреле-мае 2015 в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчиком представлены справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.05.2018 № 261-ОММ, № 262-ОММ о средней высоте снежного покрова в Благовещенском районе в феврале 2015 года и марте 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению государственного заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, суду не представлено.

Доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из анализа представленной сторонами переписки не усматривается, что просрочка исполнения обязательств, допущенная ответчиком, возникла исключительно по вине заказчика.

Представленные ответчиком справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.05.2018 № 261-ОММ, № 262-ОММ, не подтверждают факт невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку из них не следует высота снежного покрова в месте выполнения работ, справки не содержат метеорологических данных за период с 27.01.2015 по 27.05.2017 и сведений о превышении в указанный период снежного покрова  отметки 20 см.

Довод ответчика о том, что работы были сданы подрядчиком в предусмотренный контрактом срок - 27.05.2015, что подтверждается накладной от 27.05.2015 № 8, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 № 1, из которого следует, что окончательно 1 этап работ по контракту на сумму 3 271 411,74 руб. выполнен подрядчиком 10.09.2015. Акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и является документом, составление которого производится по окончании всех работ.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Азимут» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению изыскательских работ в срок, предусмотренный государственным контрактом от 27.01.2015 № 8355, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что государственный контракт от 27.01.2015 № 8355 расторгнут соглашением сторон от 20.10.2015 с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта. При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не являлось основанием расторжения контракта.

Доказательства того, что истец в период просрочки, а также после расторжения контракта имел намерения воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены. 

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 271 411,74 руб. по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 за период с 28.05.2015 по 10.09.2015, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (7,25% годовых), составил 68 878,90 руб. (3 271 411,74 руб. х 7,25% х 106 дней / 365),

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства расторжения контракта по соглашению сторон, компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (572 169,91 руб.) стоимости изыскательских работ по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 (3 271 411,74 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 68 878,90 руб. 

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 в сумме 68 878,90 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 116 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены почтовая квитанция от 04.09.2015 на сумму 50,50 руб. об отправке ответчику претензии от 31.08.2015 № 3302; кассовый чек от 19.03.2018 на сумму 65,50 руб. об отправке копии искового заявления ответчику.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 116 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 101,94 руб. (502 815,98 руб. х 116 руб. / 572 169,91 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (572 169,91 руб.) составляет 14 443 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (502 815,98 руб.) составляет 12 692 руб.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 739 руб. (68 878,90 х 12 692 / 502 815,98).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.01.2015 № 8355 за период с 28.05.2015 по 10.09.2015 в сумме 68 878 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш