Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 06.03.2018 № ОО-28/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица ошибочно привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 17.04.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.05.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597221753648, ответчика - № 67597221753655, третьего лица - 67597222708555. От управления поступил письменный отзыв от 17.04.2018, от третьего лица письменный отзыв поступил 18.04.2018.

Все поступившие от сторон пояснения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.05.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель привел доводы о том, что оспариваемое определение не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, и фактическим обстоятельствам спора. Полагал, что ПАО «Ростелеком» нарушены правила оказания телеграфных услуг, в связи с чем ФИО1, как потребителю этих услуг, причинен моральный вред, поэтому он является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе оспорить определение в арбитражном суде.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Привел доводы о том, что в ходе проверки обращения ФИО1 нарушений правил оказания услуг телеграфной связи со стороны ПАО «Ростелеком» допущено не было, иного в ходе рассмотрения обращения гражданина установлено не было. По мнению ответчика, ФИО1 не представил доказательств наличия статуса потерпевшего и возможности требовать защиты своих прав в арбитражном суде.

Третье лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивало, что нарушений правил оказания услуг телеграфной связи со стороны ПАО «Ростелеком» допущено не было, иного в ходе рассмотрения обращения гражданина управлением установлено не было. В отсутствие объективных признаков, свидетельствующих о наличии события правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказано правомерно.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2018 в управление от гражданина ФИО1 поступило заявление о нарушении ПАО «Ростелеком» правил оказания услуг телеграфной связи вследствие поздней доставки телеграммы. Обращение зарегистрировано за № 02-07-140/28.

В адрес третьего лица управлением направлен запрос о предоставлении сведений от 15.02.2018 № 870-02/28. Ответ на запрос от 20.02.2018 № 0801/05/553-18 с подтверждающими документами получен от ПАО «Ростелеком» управлением 26.02.2018 и зарегистрирован за № 1146/28.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом управления – главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы вынесено определение от 06.03.2018 № ОО-28/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ПАО «Ростелеком» и о соблюдении им установленных правил оказания услуг телеграфной связи.

Оспариваемое определение направлено 07.03.2018 в адрес заявителя простым почтовым отправлением. Как указывает ФИО1 определение получено им 12.03.2018, что иными участниками по делу не оспаривается.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора арбитражному суду (возможности рассмотрения спора по существу), суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение ПАО «Ростелеком» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего (до установления факта обратного), в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений), независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Соответствующая правовая позиция сформирована Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Отклоняются возражения ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, отсутствии у ФИО1 права на иск в связи с не подтверждением статуса потерпевшего, причинения ему морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Пользователями услуг телеграфной связи на основании пункта 3 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, признается адресат – пользователь, которому адресуется телеграмма.

Дополнительно к рассматриваемым отношения по оказанию услуг почтовой связи применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом толкования приведенных выше норм права под пользователями услуг телеграфной связи надлежит понимать не только отправителя телеграммы (абонента), но и ее адресата (получателя).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО1 является получателем (адресатом) спорной телеграммы, то есть является пользователем услуг телеграфной связи, отношения по оказанию которых регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении статуса потерпевшего причинение морального вреда гражданину, пока не доказано обратного, предполагается (презюмируется). Иной подход означал бы не только возложение на гражданина неоправданного бремени по подтверждению своего статуса как потерпевшего в качестве необходимого условия оспаривания постановлений по делам об административных правонарушений, но и делал бы само право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав иллюзорным и недостижимым, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, является недопустимым.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа об отсутствии события административного правонарушения, правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 7 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, услуги телеграфной связи отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг телеграфной связи на территории Российской Федерации регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила оказания услуг телеграфной связи), и Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.20047 № 108 (далее – Требования).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 управлением установлено, что телеграмма с отметкой «Уведомление телеграфом», отправленная 10.01.2018 в 20 час. 13 мин. мин. (московское время) из г. Москва, была принята в г. Благовещенске 10.01.2018 в 20 час. 14 мин. в 20 час. 14 мин. (московское время), что подтверждено соответствующей распиской. Срок прохождения телеграммы между двумя административными центрами субъектов Российской Федерации соответствует максимальным срокам прохождения обыкновенных телеграмм, предусмотренным приложением № 6 Требований.

Режим работы доставки телеграмм в г. Благовещенске осуществляется с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. местного времени, поэтому телеграмма передана для доставки адресату 11.01.2018, что не нарушает положений пункта 11 Правил оказания услуг телеграфной связи, пункта 321 Требований.

Попытка вручения телеграммы предпринята третьим лицом 11.01.2018, вручить телеграмму по указанному в ней адресу не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в подъезд, домофон отключен, доставщик оставил извещение в подъездной двери, причины невручения отражены в соответствующей расписке. Действия ПАО «Ростелеком» в этой части соответствуют требованиям пунктов 330, 331, 342 Требований.

Попытка вручения телеграммы произведена в течение 24 часов после ее получения третьим лицом, что соответствует максимальным срокам вручения уведомлений, предусмотренным приложением № 6 Требований.

Поскольку адресат в течение суток не обратился за получением телеграммы по оставленному извещению оператор телеграфной связи вторично 12.01.2018 направил телеграмму по указанному в ней адресу, что прямо предусмотрено пунктом 340 Требований. Повторно вручить телеграмму по указанному в ней адресу не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в подъезд, домофон отключен, доставщик оставил извещение в подъездной двери, причины невручения отражены в соответствующей расписке.

В г. Москва 12.01.2018 в 07 час. 22 мин. направлена служебная телеграмма с телеграфным кодом «КЛУБ», которая означает: «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что соответствует пункту 66 Правил оказания услуг телеграфной связи.

За получением телеграммы по извещению ФИО1 обратился только 15.01.2018 в 17 час. 20 мин., получил телеграмму лично в руки.

При установленных выше фактических обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений установленных Правил оказания услуг телеграфной связи, наличию оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение его заявление было формальным и необъективным, судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и не подтвержденные документально.

В частности, при рассмотрении обращения ФИО1 управление правомерно руководствовалось положениями Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах, утвержденной приказом Роскомнадзора от 10.02.2015 № 13 (далее - Инструкция).

Обращение гражданина зарегистрировано управлением, у третьего лица запрошены необходимые пояснения и доказательства, по результатам изучения этих материалов в установленный 30-дневный срок принято оспариваемое решение, что соответствует требованиям пунктов 39, 40, 48, 50, 54, 62 Инструкции.

Вопреки утверждениям заявителя, проверка его обращения (расследование) было эффективным, в том числе носило адекватный характер, было тщательным и безотлагательным. Доказательств нарушения принципов беспристрастности и независимости со стороны должностных лиц управления также не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Круг должностных лиц, уполномоченных выносить такие определения, КоАП РФ не установлен. Вместе с тем, с учетом необходимости до принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выяснить вопросы относительно наличия или отсутствия поводов и оснований для возбуждения административного производства (признаков события правонарушения) круг лиц, уполномоченных принимать такие решения, тождественен лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по оказанию услуг связи.

Пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, определено, что протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты (абз. 3).

Определение от 06.03.2018 № ОО-28/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы ФИО2, то есть уполномоченным на совершение упомянутого действия лицом.

В связи отсутствием в действиях третьего лица события и состава правонарушения вопрос об истечении сроков давности привлечения к ответственности обсуждению не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое определение изменению или отмене не подлежит.

Заявление применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 06.03.2018 № ОО-28/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская