Решение № А04-2247/15 от 10.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «НСК-Сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о прекращении постоянного сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33, г. Белогорска, Амурской области, площадью 315 кв.м., от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до точки 2, для обеспечении прохода проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1 009 кв.м., в квартале 221, ул. 50 лет Комсомола, г. Белогорска, Амурской области.

Определениями от 03.04.2015, от 19.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –Управление Росреестра по Амурской области), ФИО2.

Заявленные требования обоснованы тем, что на часть земельного участка, принадлежащего обществу, с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33, г. Белогорска, Амурской области, площадью 315 кв.м., от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до точки 2, для обеспечении прохода проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1 009 кв.м., в квартале 221, ул. 50 лет Комсомола, г. Белогорска, Амурской области, принадлежащему ИП ФИО1, установлен постоянный сервитут. Сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 15.01.2014 за № 28-28-02/400/2014-001.

Истец указывает, что наличие сервитута препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 находится объект недвижимости – канализационная сеть, которая осуществляет отвод сточных вод от здания общественного питания – кафе «Золотая мельница», на самом земельном участке, обремененном сервитутом – пункт биологической очистки с коробом, выстроенный для прокладки надземных канализационных сетей, который также связан непосредственно со зданием кафе.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур – Зея» от 26.01.2015 № 031-01-00916, а также в соответствии с проведенными ООО «Строй Проект» поверочными расчетами от 16.01.2015 № СП-003/15-РР, воздействие подвижной автомобильной нагрузки приведет к разрушению канализационно-очистного сооружения и невозможности его использования по назначению, что также, по мнению истца, приведет к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка и объектов расположенных на нем. О невозможности использования указанного земельного участка для проезда свидетельствует  технический отчет ООО «Амурская компания «Недра».

По мнению истца через принадлежащий обществу участок возможен вариант обеспечения прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО1 наименее обременительный для истца в части несения расходов, связанных с его организацией.

При рассмотрении Белогорским городским судом искового заявления ФИО1 об установлении сервитута, ни судом, ни экспертом в рамках гражданского дела не исследовались вопросы нахождения под земельным участком, обремененным сервитутом, канализационной сети непосредственно подключенной к зданию кафе, а также возможные последствия воздействия на канализационную сеть, которые могли возникнуть при использовании земельного участка для проезда по нему автомобильного транспорта. О том, что использование земельного участка над канализационной сетью для проезда автомобильного транспорта повлечет ее разрушение, было установлено только на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур – Зея» от 26.01.2015 № 031-01-00916.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает выводы эксперта ФИО5 по повторной экспертизе необоснованными и не основанными на технических и иных нормах.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого в частности следует, что решением Белогорского городского суда от 20.09.2012, вступившим  в законную силу, установлен сервитут в пользу ФИО1 Сервитут прошел регистрацию в кадастровой палате, ответчик намерен пользоваться установленным в его пользу сервитутом. Также указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-794/2014 удовлетворены требования о демонтаже сооружений и железобетонных конструкций, препятствующих пользованию земельным участком,  ведется исполнительное производство. Оснований для прекращения сервитута не имеется. Доводы, указанные в исковом заявлении, считает несостоятельными и направленными к переоценке решения Белогорского городского суда от 20.09.2012.

Третьи лица – Управление Росреестра по Амурской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО2, ранее направлял письменный отзыв, в котором, указал, что земельный участок по варианту № 6 установленный в решении Белогорского городского суда от 20.09.2012, на основании землеустроительной экспертизы ООО «САМ», для прохода и проезда площадью 2 244 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 28:02:00221:53 является оптимальным вариантом проезда для ФИО1 Данный проезд в настоящее время используется собственником ФИО2 для проезда, не нарушает существующий порядок пользования земельным участком и зданий расположенных на нем, исключает расположения на нем линий электропередач, коммуникаций, сетей. Данный участок исключает воздействие подвижной автомобильной нагрузки на здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:02:00221:53

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НСК-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53 площадью 21569 кв.м., расположенный по адресу: <...> Комсомола д. 33,  назначение – земли населенных пунктов.

Решением Белогорского городского суда от 20.09.2012, в пользу ФИО1  был установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв.м. от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1009 кв.м. в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола д. 33 г. Белогорска Амурской области.

Сервитут в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53 зарегистрирован Управлением Росреестра Амурской области 15.01.2014, номер государственной регистрации 28-28-02/400/2014-001.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:27 общей площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <...> Комсомола д. 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 сделана запись регистрации № 28-28-02/010/2009-257 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 № 28 АА 343402).

Также ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание – склад с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078, расположенный по адресу: <...> Комсомола д. 33, который приобретен по договору от 11.07.2005 у ОАО «Белкомбхлебпрод».

В решении Белогорского городского суда от 20.09.2012 указано, что право собственности на объект недвижимости по ул. 50 лет Комсомола д. 33 и право пользования земельным участком под этим объектом возникло у ФИО1 с 21.11.2005, с указанного времени ФИО1 осуществлял проезд и проход к принадлежащему ему складу и земельному участку, на котором расположен склад по части земельного участка об установлении сервитута на который был заявлен иск.

Кроме того, Белогорский городской суд в решении от 20.09.2012 пришел к выводу, что предназначение спорной части земельного участка – для проезда, о котором ООО «НСК-Сервис» было известно при приобретении в собственность земельного участка 28:02:000221:23 (28:02:000221:53), свидетельствует о том, что установлении в отношении этой части земельного участка сервитута для осуществления проезда и прохода не повлечет нарушения прав ООО «НСК-Сервис» как собственника обремененного земельного участка. Установление сервитута на спорную часть земельного участка ответчика не лишает ООО «НСК-Сервис» возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Требование истца об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика по предложенному им варианту является наименее обременительным для ответчика, так как площадь сервитута в этом случае составит 315 кв.м; проезд (проход) будет осуществлять по направлению, которое предназначено для" проезда (прохода), которое не требует создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений, ворот, существовавших до обращения ФИО1 в суд с иском.

Белогорским городским судом при рассмотрении дела было установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, осуществлена постройка сооружения, а также установлены бетонный забор, который полностью исключил, не только проезд, но и проход ФИО6 к принадлежащим ему складу и земельному, участку по пути, который использовался истцом на момент покупки

Также суд указал, что действия ответчика по осуществлению постройки и установке бетонного забора на границе своего земельного участка в ходе рассмотрения судом иска ФИО1 противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иные варианты осуществления истцом (ФИО1) проезда, на которые ссылается ответчик (ООО «НСК-Сервис») и которые предложены экспертом не обеспечивают разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-794/2014 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «НСК-Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: <...> Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу № А04-794/2014, требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал ООО «НСК-Сервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: <...> Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу № А04-794/2014 оставлено без изменений.

При принятии вышеуказанного решения по делу № А04-794/2014 суд также учитывал, что в мотивировочной части решения Белогорского суда от 20.09.2012 указано, что «требование истца (ФИО1), сформулированное в заявлении от 20.09.2012, как установление сервитута беспрепятственно, учитывая действия ответчика по застройке части спорного участка, не охватываются пределами иска статьи 274 ГК РФ, определяющей основания и порядок установления права ограниченного пользования соседним участком и противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ». Судом также отклонены доводы ответчика (ООО «НСК-Сервис») об отсутствии финансовой возможности по организации проезда по части земельного участка, обременного сервитутом, поскольку при удовлетворении негаторного иска допускается возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Определением от 10.07.2015 по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО7, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, площадью 1009 кв.м. в квартале 221 по ул. 50 лет Комсомола города Белогорска Амурской области.

2) Определить наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53, с учетом расположения зданий, коммуникаций, устройства сетей (теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения) и использования территории собственником и арендаторами, вариант проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, площадью 1009 кв. м в квартале 221 по ул. 50 лет Комсомола города Белогорска Амурской области.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО8, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние сооружения: септика, присоединенного через канализационную сеть, к зданию: кафе-столовая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33, города Белогорска Амурской области.

2) Соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве сооружения?

3) Определить характер воздействия максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы данного сооружения.

4) Определить возможность его дальнейшей эксплуатации с учетом полученного расчета.

5) В случае установления негативного влияния подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения, определить возможность и объем проведения строительных работ, которые бы позволили эксплуатировать сооружение с учетом максимально возможной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения.

21.09.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступила комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза от 17.09.2015 (эксперт ФИО8, эксперт ФИО7).

Изучив представленное суду заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 17.09.2015 (эксперт ФИО8, эксперт ФИО7), суд установил, что в части строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, данное заключение оформлено с нарушением требований пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку в основу оценки исследования и выводов эксперта на поставленные вопросы, положены представленные истцом заключения и позиции других лиц, которые имеются в материалах дела, использованы их расчеты и результаты исследования, при этом в качестве экспертов данные лица не привлекались к участию в деле.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ПромСтройПроект» по строительно-технической экспертизе, в связи с чем, вышеназванное заключение не принято судом.

Определением от 25.11.2015 по ходатайству сторон по делу назначена повторная комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено  Частному экспертному учреждению «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние сооружения: септика, присоединенного через канализационную сеть, к зданию: кафе-столовая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33, города Белогорска Амурской области.

2) Соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве сооружения?

3) Определить характер воздействия максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы данного сооружения.

4) Определить возможность его дальнейшей эксплуатации с учетом полученного расчета.

5) В случае установления негативного влияния подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения, определить возможность и объем проведения строительных работ, которые бы позволили эксплуатировать сооружение с учетом максимально возможной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения.

11.01.2016 от Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 905 по делу № А04-2247/2015, в котором даны ответы на поставленные определением от 25.11.2015 вопросы:

- ответ на вопрос № 1: на момент осмотра, техническое состояние сооружения: септика, присоединенного через канализационную сеть, к зданию: кафе-столовая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33, города Белогорска Амурской области - ограниченно работоспособное, поскольку фактически установлено наличие множественных повреждений конструкции: сточные воды поступают непосредственно в колодец-жироуловитель, при этом трубопровод, по которому должны поступать данные жидкие бытовые отходы, в створе отверстия не визуализируется, то есть, либо деформирован, либо перекрыт сдвинувшимся вышележащим бетонным кольцом; на стенках бетонных колец имеются трещины и полости с неровными краями, свидетельствующие о выкрашивании бетона колец; швы между кольцами негерметичны; кольца нижнего яруса расположены относительно колец вышележащего яруса со сдвигом (что может свидетельствовать о попадании в почву сточных вод, о наличии высокого уровня грунтовых вод в месте расположения септика, об ошибке монтажа, о наличии в непосредственной близости к септику иных подземных сооружений - точнее установить невозможно из-за отсутствия доступа к месту сдвига); под металлической обшивкой оголовка горловины имеется кирпич с трещинами, отбитостями и выкрашиванием.

- ответ на вопрос № 2: при строительстве данного сооружения не были соблюдены требования обязательных нормативных документов, строительных норм и правил.

К исследованию был представлен проект, в соответствии с которым должны были выполняться  работы  по  устройству  канализационной  сети  здания  кафе-столовой. Согласно проекту 4.2 В0492007-ТВК «Наружные санитарно-технические сети» к объекту: Кафе-столовая на 30 мест по ул. 50 лет Комсомола, 33 в г. Белогорске, выполненному ОАО   Амургражданпроект».

Фактически установлено несоответствие существующих сооружений проектному решению и требованиям нормативной документации. Нарушены требования: проекта ОАО «Амургражданпроект» 4.2 В0492007-ТВК «Наружные санитарно-технические сети» к объекту: Кафе-столовая на 30 мест по ул. 50 лет Комсомола, 33 в г. Белогорске; п. 1.3.3 ГОСТ 3634-99 «Люки чугунные для смотровых колодцев»; п.п. 4.20, 6.3.4. 6.3.6, 6.3.7 СП 32.13330.2012 «Канализация, Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»; п.п. 4.17, 4.20, 6.83, 6.84 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; п. 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; п.п. 3.6. 3.7, 3.9 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья; п. 4.5 (7.1.13 в новой ред.) прим. 1.2 (прим. 2 в новой ред.) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- ответ на вопрос № 3: для определения характера воздействия максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения септика произведен поверочный расчет, с учетом конструктивного решения септика, состоящего из поворотного колодца и жироуловителя, выполненных из железобетонных стеновых колец, железобетонных плит днищ, железобетонных перекрытий и кирпичных горловин. Расчет произведен по изделиям с наименьшей несущей способностью.

Итоги расчета:

1. Условие прочности при воздействии на стенки колодца подвижной автомобильной нагрузки не выполняется: значение предельного изгибающего момента, который может воспринять прямоугольное сечение с ненапрягаемой арматурой, сосредоточенной у сжатой и растянутой грани элемента, меньше максимального изгибающего момента, возникающего в сечении под действием подвижной автомобильной нагрузки.

2.  По прочности по нормальному сечению перекрытие не рассчитано на восприятие максимальной подвижной автомобильной нагрузки. Армирование перекрытия недостаточно для восприятия дополнительных нагрузок - в данном случае имеется риск обрушения конструкции.

3. Расчетный изгибающий момент больше произведения расчетного сопротивления кладки растяжению при изгибе по перевязанному сечению на момент сопротивления сечения кладки при упругой работе. Горловина кладки не сможет выдержать дополнительную временную нагрузку от подвижного автотранспорта, может произойти ее разрушение.

Вывод: при воздействии максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения, может произойти их разрушение

- ответ на вопрос № 4: из произведенных в ответе на 3 вопрос расчетов следует, что при воздействии на сооружение, состояние которого на момент осмотра являлось ограниченно-работоспособным, дополнительно подвижной автомобильной нагрузки, основные рассчитываемые элементы: стены рабочей части и горловины колодцев, перекрытия колодцев - не выдержат воздействия данной нагрузки, может произойти обрушение отдельных конструкций и элемента локального очистного  сооружения - септика в целом, что приведет к невозможности его эксплуатации.

- ответ на вопрос № 5: для обеспечения автомобильного проезда по участку, выделенному для предполагаемого движения автотранспорта, необходимо демонтировать наземные конструкции из легкобетонных блоков.

Для установки на автомобильных дорогах, разработан типовой проект канализационных колодцев, конструкции которых рассчитаны, в том числе на воздействие подвижной автомобильной нагрузки. Подсчет объемов работ и подбор конструкций канализационных колодцев произведем в соответствии с типовыми проектными решениями 902-09-22.84 «Колодцы канализационные». Поскольку, к бетонным кольцам септика отсутствовал доступ для их детального осмотра, и установки их состояния на момент осмотра, но визуально на кольцах определялись повреждения, далее будем рассматривать вариант с полной заменой всех конструкций колодцев для восстановления их несущей способности и приведения в нормативное состояние.

Для устройства колодцев следует использовать железобетонные конструкции серии «Типовые конструкции, изделия и узлы» 3.900.1-14.1 «Изделия железобетонные для  круглых колодцев водопровода и канализации».

Эксперт приводит спецификацию изделий для обустройства сборных железобетонных колодцев, а также указывает особенности производства работ.

ООО «НСК-Сервис» представило письменные возражения на заключение эксперта ФИО5 № 905 (Частное экспертное учреждение «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА»), на которые экспертом в судебном заседании даны необходимые пояснения и ответы на вопросы истца. Также экспертом ФИО5 представлены в письменном виде ответы на возражения истца, которые приобщены к материалам.

02.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперта ФИО9 поступило экспертное заключение № 2-128/2016, в котором даны следующие ответы на поставленные определением от 25.11.2015 вопросы:

- ответ на вопрос № 1: техническое состояние сооружения определяется способностью сооружения принимать весь расчетный объем канализационных стоков от здания кафе. Проектный суточный объем стоков 5,0 куб.м./сут. Откачка стоков осуществляется ежедневно, что свидетельствует о предельном объеме принимающих емкостей. Достоверных сведений о суммарном объеме накопительных емкостей в материалах дела не имеется. Проектная документация на устройство локальных очистных сооружений (накопительных емкостей) - отсутствует. Исполнительная схема сооружения после завершения строительства не составлена. Учитывая подземное размещение резервуаров-накопителей достоверные сведения по суммарной емкости определить технически невозможно. При этом следует отметить, что эксплуатация системы канализации кафе в целом осуществляется в рабочем режиме. Производственные и хозяйственно-бытовые стоки кафе беспрепятственно отводятся в накопительные емкости и регулярно откачиваются ассенизационными машинами.

- ответ на вопрос № 2: в связи с отсутствием исполнительной схемы подземных сооружений определить достоверно соблюдение строительных норм и правил при строительстве не представляется возможным.

ответ на вопрос № 3: определять характер воздействия максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы данного сооружения нет необходимости, так как движение транспорта по емкостному сооружению недопустимо. Емкостное сооружение должно располагаться (крайняя точка) не ближе 1,5 м от бортового камня проезжей части дороги (п. 7.23*. Таблица 14* СНиП 2.07.01-89* или п. 12.35 таблица 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Если на участке размещены емкости для накопления сточных вод, на этом участке не должно быть никаких проездов, если эта часть земельного участка предназначена для размещения проезда, то на нем не должны размещаться емкостные сооружения.

- ответ на вопрос № 4: возможность дальнейшей эксплуатации сооружений в существующем техническом состоянии допустима без всяких ограничений при условии недопустимости нагрузки от любого вида наземного транспорта. Движение транспорта по ёмкостному сооружению недопустимо (только подъезд ассенизационной машины для откачки стоков без наезда на конструкции).

ответ на вопрос № 5: дальнейшая эксплуатация емкостного сооружения допустима только без воздействия подвижной автомобильной нагрузки. Никакого проезда через существующее сооружение недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В соответствии со статьей 276 ГКРФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, сервитут в отношении земельного участка истца был установлен по требованию ответчика, являющегося собственником земельного участка и объекта недвижимости, для обеспечения его прав как собственника указанных объектов недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как было установлено судом, «НСК-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53 площадью 21569 кв.м., расположенный по адресу: <...> Комсомола д. 33,  назначение – земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости, собственником которого также является истец – кафе-столовая на 30 мест, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:02:000221:0024:02:003:1802, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008 сделана запись регистрации № 28-28-02/010/2008-429 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 № 28АА 229284). В качестве основания для государственной регистрации права указано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 28304000-43 от 08.05.2008, выданное Администрацией города Белогорска Амурской области.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53, обремененного сервитутом, находится сооружение, посредством которого осуществляется отвод сточных вод от здания общественного питания – кафе «Золотая мельница».

Экспертом ФИО5 (Частное экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА») ходе проведения судебной экспертизы было установлено несоответствие существующих сооружений проектному решению и требованиям нормативной документации. Указано, что жироуловитель и смотровой колодец, предусмотренные представленным к исследованию проектом, используются в качестве элемента локального очистного сооружения – септика (исследование по второму вопросу).

В судебном заседании, а также в письменных пояснениях, эксперт ФИО5 указала, что имеющийся в материалах дела технический паспорт составлен не на предъявленное к исследованию сооружение. Исследуемое сооружение не соответствует данным проекта, и технического паспорта представленных истцом (согласно техническому паспорту на исследуемом объекте имеется 4 колодца, в то время как фактически этих колодцев два; согласно проекту сооружение должно являться частью городской канализационной сети, что в реальности не соблюдается). Это означает, что или сооружение подвергалось реконструкции, или о технический паспорт составлен не на данное сооружение. Поскольку в вопросе, поставленном на экспертизу нет уточняющих сведений, которые бы несли точную информацию о дате постройки сооружения, на которую необходимо проверить соответствие его строительным нормам и правилам, а сооружение не соответствует техническому паспорту и проекту, значит исследуемый объект был реконструирован, либо строительство его не завершено и имеет смысл проверять его на соответствие не только действовавшим в прошлом, но и на соответствие действительным строительным нормам и правилам.

Экспертом ФИО9 (общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект») в экспертном заключении № 2-128/2016 указано, в частности, что объектом исследований является автономная система канализации здания кафе «Золотая мельница», расположенная на земельном участке по адресу: <...> Комсомола, 33. Система автономной наружной канализационной сети здания кафе состоит из надземной и подземной частей. Исполнительная схема по составу и конструкции подземной части резервуаров отсутствует в материалах дела. Достоверные сведения по количеству подземных резервуаров определить не представляется возможным.

Для проведения судебной экспертизы судом от открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (далее – ОАО «Амургражданпроект») был истребован проект «Кафе-столовая на 30 мест по ул. 50 лет Комсомола, 33 в г. Белогорске», шифр В-049-2007, раздел 4.2 «Наружные санитарно-технические сети».

Вышеуказанным проектом предусмотрено удаление сточных вод в проектируемую канализационную сеть, с последующим отводом стоков в существующий коллектор по ул. 50 лет Комсомола.

ООО «НСК-Сервис» в материалы дела представлено техническое заключение ОАО «Амургражданпроект» от 22.10.2012 № 09/722, в котором указано, что по результатам визуального осмотра установлено выполнение канализационной сети со станцией биоочистки сточных вод в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Амургражданпроект» в 2007 году, на основании технического условия № 610 от 28.05.2007, выданного ООО «Водоканал» г. Белогорска.

Также представлено техническое заключение ОАО «Амургражданпроект» от 26.10.2015 № 01/633, из которого в частности следует, что проект «Кафе-столовая на 30 мест по ул. 50 лет Комсомола, 33 в г. Белогорске», шифр В-049-2007, раздел 4.2 «Наружные санитарно-технические сети» с установкой поворотного колодца и жироуловителя выполнен ОАО «Амургражданпроект» в 2007г. Размещение колодцев выполнено по проекту. Размещение и конструкция колодцев запроектированы и выполнены согласно норм СНиП 2.04.03-85* «Канализация. Наружные сети и сооружения» и Типовой проект «Канализационные колодцы». Горловины колодцев и жироуловителя выполнены по типу II для колодцев, расположенных на дорогах предприятий, без учета прохождения тяжелых автомашин.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 исследуемое сооружение не соответствует данным проекта и технического паспорта – согласно техническому паспорту на исследуемом объекте имеется 4 колодца, в то время как фактически этих колодцев два; согласно проекту сооружение должно являться частью городской канализационной сети, что в реальности не соблюдается.

По смыслу пункта 2 статьи 276 ГК РФ собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута только в случае, когда принадлежащий ему земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Экспертом ФИО9 в экспертном заключении № 2-128/2016 указано на возможность дальнейшей эксплуатации сооружений в существующем техническом состоянии без всяких ограничений при условии недопустимости нагрузки от любого вида наземного транспорта. Дальнейшая эксплуатация емкостного сооружения допустима только без воздействия подвижной автомобильной нагрузки. Никакого проезда через существующее сооружение недопустимо.

Экспертом ФИО5 также сделан вывод, что при воздействии максимальной подвижной автомобильной нагрузки на конструктивные элементы сооружения, может произойти их разрушение. При воздействии на сооружение, состояние которого на момент осмотра являлось ограниченно-работоспособным, дополнительно подвижной автомобильной нагрузки, основные рассчитываемые элементы: стены рабочей части и горловины колодцев, перекрытия колодцев - не выдержат воздействия данной нагрузки, может произойти обрушение отдельных конструкций и элемента локального очистного  сооружения - септика в целом, что приведет к невозможности его эксплуатации.

Из ответа эксперта ФИО5 на вопрос № 5, следует, что обеспечение автомобильного проезда по участку, выделенному для предполагаемого движения автотранспорта, является возможным в случае проведения определенных строительных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитает, что факт установления сервитута, а также обстоятельства и основания его установления в пользу истца исследовались и установлены Белогорским городским судом в приведенном решении.

Право собственности ООО «НСК-Сервис» на объект недвижимости – кафе-столовая на 30 мест, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:02:000221:0024:02:003:1802, зарегистрировано 28.08.2008 на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 28304000-43 от 08.05.2008, выданное Администрацией города Белогорска Амурской области.

Соответственно, при вынесении Белогорским городским судом решения от 20.09.2012 также учитывалось нахождение на земельном участке вышеуказанного объекта при организации проезда.

Суд в настоящем деле не вправе переоценивать названные обстоятельства, в том числе по несоответствию ширины проезда действующим нормам – доказательства изменения ширины проезда не представлялись, установленные судом общей юрисдикции в отношении того же состава лиц  и вещных прав, при этом Белогорский городской суд при рассмотрении дела установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на части земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, осуществлена постройка сооружения. Действия ответчика по осуществлению постройки и установке бетонного забора на границе своего земельного участка в ходе рассмотрения судом иска ФИО1 признаны судом общей юрисдикции противоречащими статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «НСК-Сервис» не имеется препятствий для использования по назначению части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53, в отношении которого установлен сервитут по решению Белогорского городского суда от 20.09.2012, при условии выполнения в отношении проходящей по земельному участку канализационной сети необходимых строительных работ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления ООО «НСК-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 № 637.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 10.07.2015 при назначении комплексной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы установлено вознаграждение экспертным организациям в следующих размерах – обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в сумме 20 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в сумме 25 000 руб.

ООО «НСК-Сервис» для выплаты вознаграждения экспертным организациям на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям № 731 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб., № 746 от 10.06.2015 на сумму 20 000 руб.

25.11.2015 судом вынесено определение о перечислении экспертным организациям денежных средств за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015.

ООО «НСК-Сервис» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные по платежному поручению № 731 от 18.05.2015.

Определением от 25.11.2015 при назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы судом установлено вознаграждение экспертным организациям в следующих размерах – Частному экспертному учреждению «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 90 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в сумме 20 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертным организациям на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «НСК-Сервис» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 100 от 20.11.2015; ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 574 от 29.10.2015.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, Частному экспертному учреждению «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 90 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на истца. В пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с ООО «НСК-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 5 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 731 от 18.05.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Частному экспертному учреждению «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 90 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш