Решение № А04-2261/15 от 18.05.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Балыбин Александр Викторович (далее – истец, ИП Балыбин А.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Визит-Строй») о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 в размере 312 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 211,14 руб., всего – 323 831,14 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг по договору от 01.07.2014. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ИП Балыбин А.В. просит взыскать с ООО «Визит-Строй» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 211,14 руб., указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части известны и понятны. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 в размере 312 620 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, заключенный с Шалупенко А.Н., расписку от 20.12.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 211,14 руб. принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ООО «Визит-Строй» (Заказчик) и ИП Балыбиным А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по погрузке груза, (грунт, песок, ПГС и т.д.), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по условиям договора.

Пунктом 1.2 договора от 01.07.2014 установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями каждой из сторон и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных услуг. 

В силу пункта 2.7. договора заказчик, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан произвести расчет с исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора и порядок установлен пунктами 3.1 – 3.5, согласно которым  оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных услуг. Основанием выписки счета-фактуры служат акт сдачи-приемки выполненных услуг, товарно-транспортные документы и данные путевых листов. Цена договора определяется из расчетной стоимости 1 машино-часа на вид транспортного средства в размере 840,00 руб. и количества отработанных часов за, определенный период, согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг. При расчетах сторон НДС не применяется. Оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приема выполненных услуг и при наличии на счете заказчика денежных средств. Стороны вправе произвести взаимозачет требований в счет оплаты по договору по предварительной заявке.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действе до 01.06.2015. 

В период действия договора от 01.07.2014 истец оказал ответчику транспортные услуги погрузчика на общую сумму 592 620 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 31.07.2014 № 11 на сумму 185 220 руб., от 29.08.2014 № 12 на сумму 174 720 руб., от 30.09.2014 № 13 на сумму 152 040 руб., от 14.10.2014 № 14 на сумму 80 640 руб.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета от 31.07.2014 № 11 на сумму 185 220 руб., от 29.08.2014 № 12 на сумму 174 720 руб., от 30.09.2014 № 13 на сумму 152 040 руб., от 14.10.2014 № 14 на сумму 80 640 руб.

Ответчик обязательства по договору от 07.07.2014 в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 312 620 руб.

ИП Балыбин А.В. направлял в адрес ООО «Визит-Строй» претензию от 02.02.2015, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие денежных средств, а также предложил возместить задолженность песчано-гравийной смесью по цене 160 рублей за одну тонну на общую сумму 312 620 руб. или предоставить рассрочку платежа с ежемесячной выплатой в размере 28 420 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 30.12.2013 № 108т-14, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец на основании договора от 01.07.2014 оказал ответчику транспортные услуги погрузчика на общую сумму 592 620 руб., которые приняты без возражений по актам от 31.07.2014 № 11 на сумму 185 220 руб., от 29.08.2014 № 12 на сумму 174 720 руб., от 30.09.2014 № 13 на сумму 152 040 руб., от 14.10.2014 № 14 на сумму 80 640 руб.

ООО «Визит-Строй» оказанные по договору от 01.07.2014  услуги оплатило в сумме 280 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 312 620 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору от 01.07.2014 ответчиком не представлено, размер задолженности, качество и объем оказанных услуг не оспорен. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в ответе на претензию истца от 02.02.2015, в котором предложено возместить задолженность песчано-гравийной смесью по цене 160 рублей за одну тонну на общую сумму 312 620 руб. или предоставить рассрочку платежа с ежемесячной выплатой в размере 28 420 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП Балыбина А.В. о взыскании с ООО «Визит-Строй» основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 в размере 312 620 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требований ИП Балыбина А.В. о взыскании с ООО «Визит-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 211,14 руб. подлежит прекращению.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев требования ИП Балыбина А.В. о взыскании с ООО «Визит-Строй» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Балыбин А.В. представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, заключенный с Шалупенко А.Н., расписку Шалупенко А.Н. от 20.12.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 20.12.2014 клиент (ИП Балыбин А.В.) поручает, а исполнитель (Шалупенко А.Н.) принимает на себя обязательство оказать клиент юридическую помощь по гражданскому делу, находящемуся в производстве арбитражного суд.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы, произвести запросы, составить возражения по гражданскому делу; оказать устную юридическую консультацию; выполнить иные мероприятия по арбитражному делу; осуществить представительство интересов клиента на первой стадии судебного процесса в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по арбитражному делу (пункты 2, 3).

Стоимость услуг по договору от 20.12.2014 определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4), которая оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 30 000 руб. до начала первого судебного заседания в арбитражном суде и 20 000 руб. в день вынесения решения суда (пункт 5).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением 30.03.2015 рассматриваемого искового заявления в суд, участием представителя в предварительном судебном заседании 20.04.2015, судебном заседании 18.05.2015.

Оплата услуг представителя произведена ИП Балыбин А.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской Шалупенко А.Н. от 20.12.2014 в получении соответствующих денежных средств.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 20.12.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно условиям договора Шалупенко А.Н. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы, произвести запросы, составить возражения по гражданскому делу; оказать устную юридическую консультацию; выполнить иные мероприятия по арбитражному делу; осуществить представительство интересов клиента на первой стадии судебного процесса в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по арбитражному делу.

Вместе с тем, консультационные услуги, а равно услуги по изучению документов  в целях информирования клиента по возможным вариантам разрешения спора относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится в размере 30 000 руб. до начала первого судебного заседания в арбитражном суде и 20 000 руб. в день вынесения решения суда, при этом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов только в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям норм АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отказ от исковых требований части, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

При подаче искового заявления ИП Балыбиным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 9 252 руб. по чеку-ордеру № 12506585 от 25.03.2015, в сумме 224 руб. по чеку-ордеру № 13022914 от 20.04.2015.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Государственную пошлину в сумме 224 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 13022914 от 20.04.2015, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, поскольку отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с часть 1 статьи 100 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 252 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Строй»  (ОГРН 1142801002530, ИНН 280119416) в пользу индивидуального предпринимателя Балыбина Александра Викторовича (ОГРН 312280410700020 , ИНН 282400196767) основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 в размере 312 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 252 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего – 341 872 рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 27.03.2015 в размере 11 211 рублей 14 копеек, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балыбину Александру Викторовичу (ОГРН 312280410700020, ИНН 282400196767) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 рубля, уплаченную по чеку-ордеру № 13022914 от 20.04.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш